ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/2344/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів:                    Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року (суддя Мінаєва К.А., повне судове рішення складено 07 травня 2025 року) в справі № 280/2344/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області), про:
визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо незарахування до страхового стажу періоду її роботи з 02 січня 2013 року по 31 липня 2024 року у закладі з надання психіатричної допомоги у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
зобов`язання зарахувати до страхового стажу позивачу період її роботи у закладі з надання психіатричної допомоги з 02 січня 2013 року по 31 липня 2024 року у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв`язку із чим перерахувати розмір її пенсії з часу призначення. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду її роботи з 02.01.2013 по 31.07.2024 у закладі з надання психіатричної допомоги у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи у закладі з надання психіатричної допомоги з 02.01.2013 по 31.07.2024 у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, у зв`язку із чим перерахувати розмір її пенсії з 28.07.2024.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року внесено виправлення у рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 280/2344/25, викладено другий-четвертий абзаци резолютивної частини наступним чином: 
«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду її роботи з 02.01.2013 по 31.07.2024 у закладі з надання психіатричної допомоги у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України “Про пенсійне забезпечення.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи у закладі з надання психіатричної допомоги з 02.01.2013 по 31.07.2024 у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, у зв`язку із чим перерахувати розмір її пенсії з 28.07.2024.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).».
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Апелянт зазначає, що положення статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якими з 01 січня 2004 року регулюється питання обчислення страхового стажу, не містять приписів щодо обчислення стажу в подвійному розмірі, а приписи Закону України «Про пенсійне забезпечення» не застосовуються в частині  обчислення стажу, тому у відповідача відсутні підстави для зарахування спірного періоду роботи позивача в подвійному розмірі.
Крім того, звертає увагу на попуск позивачем строку звернення до суду, адже позивач звернулась з цим позовом до суду 30 березня 2025 року, проте просила провести перерахунок пенсії з 28 липня 2024 року.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 28.07.2024 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за віком на відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Відповідно до рішення ПФУ від 25.02.2025 (о/р 083850022912) (вид перерахунку – індексація заробітку (масовий)) загальний страховий стаж складає 51 років 3 місяці 13 днів. При цьому згідно з розрахунком стажу період трудової діяльності з 02.01.2013 по 31.07.2024 (11 років 7 місяців) зараховано в ординарному розмірі.
На звернення представника позивача листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 21.03.2025 № 0800-0210-8/27793 повідомило, що спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за принципом екстериторіальності здійснено призначення пенсії за віком та відповідно обчислення страхового стажу ОСОБА_1 . Відповідно до статті 24 Закону 1058 пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років. Тому період роботи ОСОБА_1 з 02.01.2013 року у закладі з надання психіатричної допомоги при призначенні пенсії за віком не враховано до страхового стажу у подвійному розмірі. Окрема заява на перерахунок пенсії за віком щодо зарахування періоду роботу з 02.01.2013 року у подвійному розмірі ОСОБА_1 не надавалась, тому відповідно рішення про відмову відсутнє.
Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 01.08.1988 (№№ 12-19) 02.01.2013 вона прийнята до Комунальної установи “Обласна клінічна психіатрична лікарня” Запорізької обласної ради на посаду лікаря-психіатра на 0,5 ст у 16-те психіатричне чоловіче відділення та на 0,5 ст. лікаря-психіатра у 14-те психіатричне чоловіче відділення; 24.10.2013 – переведена на ставку лікаря-психіатра 14-го психіатричного чоловічого відділення; 02.12.2015 – переведена на посаду завідуючої 14-го психіатричного чоловічого відділення; 15.11.2019 – присвоєна вища кваліфікаційна категорія за фахом “Психіатрія”; 31.10.2024 – звільнена за власним бажанням.
Зазначені відомості про трудову діяльність ОСОБА_1 вказані у довідці Комунального некомерційного підприємства “Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб” Запорізької обласної ради від 09.08.2024 №209. У довідці зазначено, що на підставі статті 60 Закону України “Про пенсійне забезпечення” стаж роботи в психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується у подвійному розмірі.
Пославшись на вимоги статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII, відповідно до якої робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі, суд першої інстанції вважав, що спірний період роботи позивача дає їй право на призначення пенсії із зарахуванням стажу роботи у подвійному розмірі.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції.
Судом встановлено, що рішенням ГУ ПФУ в Хмільницькій області за принципом екстериторіальності ОСОБА_1 призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 28 липня 2024 року.
ОСОБА_1 з 02 січня 2013 року по 31 липня 2024 року працювала у Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради на посаді лікаря-психіатра.
Ця обставина підтверджена записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 01 серпня 1988 року (записи №№ 12-19) та довідкою Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради від 09 серпня 2024 року №209, у якій зазначено, що на підставі статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стаж роботи в психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується у подвійному розмірі. 
Під час призначення пенсії період з 02 січня 2013 року по 31 липня 2024 року зарахований до страхового стажу позивачу в одинарному розмірі.
На звернення позивача листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 21 березня 2025 року № 0800-0210-8/27793 повідомлено про відсутність підстав для зарахування спірного періоду до страхового стажу у подвійному розмірі. 
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі – Закон № 1058-IV).
Відповідно до статті 24 Закон №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Закон №1058-IV набрав чинності 01 січня 2004 року.
До цього моменту пенсійні відносини регулювалися Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII).
Відповідно до статті 60 Закону №1788-XII робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
Записами трудової книжки ОСОБА_1 та довідкою КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради від 09 серпня 2024 року №209 підтверджено, що позивач у спірний період (з 02 січня 2013 року по 31 липня 2024 року) працювала у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» (раніше - КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради) на посаді лікаря-психіатра.
Відтак, приведене вище правове регулювання дає суду підстави для висновку, що період роботи позивача з 02 січня 2013 року по 31 липня 2024 року КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради  має бути зарахований до страхового стажу у подвійному розмірі.
Приведений висновок відповідає правовій позиції, викладений Верховний Судом у постановах від 04 грудня 2019 року в справі №689/872/17, від 27 лютого 2020 року в справі №462/1713/17, від 20 квітня 2022 року в справі № 214/3705/17.
Відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність зарахування органами Пенсійного фонду України позивачу в одинарному розмірі періоду роботи позивача з 02 січня 2013 року по 31 липня 2024 року в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.
Доводи апелянта повторюють зміст відзиву на позовну заяву та спростовані висновками суду, викладеними в цьому рішенні. 
Стосовно доводів про пропуск позивачем строку звернення до суду суд зазначає, що оскільки відповідачем при призначенні позивачу пенсії невірно обрахований страховий стаж, то право позивача має бути відновлено з дати призначення пенсії. 
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року справі № 280/2344/25 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року в справі № 280/2344/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 19 серпня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 19 серпня 2025 року.
   
    Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов