ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року          м.Дніпро         Справа №  908/1672/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Макаленко Ю.В. (власні засоби);
інші учасники не з`явились; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Градпроект" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.04.2025 (суддя Дроздова С.С., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 02.05.2025), постановлену за результатами розгляду заяви  Комунального підприємства "Градпроект" про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області у справі 
за позовом: фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Брійовича, м. Запоріжжя
до відповідача: комунального підприємства "Градпроект", м. Запоріжжя
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Запорізька міська рада, м. Запоріжжя
2. Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
про зобов`язання вчини певні дії
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2025 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Градпроект" про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1672/23 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Градпроект" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що  відповідач, читаючи резолютивну частину рішення суду від 01.11.2023 та наказ, виданий судом, на його виконання, дійсно вважає, що в ньому міститься логічне та фактичне протиріччя, тому і звернулося до суду.
Як зазначалося, рішенням суду першої інстанції від 01.11.2023 було ухвалено (надалі - цитата з рішення):
«[_]за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами "Кафетерій" "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка", які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 0920 від 13.03.2020 за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.».
Апелянтом на підтвердження виявленого протиріччя були наведені фактичні обставини, з наданням доказів, в тому числі щодо першопричини виникнення спору між сторонами (адміністративний позов ФОП Беладзе у справі 280/9081/20), з аналізом судового рішення від 01.11.2023 у справі 908/1672/23, за яким судом було визначене, як преюдиціальне, рішення в адміністративній справі 280/9081/20, а також наведені інші обставини, які підтверджують факти того, що:
1. КП «Градпроект» ніколи не демонтувало та не зберігало вивіски, які б належали ФОП Беладзе М.Ю. на українській мові з написами "Кафетерій" "Кондитерська",
2.ФОП Беладзе В.Ю. ніколи не належали вивіски з написами "Кафетерій" "Кондитерська", а натомість він є власником вивісок на російській мові з написами «Кафетерий», «Кондитерская».
Проаналізувавши, всі факти наведені на підтвердження своєї позиції, апелянт в заяві прийшов до висновку про наступне:
-          як станом на день замовлення виготовлення конструкцій ФОП Беладзе М.Ю. - 09.01.2019, так і станом на день їх виготовлення - 27.02.2019,
-          так і станом на день виявлення конструкцій ФОП Беладзе М.Ю. з боку департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР та складання акту №09/20 - 16.01.2020,
-          так і станом на день демонтажу конструкцій ФОП Беладзе М.Ю. з боку КП «Градпроект» - 04.06.2020,
-          так і станом на день підписання (08.12.2020) та подання (11.12.2020) адміністративного позову ФОП Беладзе М.Ю (справа 280/9081/20),
-          так і станом на день прийняття рішення Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/9081/20 від 15.02.2021,
-          так і станом на день подання позову до Господарського суду Запорізької області від 16.05.2023 (справа № 908/1672/23),
-          так і станом на день прийняття Господарським судом Запорізької області рішення суду у справі 908/1672/23 від 01.11.2023, так і станом на день набрання ним чинності - 22.10.2024,
-          так і станом на дні виконання рішення - 11.12.2024 та 03.03.2025,
конструкції (вивіски) з написами «Кафетерій», «Кондитерська» не демонтувалися на виконання доручення №09/20 від 13.03.2020 та не приймалися на зберігання КП «Градпроект», але, починаючи з лютого 2019 року існували конструкції, вивіски з написами «Кафетерий», «Кондитерская».
Таким чином, рішення суду, яке заявник просив роз`яснити, містить логічну та фактичну суперечку (протиріччя), яку висновково та коротко можна висловити наступною формулою:
А.«боржник на виконання рішення суду від 01.11.2023 зобов`язаний відновити конструкції, умовно позначені, як «УМ», які були демонтовані на підставі певного документу (доручення)», Б. «боржником на підставі певного документу (доручення) були демонтовані конструкції, умовно позначені, як «РМ», логічне (а з рештою юридичне) питання полягає в тому, чи буде відновлення фізично існуючих «РМ» належним виконанням відновлення ніколи неіснуючих «УМ».
Саме в цьому питанні, себто «віднови те, що ніколи не існувало», полягає незрозумілість та неясність судового акта, а саме: резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023, а тому цей судовий акт потребує роз`яснень без внесення до нього змін, тобто виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Сторони правом на подання відзиву не скористалися, що не перешкоджає перегляду рішення в апеляційному порядку. 

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2025 для розгляду справи № 908/1672/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2025 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/1672/23, відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги комунального підприємства "Градпроект".
22.05.2025 матеріали справи № 908/1672/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
22.05.2025 судді Кощеєв І.М., Дармін М.О. Чус О.В. подали заяву  про самовідвід у справі № 908/1672/23, яка мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.
Ухвалою суду від 22.05.2025 заяву суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О. Чус О.В., про самовідвід у справі №908/1672/23 - задоволено; справу №908/1672/23 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання останнім доказів  направлення скарги: позивачу - фізичній особі-підприємцю Беладзе Мірзі Брійовичу ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з описом вкладення; третій особі-1 - Запорізькій міській раді в електронний кабінет ЄСІКС (квитанцію, сформовану системою ЄСІКС).
Скаржнику наданий строк (5 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний суд 23.05.2025 о 17:19 годині.
26.05.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 23.05.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано надати докази направлення скарги: позивачу - фізичній особі-підприємцю Беладзе Мірзі Брійовичу та третій особі-1 - Запорізькій міській раді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства "Градпроект" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.04.2025 у справі №908/1672/23; розгляд справи призначено на 25.08.2025.       
18.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання з представником Москаленко Ю.В. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
В судовому засіданні 18.08.2025 представник підтримала доводи скарги, інші учасники правом участі в судовому засіданні не скористались. 
В судовому засіданні 18.08.2025 оголошені вступна та резолютивна частина постанови у справі. 

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі                                     № 908/1672/23 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича задоволені, зокрема:
- зобов`язано Комунальне підприємство "Градпроект" на користь Фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами "Кафетерій" "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка", які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж;
- стягнуто з Комунального підприємства "Градпроект" на користь Фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича 2684,00 грн судового збору. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 задоволена частково апеляційна скарга Комунального підприємства "Градпроект", рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Також, вказаною постановою стягнуто з Фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича на користь Комунального підприємства "Градпроект" 4026,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024:
- касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича задоволено;
- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 скасовано, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23 залишено в силі;
- стягнуто з Комунального підприємства "Градпроект" на користь Фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича 5368,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції;
- доручено Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
04.12.2024 Господарським судом Запорізької області, з урахуванням постанови Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 908/1672/23, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23 видано наказ суду про зобов`язання Комунальне підприємство "Градпроект" (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69001; ідентифікаційний код 20504731) на користь фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами "Кафетерій", "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка", які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.
11.04.2025 (зареєстровано 14.04.2025 вх. № 7749/05-05/25) Комунальне підприємство "Градпроект" звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1672/23 в частині, що стосується відновлення двох вивісок, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування, а саме, які вивіски зобов`язано відновити комунальне підприємство "Градпроект": з україномовними написами "Кафетерій", "Кондитерська" чи з російськомовними написами "Кафетерий", "Кондитерская".
В заяві викладено наступне.
11.12.2024 та 03.03.2025 на будинку по просп. Соборному, 52 в м. Запоріжжя були відновлені вивіски з написами "Суперпеченюшка", "Кафетерий", "Кондитерская", які належать ФОП Беладзе М.Ю. з підключенням до електричної мережі, про що Лівобережний ВДВС був повідомлений боржником (КП "Градпроект") двома листами. Зазначає, що 12.12.2024 на адресу Лівобережного ВДВС, в рамках виконавчого провадження №76744860, був направлений лист (вихідний номер 1993) про виконання рішення суду, в якому підприємство зазначило,  що 11.12.2024 рішення суду у справі № 908/1672/23 виконано та боржником за власний рахунок відновлено непошкоджену вивіску з зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка", шляхом монтажу за місцем її попереднього розташування та підключення до електромереж, окрім цього, цим же листом державну виконавчу службу повідомлено про те, що відновити непошкоджені вивіски з написами "Кафетерій", "Кондитерська" не видається можливим, оскільки в КП "Градпроект" вивіски із написами "Кафетерій", "Кондитерська" не зберігалися та не демонтувалися, проте, на зберіганні КП "Градпроект" знаходяться дві вивіски з написами "Кафетерий", "Кондитерская". Вказує, що 28.02.2025 на адресу КП "Градпроект" надійшла вимога (вхідний номер 510) з Лівобережного ВДВС від 29.01.2005 № 3967/1 про необхідність виконання наказу №908/1672/23 від 04.12.2024. Зазначає, що 03.03.2025 на адресу Лівобережного ВДВС, в рамках виконавчого провадження №76744860, був направлений лист (вихідний номер 501) про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 по справі № 908/1672/23 в повному обсязі, зазначивши, серед іншого, що 03.03.2025 КП "Градпроект" за власний рахунок відновило непошкоджені вивіски з написами "Кафетерий", "Кондитерская", шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, проте, не зважаючи на це, виконавче провадження 76744860, згідно з Інформацією про виконавче провадження від 11.04.2025, залишається відкритим. Вказує, що рішення господарського суду від 01.11.2023, на думку, державної виконавчої служби залишається невиконаним, що підтверджується постановою заступника начальника Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Гринь Яни Анатоліївни від 03.04.2025 про накладення штрафу на боржника (КП "Градпроект"). Звертає увагу на те, що за текстом мотивувальної частини вказаної постанови (надалі цитата з постанови від 03.04.2025): " 02.04.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.52 для перевірки чи виконано рішення суду боржником, про що складено акт державного виконавця та встановлено наступне, що боржником відновлені вивіски, але вони пошкоджені та не підключені до електромереж, відновлено вивіски з написами "Кафетерий" та "Кондитерская", але в рішенні суду зазначено "Кафетерій" та "Кондитерська". Враховуючи вищевикладене, станом на 03.04.2025 боржником рішення суду не виконано.". Також зазначає, що в той же час, відповідно до резолютивної частини рішення суду від 01.11.2023, КП "Градпроект", серед іншого, зобов`язане відновити (надалі цитата з рішення від 01.11.2023) "…відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами "Кафетерій" "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка", які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020". Приходить до висновку, що КП "Градпроект" зобов`язане: по-перше, відновити становище ФОП Беладзе М.Ю., яке існувало до порушення; по-друге, відновити вивіски з написами "Кафетерій" "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка", які були демонтовані на підставі доручення № 09/20 від 13.03.2020. З приводу отримання та виконання підприємством доручення № 09/20 від 13.03.2020 зазначає, що 06.05.2020 (вхідний номер 129р) на адресу КП "Градпроект" надійшов лист департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР - робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя від 05.05.2020 № 2130/01/01-07 "Про надання доручення", згідно з яким робочим органом були направлені: акт виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщенні самовільно або з іншими порушеннями від 16.01.2020 №09/20 та доручення на демонтаж рекламних конструкцій від 13.03.2020 №09/20. Звертає увагу на те, що господарський суд в рішенні від 01.11.2023 також посилається на акт виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщенні самовільно або з іншими порушеннями від 16.01.2020 №09/20, зазначаючи, серед іншого (надалі цитати з рішення суду від 01.11.2023): у вступній частині рішення "Позивач зазначив, що на підставі акта Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 16.01.2020 про виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями та наданого комунальному підприємству "Градпроект" доручення №09/20 від 13.03.2020 останнім демонтовано вивіски […]", а також в мотивувальній частині рішення, що судом встановлено, зокрема, те, що "Відповідно до Акту №09/20 від 16.01.2020 про виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями встановлено, що внаслідок проведеної перевірки за адресою: АДРЕСА_3 , на зовнішній поверхні будинку, розташовані рекламні засоби на висоті 2,85 м розмірами 2,65x1,2 м та на висоті 2,8 розмірами 2,35x0,4 м (дві площини), які розміщені без дозволу[…]". Зазначає, що додатком до акту виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщенні самовільно або з іншими порушеннями від 16.01.2020 №09/20 "Фотографічний знімок рекламної конструкції за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 16.01.2020:", демонтажу підлягали три конструктивні елементи з написами "Суперпеченюшка", "Кафетерий", "Кондитерская", за наслідками проведеного демонтажу, КП "Градпроект" направило на адресу департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР лист №217р від 05.06.2020 разом з актом проведення демонтажу за дорученням №09/20 від 13.03.2020 та фотозвіт. Вказує, що відповідно до вказаних вище документів, КП "Градпроект" на виконання та на підставі доручення департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР №09/20 від 13.03.2020 були демонтовані конструкції, зокрема, з написами "Кафетерий", "Кондитерская", а не з написами "Кафетерій", "Кондитерська", як то зазначено в резолютивній частині рішення суду від 01.11.2023. Зазначає, що Господарський суд Запорізької області в рішенні від 01.11.2023, зазначав, що ФОП Беладзе М.Ю. в тому числі обґрунтовував свої вимоги посилаючись на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 280/9081/20, відносно яких Господарським судом було зазначено, що вказані рішення (надалі  цитата  з  рішення  суду  від  01.11.2023) "набрали законної сили і є чинними, тому викладені у них обставини не потребують додаткового доведення.". Повідомляє, що вивченням справи №280/9081/20 було встановлено, що 11.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Градпроект", в якій позивач просить суд (згідно заяви від 13.01.2021): визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької  міської  ради  щодо  демонтажу  вивісок  з  написами  "Кафетерій", "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка" на підставі доручення №09/20 від 13 березня 2020 року за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі. Зазначає, що за текстом позовної заяви, в тому числі, прохальної його частини, ФОП Беладзе М.Ю. називає вивіски щодо демонтажу, яких виник спір: "Супер печенюшка", "Кафетерій", "Кулінарія", в той же час, вивченням деяких додатків до вказаного адміністративного позову, серед яких: копія договору № 10082019/19 від 09.01.2019 з додатком № 1 до нього "Макет (ескізний) продукції", а також копії Додатку до акту виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями №9/20 від 16.01.2020 "Фотографічний знімок рекламної конструкції за адресою: АДРЕСА_3 , станом на16.01.2020:" виявлено, що: з Додатку до акту виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями №9/20 від 16.01.2020, вбачається, що предметом адміністративного позову ФОП Беладзе М.Ю. були протиправні дії вчинені щодо вивісок з російськомовними написами "Кафетерий", "Кондитерская" в додатку № 1 до договору №10082019/19 від 09.01.2019 "Макет (ескізний) продукції" міститься макет продукції, який був виготовлений за договором, а саме згідно з макетом вивіски мають російськомовні написи "Кафетерий", "Кондитерская" виконані однаковими за висотою літерами та однаковим кольором. Вказує, що з цих документів вбачається, що на замовлення ФОП Беладзе М.Ю. були виготовлені та встановлені за місцем призначення, в тому числі вивіски за написами "Кафетерий", "Кондитерская", які згодом були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020, тобто зазначення україномовних написів з боку ФОП Беладзе М.Ю. на вивісках є його вільним перекладом, а не ознакою вивісок, які були фактично виготовлені та встановлені на відображення його господарської діяльності у будинку 52 по пр. Соборному. Приходить до висновку, що як станом на день замовлення виготовлення конструкцій ФОП Беладзе М.Ю. - 09.01.2019, так і станом на день їх виготовлення - 27.02.2019, так і станом на день виявлення конструкцій ФОП Беладзе М.Ю. з боку департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР та складання акту 09/20 - 16.01.2020, так і станом на день демонтажу конструкцій ФОП Беладзе М.Ю. з боку КП "Градпроект" - 04.06.2020, так і станом на день підписання (08.12.2020) та подання (11.12.2020) адміністративного позову ФОП Беладзе М.Ю (справа 280/9081/20), так і станом на день прийняття рішення Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/9081/20 від 15.02.2021, так і станом на день подання позову до Господарського суду Запорізької області від 16.05.2023 (справа № 908/1672/23), так і станом на день прийняття Господарським судом Запорізької області рішення суду у справі 908/1672/23 від 01.11.2023, так і станом на день набрання ним чинності - 22.10.2024, так і станом на дні виконання рішення - 11.12.2024 та 03.03.2025, конструкції (вивіски) з написами "Кафетерій", "Кондитерська" не демонтувалися на виконання доручення №09/20 від 13.03.2020 та не приймалися на зберігання КП "Градпроект", але,  починаючи  з  лютого  2019  року  існували  конструкції,  вивіски  з  написами "Кафетерий", "Кондитерская". Вказує, що оскільки вивіски, які були демонтовані на підставі доручення № 09/20 від 13.03.2020, є незамінними та які перебували на зберіганні заявника є речами, визначеними індивідуальними ознаками, а саме: вивіски з написами "Кафетерий", "Кондитерская", то КП "Градпроект" фізично не може виконати рішення Господарського суду від 01.11.2023 у справі №908/1672/23, як зазначено в його резолютивній частині, адже відповідач (Боржник) не може відновити речі, які в нього відсутні і ніколи не знаходилися, більш того, вказані речі ніколи не були і у позивача (Стягувача). На думку відповідача, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23 є дещо незрозумілим в частині, що стосується відновлення двох вивісок, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування, тобто, які саме вивіски зобов`язано відновити КП "Градпроект": з написами "Кафетерій", "Кондитерська", які ніколи не демонтувалися, чи з написами "Кафетерий", "Кондитерская", які були демонтовані боржником на підставі доручення департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020. 
Просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Запорізької області у справі                     № 908/1672/23 за позовом фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича до комунального підприємства "Градпроект", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька міська рада, Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зобов`язання вчини певні дії, в частині, що стосується відновлення двох вивісок, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування, а саме, які вивіски зобов`язано відновити комунальне підприємство "Градпроект": з україномовними написами "Кафетерій", "Кондитерська" чи з російськомовними написами "Кафетерий", "Кондитерская".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2025 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Градпроект" про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1672/23 відмовлено.
Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження. 

Ухвала суду мотивована тим, що рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 № 908/1672/23 є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, встановленій законодавством. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог. 
          Також, суд зазначає, що рішенням Господарського суду Запорізької області 01.11.2023, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 22.10.2024, визначено предмет - вивіски з написами "Кафетерій" "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка" на українській мові, спосіб та порядок виконання - зобов`язано комунальне підприємство "Градпроект" на користь Фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами "Кафетерій", "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка", які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.
За вказаних обставин, рішення суду від 01.11.2023 є чітким, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до частин першої, другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. 
Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Колегія суддів зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23, серед іншого, зобов`язано Комунальне підприємство "Градпроект" на користь Фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами "Кафетерій", "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка", які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.
Із поданої відповідачем заяви вбачається, що потреба у роз`ясненні судового рішення полягає у тому, щоб суд пояснив можливість його виконання з огляду на зазначене в апеляційній скарзі.
Водночас, суд першої інстанції в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 28.04.2025, зазначає, що рішенням Господарського суду Запорізької області 01.11.2023, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 22.10.2024, визначено предмет - вивіски з написами "Кафетерій", "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка" на українській мові, спосіб та порядок виконання -  зобов`язано комунальне підприємство "Градпроект" на користь Фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами "Кафетерій" "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка", які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.
Відтак, суд першої інстанції, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, виходив з того, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення є зрозумілою та не двозначною.
У даному випадку мотиви, які скаржник наводить в апеляційній скарзі, по суті полягають у його незгоді з рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23, викладене у заяві є елементом скарги на дії ДВС. Питання, на яке відповідач хоче отримати роз`яснення, поставлене ним у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Градпроект" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.04.2025 у справі № 908/1672/23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.04.2025 у справі №908/1672/23 - залишити без змін.
Судові витрати комунального підприємства "Градпроект" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 27.08.2025.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                               Ю.Б. Парусніков