У х в а л а
5 серпня 2025 року
м. Київ
Справа № 757/17950/13-ц
Провадження № 61-11093св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (далі - заявник), інтереси якого представляє адвокат Алієв Валерій Валерійович (далі - адвокат), про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2022 року (далі - заява про роз`яснення судового рішення) 
за заявою заявника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року
у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста» (далі - ОООФ «Екста»), ОСОБА_4 (далі разом - позивачі) до Київської міської ради (далі - міськрада), ОСОБА_5 (далі - набувачка) про визнання договору недійсним і 
за зустрічним позовом набувачки до позивачів про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання права власності на земельну ділянку і
в с т а н о в и в:
1.           У серпні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до міськради та набувачки, у якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 липня 2013 року, який міськрада уклала із набувачкою щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка).
2.           У грудні 2013 року набувачка звернулася до суду із зустрічним позовом до позивачів, у якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку та нежитловий будинок (літ. «А») (далі - нежитловий будинок) за тією ж адресою.
3.           17 січня 2014 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким: у задоволенні первісного позову відмовив; зустрічний позов задовольнив: визнав за набувачкою за зустрічним позовом право власності на нежитловий будинок і земельну ділянку; вирішив питання про розподіл судових витрат.
26 лютого 2014 року Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу про залишення цього рішення без змін.
21 травня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції й ухвали апеляційного суду без змін.
4.           У лютому 2017 року ОСОБА_6 , правонаступником якої є заявник, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як правонаступники ОООФ «Екста» та співвласники у праві спільної сумісної власності нежитлової будівлі (далі - заявники) звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.
5.           6 березня 2018 року Печерський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою.
20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва прийняв постанову, згідно з якою цю ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
6 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6.           20 листопада 2019 року Печерський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою закрив провадження за заявою заявників про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року.
19 травня 2021 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою цю ухвалу суду першої інстанції залишив без змін. 
Суди мотивували їхні судові рішення тим, що заявники не є правонаступниками ОООФ «Екста» як позивача за первісним позовом; тому слід закрити провадження, відкрите за їхньою заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
13 січня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою касаційну скаргу ОСОБА_2 , заявника, до якої приєдналися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залишив без задоволення, ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишив без змін. Мотивував так:
-                  суди попередніх інстанцій обґрунтовано виснували, що заявники не є правонаступниками ОООФ «Екста», яка була ліквідована в процедурі банкрутства, оскільки ліквідація банкрута не передбачає правонаступництва (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2020 року у справі № 757/17950/13-ц);
-                  заявники не є учасниками справи, тому не мали права на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у порядку Глави 4 ЦПК України 2004 року;
-                  оскільки заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вже була прийнята до провадження та призначена до розгляду ухвалою від 31 березня 2017 року, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження за цією заявою на підставі статті 255 ЦПК України, що не є порушенням норм процесуального права з урахуванням стадії розгляду і визначених законом процесуальних повноважень суду. 
7.           16 червня 2024 року адвокат в інтересах заявника сформував у системі «Електронний суд» заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2022 року, зокрема:
1)                «якими з точки зору права є юридичні підстави і юридичний процес виведення умовиводу постанови Верховного Суду від 13.01.2022: водночас, оскільки у справі, яка переглядається, подана заявниками заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вже була прийнята до провадження та призначена до розгляду ухвалою від 31 березня 2017 року, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження за такою заявою на підставі статті 255 ЦПК України?»;
2)                «якими з точки зору права є юридичні підстави та юридичний процес виведення умовиводу постанови Верховного Суду від 13.01.2022: що не свідчить про порушення норм процесуального права з урахуванням стадії розгляду і визначених законом процесуальних повноважень суду?»;
3)                «яким є юридичний зв`язок між першим умовиводом : водночас, оскільки у справі, яка переглядається, подана заявниками заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вже була прийнята до провадження та призначена до розгляду ухвалою від 31 березня 2017 року, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження за такою заявою на підставі статті 255 ЦПК України, та другим умовиводом постанови від 13.01.2022 : що не свідчить про порушення норм процесуального права з урахуванням стадії розгляду і визначених законом процесуальних повноважень суду?»;
4)                «яким є юридичний процес виведення комбінованого та складно утвореного умовиводу постанови від 13.01.2022: водночас, оскільки у справі, яка переглядається, подана заявниками заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вже була прийнята до провадження та призначена до розгляду ухвалою від 31 березня 2017 року, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження за такою заявою на підставі статті 255 ЦПК України, що не свідчить про порушення норм процесуального права з урахуванням стадії розгляду і визначених законом процесуальних повноважень суду?».
У заяві про роз`яснення судового рішення заявник навів хронологію судового розгляду справи № 757/17950/13-ц і таке обґрунтування:
-                  припинення ОООФ «Екста» як юридичної особи не тягне за собою втрату її учасниками права спільної сумісної власності на нежитлову будівлю, яку вони викупили у держави. Тому у цій справі слід було замінити ОООФ «Екста» як об`єднання співвласників на безпосередньо окремих співвласників як правонаступників фірми;
-                  постанову від 13 січня 2022 року Верховний Суд прийняв не на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин у справі, не згідно з нормами матеріального та процесуального права;
-                  мотивувальна частина тієї постанови є незрозумілою «в частині дослідження аргументів, викладених у касаційній скарзі та відзиві на неї, а також доводів, за якими суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій»;
-                  незрозумілим є абзац такого змісту: «водночас, оскільки у справі, яка переглядається, подана заявниками заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вже була прийнята до провадження та призначена до розгляду ухвалою від 31 березня 2017 року, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження за такою заявою на підставі статті 255 ЦПК України, що не свідчить про порушення норм процесуального права з урахуванням стадії розгляду і визначених законом процесуальних повноважень суду». Такий висновок є «комбінований та складно утворений»; 
-                  постанова Верховного Суду від 13 січня 2022 року не відповідає критеріям зрозумілості й умотивованості.
8.           19 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив заяву без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення тієї ухвали.
9.           28 червня 2024 року адвокат в інтересах заявника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.
10.        16 серпня 2024 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про прийняття до провадження заяви заявника про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2022 року та витребував справу із суду першої інстанції.
11.        23 липня 2025 року матеріали справи надійшли із суду першої інстанції.
12.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що у задоволенні клопотання заявника слід відмовити. 
12.1.    За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини перша й друга статті 271 ЦПК України).
12.2.    Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке неможливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. 
Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає повніше та зрозуміліше ті частини рішення, розуміння яких зумовлює труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. 
Суд роз`яснює не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок якого визначає Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»(див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справах № 904/2526/18, № 904/2529/18, № 904/2530/18 і № 904/2538/18, від 18 червня 2019 року у справі № 903/922/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц, від 3 березня 2021 року у справі № 910/5953/17, від 13 квітня 2021 року у справі № 753/12916/15-ц, від 13 липня 2021 року у справі № 333/6816/17, від 5 жовтня 2021 року у справі № 757/7499/17-ц, від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18).
12.3.    13 січня 2022 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову про залишення без змін ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року про закриття провадження за заявою заявників про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року. Ця постанова суду касаційної інстанції не є тим судовим рішенням, яке необхідно виконувати відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Тому у задоволенні заяви про роз`яснення такої постанови необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2022 року у справі № 757/17950/13-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко