У Х В А Л А
23 липня 2025 року
м. Київ
справа № 2а-2340/11 
провадження № 11-282 зва25
Суддя Великої Палати Верховного Суду Шевцова Н. В.,перевіривши матеріали заяви  ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі № 2а-2340/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та
УСТАНОВИЛА:
03.07.2025 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гнатенко О. А., про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі № 2а-2340/11 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2025 заяву  ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі № 2а-2340/11 залишено без руху. В ухвалі повідомлено, що заявнику необхідно надати клопотання про поновлення строку з зазначенням фактичних даних на підтвердження обставин, що об'єктивно перешкоджали подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в строки, передбачені процесуальним законом (надання доказів, що підтверджують дату отримання рішення ЄСПЛ від 15.05.2025 у справі «Пожарська проти України», зокрема поштового конверта).
22.07.2025 до Великої Палати Верховного Суду від представника позивачки - адвоката Гнатенка О. А. надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду.
На обґрунтування вказаного клопотання Гнатенко О. А. зазначив, що 10.06.2025 заявниця отримала простим листом засобами поштового зв`язку стислий виклад остаточного рішення ЄСПЛ у справі «Пожарська проти України». 
Гнатенко О. А. зауважив, що лист, адресований заявниці, був надісланий 28.05.2025 у формі простого поштового відправлення, що не передбачає реєстрацію або підтвердження факту вручення адресатові. У зв`язку з цим, об`єктивно підтвердити дату фактичного отримання листа заявницею неможливо. Разом з тим, факт надсилання листа підтверджується копією поштового конверта, на якому наявний відбиток штемпеля від 28.05.2025.
Наголосив представник заявниці і на тому, що з огляду на середню тривалість поштової доставки в межах України, зокрема в місті Києві, а також з урахуванням особливостей обробки простих поштових відправлень і часу, необхідного для отримання та ознайомлення з листом, об`єктивно обґрунтованою датою його отримання є 10.06.2025. Ця дата узгоджується з подальшими діями заявниці та є логічним орієнтиром для встановлення моменту отримання листа.
Враховуючи обґрунтування наведене Гнатенком О. А в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, копії поштового конверта з відбитком штемпеля, що підтверджує факт надсилання листа адресату 28.05.2025, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку.
Відповідно до частини третьої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.
Частиною другою статті 366 КАС України визначено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи (частина сьома статті 366 КАС України).
Заявник клопоче про витребування копії рішення ЄСПЛ, а саме рішення від 15.05.2025 у справі «Пожарська проти України»» (CASE OF POZHARSKA v. UKRAINE).
На підставі частини сьомої статті 366 КАС України клопотання про витребування копії рішення ЄСПЛ у справі «Пожарська проти України»» (CASE OF POZHARSKA v. UKRAINE) разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, підлягає задоволенню.
У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 23.07.2025 внесені відомості про припинення юридичної особи Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва( код ЄДРПОУ 26063541 ), дата запису - 18.05.2016, номер запису - 1 066 112 0007 004690.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва було реорганізовано шляхом злиття у Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
В подальшому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві» Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізовано шляхом утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві 27.04.2018 року припинено, про що внесено відповідний запис, його правонаступником є Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві.
Відтак, з урахуванням вищенаведених постанов Кабінету Міністрів України, Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві є правонаступником Управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Києва.
Положеннями статті 52 КАС передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Ураховуючи наведене є встановлені законом підстави для заміни відповідача у справі -Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі в м. Києві (код ЄДРПОУ 26063541) його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. (код ЄДРПОУ 42098368).
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 361,364-366 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1.              Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі № 2а-2340/11. 
2.              Відкрити провадження за виключними обставинами за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі № 2а-2340/11 за позовом  ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.
3.              Замінити відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києвайого правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.
4.              Витребувати із Секретаріату Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини копію рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2025 у справі «Пожарська проти України» (CASE OF POZHARSKA v. UKRAINE) разом з автентичним перекладом українською мовою.
5.              Витребувати з Деснянського районного суду міста Києвасправу № 2а?2340/11. 
6.              Копію ухвали надіслати Секретаріату Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Деснянському районному суду міста Києва, заявнику та разом з копією заяви - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Н.В. Шевцова