Ухвала
 
03 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 278/1881/22
провадження № 61-1747ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича як представника ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
10 лютого 2025 року адвокат Кирилюк В. Л. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку, а також надати відповідні докази отримання/неотримання ним копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 червня 2024 року, зокрема в вигляді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, яким чином та коли заявнику направлена/ненаправлена та вручена/невручена копія оскаржуваного судового рішення. А також надати докази отримання указаного судового рішення вперше саме 22 січня 2025 року; надати уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити третіх осіб у справі; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати суду інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру та також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та у разі необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року визнано наведені адвокатом Кирилюком В. Л. як представником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року неповажними. Продовжено адвокату Кирилюку В. Л. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Копія ухвали Верховного Суду від 19 травня 2025 року направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , однак, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 24 червня 2025 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0610254913947 з довідкою поштового відділення про причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
 
Також, ухвала Верховного Суду від 19 травня 2025 року була надіслана адвокату Кирилюку В. Л. в його електронний кабінет та 23 травня 2025 року о 18:19:49 отримана ним, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в електронному кабінеті Кирилюка В. Л .
 
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
 
Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2025 року, адвокат Кирилюк В. Л. як представник ОСОБА_1 не усунув.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього  Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
У відведений судом строк та станом на 03 липня 2025 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича як представника ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року повернути заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев