КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
            02 червня2025 року м. Київ
            справа №758/844/25
            провадження № 33/824/2569/2025
            Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
            розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Євген Олександрович, на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності
            ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
            за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ
 
            02 січня 2025 року, о 15 год. 00 хв., в м. Київ, просп. Європейського Союзу, 102, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинене повторно протягом року.
             Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).  
            Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
            Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).   
            Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Є.О.,звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи немає жодних доказів того, що ОСОБА_1 перед зупинкою транспортного засобу порушив будь-який пункт ПДР України.
Вказує, що ОСОБА_1 службовою особою не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Наголошує, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.
            В судове засідання апеляційного суду, яке призначене на 02 червня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузьмін Є.О. не з'явились належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Кузьмін Є.О. 13 травня 2025 року надіслав заяву про розгляд справи без участі захисника, що дає можливість для розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.
            Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
            Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
            Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
            Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
                Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується   ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вчинення інкримінованого правопорушення є доведеним даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2025 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 березня 2024 року та даними постанови Броварського міськрайонного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, якими водій вже притягувався до відповідальності за частинами четвертою та 5 ст. 126 КУпАП  за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, довідкою інспектора відділу адмінпрактики, оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
 
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перед зупинкою транспортного засобу порушив будь-який пункт ПДР України, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 на місці зупинки авто не заперечує  причину зупинки - здійснення повороту ліворуч зі смуги, рух по якій не дозволяв здійснювати такий поворот, про яку працівниками поліції було повідомлено скаржника таякий погодився з працівниками поліції, які його зупинили.
Доводи про не роз`яснення прав, передбачених Конституцією та ст. 268 КУпАП спростовуються змістом протоколу, в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив таке роз`яснення. (а.с.2)
 
Також, апеляційний суд відхиляє інші доводи апеляційної скарги, оскільки за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки він будучи позбавленим права керування транспортним засобом, навмисно порушує закон такерує транспортним засобом,ігноруючи заборони, тому, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
При цьому, статтею 30 КУпАПіз змінами та доповненнями внесеними Законом України № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, визначено, що судом не заборонено накладати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія. 
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.
За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
 
Суд першої інстанції, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, призначив адміністративне стягнення в межах мінімальної межі стягнення, яке передбачене відповідною санкцією.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,- 
 
                                                               ПОСТАНОВИВ
 
            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Євген Олександрович - залишити без задоволення.
            ПостановуПодільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року - залишити без змін.
            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

            Суддя                                                                              О.В. Желепа