ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/11040/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Малиш Н.І., Баранник Н.П.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження   в місті Дніпрі  апеляційну скаргу ОСОБА_1      
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 10.03.2025, (суддя суду першої Олійник В.М.), прийняте в порядку спрощеного провадження у м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/11040/22   за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління в Житомирській області  про визнання протиправними дій та зобов`язання,  
УСТАНОВИВ:
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийнято звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022.
          Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та встановити відповідачу новий строк для подання звіту. 
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не розглянуто звіт по суті. Суд першої інстанції приймаючи звіт помилково повівся на повідомлення Відповідача про повне виконання рішення суду ще до прийняття цього рішення взагалі, тобто Відповідач зарахував стаж за періоди з 01.01.2004 по 08.02.2005 року та з 01.12.2006 по 30.04.2010 року ще до того як суддя ухвалив рішення по справі №160/11040/22. стаж який нібито Відповідач вже зарахував, але повинен був зарахувати за рішенням суду: з 01.01.2004 по 08.02.2005р.(стаж ДП «РУ ім.Кірова») -1р.1міс.8 дн. та з 01.12.2006 по 30.04.2010р.(Страхова компанія «ТАС») – 3р.5міс.0дн., що разом дорівнює – 4 роки 6 місяців та 08 днів. Таким чином Відповідач не зарахував до страхового стажу Позивача – 3 місяця та 17 днів. ( 4р.6міс.8дн. – 4р.2міс.21дн. (стаж зарахований за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу) = 3міс.17 дн. ) Позивач зазначає, що Суд першої інстанції не перевірив чи справді Відповідач виконав рішення в повному обсязі та не звернув увагу на вислів : «істина криється в дрібницях».
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено в повному обсязі та вирішено:
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №912420160277 від 05 липня 2022 року.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 01.01.2004 р. по 08.02.2005 р. та з 01.12.2006 р. по 30.04.2010 р.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи з 01.01.2004 р. по 08.02.2005 р. та з 01.12.2006 р. по 30.04.2010 р.
Рішення по справі №160/11040/22 набрало законної сили 14 січня 2023 року.
03 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав оригінал виконавчого листа та рішення з відміткою про набрання рішенням законної сили.
24 січня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№5107/25, в якій позивач просить:
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відповідно до статті 381, 382, 382-1 КАС України подати на протязі 15 календарних днів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по справі № 160/11040/22, з моменту отримання ухвали суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задоволено та ухвалено:
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/11040/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
28 лютого 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання вх.№10350/25, до якого представником відповідача долучено звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року в справі №160/11040/22.
В обґрунтування вказаного звіту представник відповідача зазначив, що стаж роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 по 08.02.2005 та з 01.12.2005 по 30.04.2010 було зараховано до вступу в законну силу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 160/11040/22 (період роботи з 01.01.2004 по 30.04.2010, в тому числі, було зараховано для визначення права з урахуванням фактично сплачених внесків) і тому при виконанні зазначеного рішення суду страховий стаж роботи ОСОБА_1 не змінився, а має відхилення - 5 днів.
Крім іншого представник зазначив, що показник страхового стажу не впливає на розрахунок розміру пенсійної виплати, оскільки ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі відшкодування фактичних збитків з урахуванням відсотка втрати працездатності відповідно до Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Враховуючи вищевикладене, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періодів його роботи з 01.01.2004 р. по 08.02.2005 р. та з 01.12.2006 р. по 30.04.2010 р., на думку представника відповідача, виконані Головним управлінням в порядку та в межах встановлених судовим рішенням.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 по адміністративній справі № 160/11040/22.
03 березня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№10759/25, в якому позивач просить відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року по справі №160/11040/22, оскільки він був вимушений звернутися з виконавчим листом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке відкрило виконавче провадження ВП №71391818.
Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області листом від 23.05.2023 року повідомило виконавчу службу про зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи з 01.01.2004 по 08.02.2005 та з 01.12.2006 по 30.04.2010, згідно якого державний виконавець 19.06.2023 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71391818.
ОСОБА_1 оскаржив постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 року в справі №160/14675/23 скасовано рішення суду першої інстанції та зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) відновити виконавче провадження ВП 71391818 про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровської області зарахувати до страхового стажу періодів роботи з 01.01.2004 по 08.02.2005 у ДП “РУ ім.. Кірова” та з 01.12.2006 по 30.04.2010 у ЗАТ СК “ТАС”.
Оскільки, на думку позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року в справі №160/11040/22 не виконано, останній заперечує проти прийняття звіту про виконання вищевказаного рішення суду.
          Вирішуючи питання про прийняття звіту суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконане рішення суду в повному обсязі.
          Колегія суддів вирішуючи питання про прийняття звіту виходить із такого.
          Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частин 1-5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 по справі №160/11040/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи з 01.01.2004 р. по 08.02.2005 р. та з 01.12.2006 р. по 30.04.2010 р.
Рішення по справі №160/11040/22 набрало законної сили 14 січня 2023 року.
На виконання рішення суду Головним управлінням заведено періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 по 08.02.2005 та з 01.12.2005 по 30.04.2010 до електронної пенсійної справи №912420160277 в календарному обчисленні. Загальний стаж роботи становить 65 років 8 місяців 25 днів, що підтверджується довідкою форми РС-право, яка долучена до вказаного звіту.
Враховуючи вищевикладене, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 01.01.2004 по 08.02.2005 та з 01.12.2006 по 30.04.2010 виконані Головним управлінням в повному обсязі.
          Зазначаючи про невиконання відповідачем рішення суду, позивач посилається, зокрема на те, що Скасаганським районним судом м. Кривого Рогу вже було зараховано частину стажу, а саме: 4 роки 2 місяці відтак на думку позивача, за рішенням суду в цій справі позивачем зарахований стаж 4 роки 6 місяців 08 днів, відтак на думку позивача відповідачем не донараховано йому частину стажу 3 місяці 17 днів (різниця між стажем нарахованим за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого року та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в цій справі).
          Колегія суддів з цього приводу зазначає, що відповідно до розрахунків страхового стажу з електронної пенсійної справи №912420160277, форми РС-право, вбачається, що на виконання  рішення суду в справі №160/11040/22 періоди роботи позивача з 01.01.2004 по 08.02.2005 та з 01.12.2006 по 30.04.2010 зараховані до його стажу із кратністю 1 в повному обсязі, що свідчить про виконання рішення суду у справі №160/11040/22.
Посилання позивача на те, що між стажем, зарахованим на виконання рішення Саксаганського районного  суду (період  з 16.12.2017 по 08.03.2022), та стажем зарахованим на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі (період  з 01.01.2004 по 08.02.2005 та з 01.12.2006 по 30.04.2010) є різниця 3 місяці 17 днів, не спростовує факту виконання рішення суду в цій справі. 
          Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення суду.
          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 в адміністративній справі № 160/11040/22 – залишити без змін.
          Постанова набрала законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник