ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1515/24  Номер провадження 33/814/778/25	Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі адвоката Плебанович А.С., Денисюк І.О., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції у Волинській області та захисника ОСОБА_1 – адвоката Плебановича Андрія Сергійовича на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 травня 2025 року,-
ВСТАНОВИВ:         
Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 травня 2025 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182126 від 26.11.2024, 25 листопада 2024 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 276 км водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MAN TGX 18.500» днз НОМЕР_1 з напівпричепом «KOEGEL SN 24» днз НОМЕР_2 , об`їжджаючи ДТП, виїхав на смугу зустрічного руху, після того, як проїхав ДТП та три з`їзди на свою смугу, продовжив рух по зустрічній смузі та здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOТА HILUX» днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого здійснив наїзд на металевий відбійник. При ДТП автомобілі та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив п. 11.4 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції ГУНП у Волинській області було подано апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Великобагачанського районного суду в Полтавській області від 06.05.2025 року, а справу провернути на новий розгляд.
Апелянт вважає, що постанову суду ухвалена судом першої інстанції з порушенням принципів адміністративного права, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Крім того, скаржник вказує, що судом першої інстанції не встановлено особу власника пошкодженого транспортного засобу, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортного засобу «TOYOYA HILUX» д.н.з. НОМЕР_3 , яким являється ГУНП у Волинській області та не залучено їх до участі в справі.
Крім того, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Плебанович А.С. було подано апеляційну скаргу, в якій прохає постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.
Акцентує увагу суду, що ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом Toyota Hilux, а тому відповідно до ст. 269 КУпАП є потерпілим. Акцентує увагу суду, що дії ОСОБА_2 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, адже саме подальший рух зустрічною смугою, коли наявні 3 з`їзди на смугу руху ОСОБА_2 у першочерговому напрямку руху, спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Окрім того, в апеляційнх скаргах заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що Головним управління Національної поліції було отримано 01.07.2025 постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 року , а захисником ОСОБА_1 – адвокатом Плебанович А.С. обґрунтовано причину пропуску у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було надано матеріалів справи та постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 року для ознайомлення.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянтів підтверджуються матеріалами справи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.
Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи судом першої інстанції проведено з порушення процесуальних норм, якими врегульовано порядок проведення засідання. Зокрема до розгляду справи не залучені особи, які є потерпілими по справі, оскільки в результаті їм ДТП їм завдано шкоди та порушено їх права. 
За таких обставин суд, апеляційної інстанції зобовязаний здійснити повторний розгляд справи з врахуванням позиції сторін, які були усуненні від участі в розгляді.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.
Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. 
Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 травня 2025 року – задовольнити.
Поновити Головному управлінню Національної поліції у Волинській області та захиснику ОСОБА_1 – адвокату Плебановичу Андрію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції у Волинській області та захисника ОСОБА_1 – адвоката Плебановича Андрія Сергійовича – задовольнити частково.
Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 травня 2025 року – скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                 Г.Л. Карпушин