Справа № 991/7591/25
Провадження №11-сс/991/521/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Головуючий: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2025 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                         ОСОБА_2 ,
суддів                                                 ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , 
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ВСТАНОВИЛА:
1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя встановив, що до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.07.2025 про кримінальне правопорушення, в якій він просить: зобов`язати уповноважених осіб ГУ СБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 22.07.2025.
Водночас, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 вказує на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, посадовими та службовими особами, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ГУ СБ України та ГУ ВБ СБ України, відносно нього, та яке завдало йому матеріальну шкоду в розмірі близько 500 000 грн, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві ОСОБА_6 відсутні будь-які конкретні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність в діях вказаних осіб ознак наведеного злочину, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, а сам зміст заяви фактично зводиться до незгоди ОСОБА_6 із прийнятим командуванням ГУ СБУ рішенням щодо притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності. А тому, з урахуванням положень ст. 307 КПК України, слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги.
2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Посилаючись на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2025 у справі № 991/7591/25, та постановлення нової, якою слід зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України (за поданою ОСОБА_6 22.07.2025 заявою - підписаною о 19:48:47 год., 22.07.2025 за допомогою ЕЦП файлу з назвою "Заява_364_22.07.2025.pdf.xml").
В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначає, що на його думку, викладені у заяві про кримінальне правопорушення обставини на етапі внесення відомостей до ЄРДР були цілком достатніми для вчинення відповідної дії. Так, ним у заяві було викладено про ознаки об`єктивної сторони зловживання владою з боку начальника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області бригадного генерала ОСОБА_9 , а також керівництва Головного управління внутрішньої безпеки СБ України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
При цьому, апелянт вказує, що чинний КПК України, не передбачає можливість прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного статтею 25 КПК України принципу публічності, слідчий зобов`язаний розпочати досудове розслідування та вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті.
Однак, вказана оцінка здійснена слідчим суддею самостійно (без урахування позиції іншої сторони, що на думку апелянта суперечить засаді змагальності сторін. За будь-яких обставин, на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення, переважаючою є визначений статтею 25 КПК України принцип публічності, як загальна засада кримінального провадження, за якою є обов`язок слідчого, прокурора розпочати досудове розслідування.
3.Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного перегляду (а. п. 41, 61), в судове засідання не прибув про причини свого неприбуття не повідомив.
Служба безпеки України належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду (а. п. 62). Уповноважений представник СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.
За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснено апеляційний розгляд за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження. 
4.Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі- Положення).
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів встановила, що 22.07.2025 ОСОБА_6 на електронну пошту СУ ГУ СБ України направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, ймовірно вчинене працівниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області. За наведених обставин, ОСОБА_6 прохав внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. п. 5 - 5 зв.).
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами судового провадження, у заяві ОСОБА_6 відсутні будь-які конкретні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність в діях вказаних осіб ознак наведеного злочину, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, а також не зазначено фактичних обставин, наявність яких може свідчити про достатні підстави вважати щодо вчинення кримінального правопорушення, з чим вищезазначені положення закону безпосередньо пов`язують внесення відомостей до ЄРДР. Зміст заяви фактично зводиться до незгоди ОСОБА_6 із прийнятим командуванням ГУ СБУ рішенням щодо притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та зазначає, що заява ОСОБА_6 від 22.07.2025 за своїм змістом та наведеними обставинами, викладеними у ній, не містить відомостей, які б дозволяли її вважати такою, що повідомляє про кримінальне правопорушення. Аналізуючи викладені заявником відомості, колегія суддів доходить висновку, що заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не містять посилань на будь-які фактичні обставин, з яких дійсно можна було б дійти висновку про вчинення кримінального правопорушення, про яке зазначено у заяві апелянта, та, яке б могло бути підставою для початку досудового розслідування. 
Самостійне визначення заявником правової кваліфікації за статтею 364 КК України, не може достеменно свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення щодо зловживання владою або службовим становищем, з боку начальника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області бригадного генерала ОСОБА_9 , а також керівництва Головного управління внутрішньої безпеки СБ України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , внаслідок винесення наказів про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та скасування відповідних надбавок і преміювання, та як наслідок бути безумовною підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР. 
Апеляційна палата, наголошує, що Єдиний реєстр досудових розслідувань створений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; формування звітності про стан кримінальної протиправності та результати роботи органів досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, у тому числі правоохоронних та судових відповідно до вимог законодавства (п. 4 глави 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).
При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведений у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, де суд зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Крім того, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2025, констатує, що подані суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 додаткові пояснення у справі (а. п. 65-72), у яких він посилається на доповнення до заяви про кримінальне правопорушення від 11.08.2025, не впливають на законність оскаржуваної ухвали, адже чинним кримінально процесуальним законом, не передбачено механізму такого доповнення і такі доповнення не були предметом судового контролю з боку слідчого судді.
А тому, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо відсутності у заяві ОСОБА_6 обов`язкових ознак кримінального правопорушення, в тому числі тих, про які вказує заявник та які відповідали б складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. 404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження та порівнявши їх із доводами апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 28.07.2025 та, відповідно, задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2025 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                          ОСОБА_2 

Судді                                                                                 ОСОБА_3 

ОСОБА_4