УХВАЛА
 
24 липня 2025 року  
м. Київ
 
справа № 361/5648/21
 
провадження № 61-8535ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Свидою Катериною Володимирівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року за заявою представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцево Олесі Гурамівни - адвоката Дадіверіної Людмили Іванівни про зупинення провадження у справі,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г., ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є. А., ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків і земельних ділянок, визнання недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди та припинення права власності.
 
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 
2022 року позов задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 57940898 від 29 квітня 2021 року.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А., зареєстрований в реєстрі за № 349.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А. зареєстрований в реєстрі за № 348.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 
Буглак О. Г., зареєстрований в реєстрі за № 2835.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г., зареєстрований в реєстрі за № 2838.
Визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О. В., зареєстрований в реєстрі за № 623.
Припинено право власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57968970 від 30 квітня 2021 року, номер запису про право власності 41793314.
Припинено право власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстроване 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57968522 від 30 квітня 2021 року, номер запису про право власності 41793251.
Припинено право власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58057023 від 11 травня 2021 року, номер запису про право власності 41873608.
Припинено право власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 58057642 від 11 травня 2021 року, номер запису про право власності 41874089.
Припинено право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукачем Сергієм Вікторовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 57940898 від 29 квітня 2021 року, та закрити розділ державного реєстру прав та реєстраційну справу для об`єкта нерухомого майна за № 2350019732106.
Стягнуто з державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. С. (07362, Київська область, Вишгородський район, село Новосілки, вулиця Київська, буд. 50) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.
Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є. А. ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.
Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу 
Буглак О. Г. (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського буд. 119, офіс 17) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 
40 000 грн.
Вирішено питання стягнення судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційні скарги адвоката Виноградова М. Г. в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є. А., адвоката Кондратова М. І. в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О. Г., державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. В. задоволено.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 
2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
 
Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Свидою К. В. , задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 
та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 01 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 623, скасовано.
Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року скасовано.
Справу в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 01 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 623 та розподілу судових витрат передано на новий розгляд до апеляційного суду.
В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишено без змін.
Зазначено, що з моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в скасованій частині та додаткова постанова Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають (касаційне провадження № 61-11868св24).
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року заяву представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу                                  Буглак-Куцево О. Г. - адвоката Дадіверіної Л. І. про зупинення провадження задоволено.
Зупинено апеляційне провадження у цивільній справі № 361/5648/21 за апеляційною скаргою адвоката Виноградова М. Г., який діє в інтересах 
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є. А., за апеляційною скаргою адвоката Кондратова М. І., який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О. Г., за апеляційною скаргою державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. В. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року у справі за позовом                  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г., ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є. А.,            ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків і земельних ділянок, визнання недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди та припинення права власності до набуття законної сили рішення в цивільній справі № 361/6568/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області - Стукача С. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є. А., про скасування рішення державного реєстратора, витребування нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, припинення права власності.
 
У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Свидою К. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року. 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                 статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3                          частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                    у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                   (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому розгляду справи, суд не врахував факту визнання спірних договорів неукладеними та такими, що не створюють юридичних наслідків                                        (справа № 361/5648/21). Апеляційний суд також не обґрунтував у чому саме полягає неможливість розгляду вищезгаданої справи до вирішення по суті справи 
№ 361/6568/24.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                   та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої                             статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу  Буглак-Куцево Олесі Гурамівни - адвоката Дадіверіної Людмили Іванівни про зупинення провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Свидою Катериною Володимирівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року.
 
Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 361/5648/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 серпня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник