П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/38363/24	

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.
Дата і місце ухвалення: 17.02.2025 р., 19.02.2025 р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
              головуючого – Лук`янчук О.В.
                           суддів – Бітова А.І.
                                      – Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі – відповідач-1), Національної поліції України (далі – відповідач-2), в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 року по 03.05.2020 року та за період з 17.05.2023 року по 29.02.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 року по 03.05.2020 року та за період з 17.05.2023 року по 29.02.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення;
- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 04.05.2020 року по 16.05.2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення;
- зобов`язати Національну поліцію України провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 04.05.2020 року по 16.05.2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивач у період з 07.11.2015 року по 03.05.2020 року проходила службу в ГУНП в Одеській області, у період з 04.05.2020 року по 16.05.2023 року проходила службу в Національній поліції України та у період з 17.05.2023 року по 29.02.2024 року проходила службу в ГУНП в Одеській області. В період служби в поліції ОСОБА_1 протиправно не зараховувався до стажу служби в поліції період її перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та період проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року. Позивач вказує, що на виконання рішення суду по справі № 420/25714/23 про донарахування до стажу служби у поліції періоду з 15.02.2003 року по 22.10.2004 року не збільшено загальний стаж служби на 1 рік 8 місяців 7 днів, а нехтуючи висновками суду протиправно зменшено його на 1 рік 11 місяців 20 днів, не зарахувавши вже інший період служби, а саме з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року, який до цього зараховувався. Позивач зазначає, що у період з 26.02.2001 року по 06.11.2015 року ОСОБА_1 безперервно проходила службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується записами в трудовій книжці та послужним списком. Оскільки ОСОБА_1 протиправно не зараховували до стажу служби у поліції періоди її перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та період проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року, що підтверджено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 року по справі № 420/25714/23 та наказом ГУНП в Одеській області від 19.09.2024 року № 1558о/с, позивач вважає, що вона набула право на перерахунок та виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії за період з 07.11.2015 року по 29.02.2024 року. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 року по 03.05.2020 року та за період з 17.05.2023 року по 29.02.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 року по 03.05.2020 року та за період з 17.05.2023 року по 29.02.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення. Визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 04.05.2020 року по 16.05.2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення. Зобов`язано Національну поліцію України провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 04.05.2020 року по 16.05.2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року заяву представника позивача - адвоката Осипова Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, прийнято по справі № 420/38363/24 додаткове рішення, яким стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області, стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України. 
Не погоджуючись з такими рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що з серпня 2023 року по лютий 2024 року позивач отримувала максимальний розмір надбавки за вислугу років - 50%, а відповідно до п. 19 розділу 1 Порядку № 260 у випадках, коли будуть підтверджені раніше не відомі та не враховані в особових справах періоди служби, грошове забезпечення, яке буде встановлено в нових розмірах, виплачується з дня видання наказу органу поліції про підтвердження раніше не врахованого стажу служби. Також відповідач-2 вказує, що в 2018 році позивач мала права на максимальну кількість днів додаткової оплачуваної відпустки – 30 основної та 15 додаткової. Крім того, відповідач-1 посилається на те, що встановлення працівнику поліції премії та визначення її розміру відповідно до законодавства є правом керівника, а не обов`язком. Окрім викладеного, на думку відповідача-1, правнича допомога у розмірі 1500 грн. є не співмірною з обсягом виконаних робіт виходячи з того, що справа є малозначною та не потребує великої кількості роботи. З огляду на викладене, відповідач-1 просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2024 року та додаткове рішення від 19.02.2025 року, та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-2 зазначає, що позивач до керівника органу поліції із заявою про зарахування до її стажу служби в поліції стаж служби в органах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи не зверталася, а також судові рішення, які б зобов`язували НПУ здійснити таке зарахування відсутні, відтак, позовні вимоги в даній справі в частині, що стосуються НПУ є передчасними. Крім того, відповідач-2 посилається на пункт 19 розділу 1 Порядку № 260 та зазначає, що підстави для здійснення перерахунку і виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції за періоди з 04.05.2020 року по 16.05.2023 року відсутні. Також відповідач-2 вказує, що з 2018 року позивач отримувала максимальну кількість діб додаткової оплачуваної відпустки – 15 діб. Окрім цього, відповідач-2 зазначає, що повноваження керівника в рамках спірних правовідносин в частині визначення розміру щомісячної премії працівника поліції є дискреційними. Відповідач-2 також посилається на те, що до суду позивач звернулася 10.12.2024 року, тобто, із пропуском строку звернення до суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р. проходила службу у ГУНП в Одеській області, у період з 04.05.2020 р. по 16.05.2023 р. проходила службу у Національній поліції України та у період з 17.05.2023 р. по 29.02.2024 р. проходила службу у ГУНП в Одеській області. 
У період з 26.02.2001 р. по 06.11.2015 р. ОСОБА_1 безперервно проходила службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується записами в трудовій книжці та послужним списком. 
Так, у період з 26.02.2001 р. по 15.02.2003 р. проходила службу на посадах в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області. 
Відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 08.06.2023 року № 691 о/с, відповідно до пункту 2 частини першої, частини восьмої та дев`ятої статті 65 Закону України “Про Національну поліцію”, підполковника поліції ОСОБА_1 , було призначено на посаду дізнавача з особливих доручень відділу дізнання ГУНП в області за ініціативою останньої, як переведену для подальшого проходження служби з Національної поліції України, з 17.05.2023 року. 
Визначено стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 17.05.2023 р. – 24 роки 10 місяців 06 днів. 
Листом від 25.07.2023 року № 9/116 аз Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлено, що підполковнику поліції ОСОБА_1 , старшому дізнавачу з особливих доручень відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Одеській області, стаж служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки встановлений у відповідності до вимог ст. 78 Закону України “Про Національну поліцію”, на підставі послужного списку її особової справи. 
Разом з цим зазначено, що до стажу служби в поліції не був зарахований період служби з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року проходження служби в управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України, тобто, 1 рік 8 місяців 7 днів.
Не погодившись з бездіяльністю ГУНП в Одеській області щодо не зарахування зазначеного періоду служби, ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року,  залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі № 420/25714/23, зобов`язано ГУНП в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період перебування на службі в органах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з 15.02.2003 року по 22.10.2004 року. 
На виконання зазначеного судового рішення у справі № 420/25714/23 ГУНП в Одеській області, видано наказ від 01.02.2024 року № 139 о/с, яким позивачу встановлено стаж служби в поліції на 01 лютого 2024 року – 25 років 03 місяці 08 днів.
29.02.2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ № 286 о/с “По особовому складу”, яким звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію” підполковника поліції ОСОБА_1 (0008635), заступника начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Одеській області, 29 лютого 2024 року. Установлено, що вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчислені для виплати надбавки за вислугу років – 25 років 04 місяці 06 днів; для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби – 19 років 04 місяці 07 днів; усього для призначення пенсії – 25 років 04 місяці 06 днів.
04.03.2024 року адвокатом Осиповим Б.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , на   адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області було направлено адвокатський запит № 1, з проханням повідомити: 
“ 1. Чи було виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 р. по справі № 420/25714/23 та зараховано ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період перебування на службі в органах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з 15.02.2003 р. по 22.10.2004 р.;
1.2. Якщо так, повідомити загальний стаж служби в поліції після зарахування періоду з 15.02.2003 р. по 22.10.2004 р.;
1.3. Якщо ні, повідомити правові підстави не зарахування;
2. Чи вносилися зміни до наказу від 08.06.2023 р. № 691о/с “По особовому складу”;
2.1. Якщо так, надати копію відповідного наказу про внесення змін та доказів ознайомлення зі змінами ОСОБА_1 ”. 
Листом від 07.03.2024 року № 9/25аз Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлено, що “...на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 420/25714/23 наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01 лютого 2024 року № 139 о/с (копія додається) ОСОБА_1 встановлено стаж служби в поліції на 01 лютого 2024 року – 25 років 03 місяці 08 днів. Додатково інформуємо, що зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08 червня 2023 року № 691 о/с не вносилися”. 
04.03.2024 року адвокатом Осиповим Б.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області було направлено адвокатський запит № 2, з проханням наступного змісту: 
“ 1. Повідомити на підставі якого розрахунку установлено вислугу років та стаж служби в поліції ОСОБА_1 на день звільнення;
2. Надати засвідчені копії документів, на підставі яких визначено вислугу років та стаж служби поліції Мішкевич Жанні Валеріївні та документів, що були підставою прийняття наказу від 29.02.2024 р. № 286”. 
Листом від 11.03.2024 року № 9/26аз Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлено, що ОСОБА_1 на день звільнення встановлено вислугу років та стаж служби в поліції відповідно до статті 78 Закону України “Про Національну поліцію” та розрахунку вислуги років для призначення пенсії згідно додатку 3 Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”. До листа копію рапорту про звільнення та розрахунок вислуги років для призначення пенсії.
02.04.2024 року адвокатом Осиповим Б.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , на адресу ГУНП в області було направлено адвокатський запит за № 3, з проханням повідомити правові підстави установлення ОСОБА_2 вислуги років на день звільнення для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби - 19 років 04 місяці 07 днів, а також повідомити який період служби ОСОБА_2 не був зарахований до вислуги років для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та надати детальний розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби ОСОБА_1 . 
Листом від 08.04.2024 року № 9/58/аз, УКЗ ГУНП в області було повідомлено ОСОБА_3 , що згідно з послужним списком ОСОБА_2 з 26 лютого 2001 року до 15 лютого 2003 року вона проходила службу в УДПО УМВС України в Одеській області та з 15 лютого 2003 року по 22 жовтня 2004 — в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держподбезпеки МНС України та на момент звільнення зі служби в поліції остання не надала до УКЗ ГУНП в області довідки щодо здійснення їй виплат при звільненні із вказаного підрозділу. З огляду на зазначене в УКЗ ГУНП в Одеській області не було правових підстав зараховувати вищевказані періоди проходження служби ОСОБА_2 до вислуги років для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.
01.05.2024 року ОСОБА_1 на адресу Міністра внутрішніх справ України, Голови Національної поліції України було направлено скаргу, з проханням наступного змісту: 
“ 1. Вжити відповідних заходів реагування щодо наведених у скарзі обставин та відновлення порушених прав ОСОБА_1 . 
2. Доручити призначити службове розслідування за фактом протиправного не зарахування уповноваженими особами Головного управління Національної поліції в Одеській області до стажу служби в поліції ОСОБА_1 періоду її перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 р. по  15.02.2003 р. 
3. Доручити призначити службове розслідування за фактом протиправного установлення ОСОБА_1 вислуги років на день звільнення для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби – 19 років 04 місяці 07 днів”.
За результати розгляду вищевказаної скарги, листом від 07.06.2024 року № 79497-2024, Департаментом кадрового забезпечення Національної поліції України повідомлено: “Керівник ГУНП, крім іншого, звільняє з посад працівників ГУНІ, вирішує в установленому законодавством України порядку питання про їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, забезпечує організацію нарахування та виплати заробітної плати, грошового забезпечення та інших соціальних виплат, установлених законодавством України в установлені строки та розмірах, а також організовує роботу з питань правового та соціального захисту працівників ГУНП та членів їх сімей, несе персональну відповідальність за організацію роботи зі зміцнення дисципліни та законності в ГУНП та підпорядкованих йому підрозділах. За наявною в Департаменті кадрового забезпечення інформацією, службові розслідування стосовно працівників ГУНП, які здійснювали підготовку матеріалів та документів щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 не проводилися, відповідно оцінка їх дій безпосереднім керівництвом ГУНП не здійснювалася. Таким чином, проведення службового розслідування центральним органом управління поліції є передчасним. Враховуючи викладене, рекомендуємо з порушених у зверненні питань звернутися безпосередньо до начальника ГУНП”.
22.08.2024 року на адресу начальника ГУНП в Одеській області було направлено заяву, з проханням наступного змісту: 
“ 1. Вжити відповідних заходів реагування щодо наведених у даній заяві обставин та відновлення порушених прав ОСОБА_1 . 
2. Призначити службове розслідування за фактом протиправного не зарахування уповноваженими особами Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області до стажу служби в поліції ОСОБА_1 періоду її перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 р. по 15.02.2003 р. 
3. Призначити службове розслідування за фактом протиправного установлення ОСОБА_1 вислуги років на день звільнення для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби – 19 років 04 місяці 07 днів. 
4. Внести зміни у наказ від 29.02.2024 р. № 286 о/с “По особовому складу”, установивши вислугу років на день звільнення: у календарному обчислені для виплати надбавки за вислугу років – 27 років 3 місяці Документ сформований в системі “Електронний суд” 10.12.2024 7 27 днів; для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби – 27 років 3 місяці 27 днів; усього для призначення пенсії – 27 років 3 місяці 27 днів”.
19.09.2024 року ГУНП в Одеський області прийнято наказ № 1558о/с “По особовому складу”, яким вирішено внести до наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області: 
“від 01 лютого 2024 року № 139 о/с “По особовому складу” таку зміну: стосовно встановлення стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 01 лютого 2024 року абзац “підполковнику поліції ОСОБА_1 (0008635), заступникові начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Одеській області – 25 років 03 місяці 08 днів” замінити абзацом такого змісту: “підполковнику поліції ОСОБА_1 (0008635), заступникові начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Одеській області – 27 років 02 місяці 27 днів”. Підстава: висновок службової перевірки ГУНП в Одеській області від 18 вересня 2024 року № 9/12370; 
від 29 лютого 2024 року № 286 о/с “По особовому складу” таку зміну: стосовно звільнення зі служби в поліції відповідно до Закону України “Про Національну поліцію” за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) підполковника поліції ОСОБА_1 (0008635), заступника начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Одеській області, абзац “Установити, що вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні для виплати надбавки за вислугу років - 25 років 04 місяці 06 днів; для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби - 19 років 04 місяці 07 днів; усього для призначення пенсії - 25 років 04 місяці 06 днів” замінити абзацом такого змісту: “Установити, що вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчислені для виплати надбавки за вислугу років - 27 років 03 місяці 25 днів; для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби -27 років 03 місяці 25 днів; усього для призначення пенсії - 27 років 03 місяці 25 днів”. Підстава: висновок службової перевірки ГУНП в Одеській області від 18 вересня 2024 року № 9/12370 та лист Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 12 вересня 2024 року № 1526-11.1-31”.
Так, у пункті 2 Висновку службової перевірки від 18.09.2024 року зазначено: “Встановлено допущення капітаном поліції ОСОБА_4 прорахунку в частині виконання вимог Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, що виразилося у неналежному Документ сформований в системі “Електронний суд” 10.12.2024 8 установленні вислуги років на день звільнення, а саме у календарному обчислені для виплати надбавки за вислугу років, для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби для призначення пенсії ОСОБА_2 . Зважаючи на причини допущеного проступку, попередити капітана поліції ОСОБА_4 , що в разі виявлення аналогічних прорахунків в службовій діяльності її буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності”. 
У пункті 3 Висновку службової перевірки від 18.09.2024 року, зокрема, зазначено: “Т.в.о. заступника начальника ВК УКЗ ГУНП в області майору поліції О. Дідичук: …3.3. Підготувати та направити до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в області та ОСОБА_2 копії наказів Головного управління про внесення змін до наказів ГУНП в області від 01.02.2024 № 139о/с та від 29.02.2024 № 286 о/с. 3.4. Скласти та направити до сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в області розрахунок вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_2 ”.
Тобто, 19.09.2024 року ГУНП в Одеській області визнало, що через службову недбалість співробітників управління кадрового забезпечення ОСОБА_1 невірно визначався стаж служби у поліції, що як наслідок, на думку позивачки призвело, зокрема, до виплати їй грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії у неналежному розмірі.
Оскільки, ОСОБА_1 неправомірно не зараховували до стажу служби у поліції періоди її перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 р. по 15.02.2003 р. та період проходження служби в управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 р. до 22.10.2004 р., що підтверджено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 р., постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 р. по справі № 420/25714/23 та наказом ГУНП в Одеській області від 19.09.2024 р. № 1558о/с, позивачка вважає, що вона набула право на перерахунок та виплату в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії за період з 07.11.2015 року по 29.02.2024 року.
26.09.2024 року на адресу ГУНП в Одеській області було направлено адвокатський запит № 8, з проханням наступного змісту:
“ 1. Надати завірену належним чином інформацію щодо виплаченої ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з листопада 2015 р. по 29.02.2024 р., з зазначенням розміру виплаченої надбавки у кожному місяці. 
2. Повідомити, чи було здійснено, після прийняття наказу ГУНП в Одеській області 19.09.2024 р. № 1558о/с, перерахунок ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з листопада 2015 р. по 29.02.2024 р. 
2.1. Якщо так, надати детальний розрахунок доплати надбавки за вказаний період та   повідомити строки здійснення її виплати; 
2.2. Якщо ні, повідомити правові підстави нездійснення такого перерахунку”. 
02.10.2024 року, у відповідь на адвокатський запит від 26.09.2024 року № 8, Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області листом за № 14/148аз повідомлено: “…для перерахунку надбавки за стаж служби ОСОБА_1 за період з листопада 2015 р. до 16.05.2024 р. у ГУНП в Одеській області немає підстав, у зв`язку з тим, що вона переведена для подальшого проходження служби з Національної поліції України до ГУНП в Одеській області з 17 травня 2023 року згідно наказу ГУНП в Одеській області від 08.06.2024 р. № 691о/с”.  
02.10.2024 року на адресу ГУНП в Одеській області було направлено адвокатський запит № 10, з проханням наступного змісту:
“ 1. Надати завірену належним чином інформацію щодо виплаченої ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з листопада 2015 р. по 04.05.2020 р., з детальним зазначенням розміру надбавки (відсотку посадового окладу) у кожному місяці та виплаченої суми”. 
07.10.2024 року, у відповідь на адвокатський запит від 02.10.2024 року № 10, Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області зазначено: “Втретє повідомляємо, що ОСОБА_1 за період з листопада 2015 року по 04.05.2020 проходила службу у Національній поліції України, що вона переведена для подальшого проходження служби з Національної поліції України до ГУНП в Одеській області з 17 травня 2023 року згідно наказу ГУНП в Одеській області від 08.06.2024 р. № 691о/с. У зв`язку з чим, надати завірену належним чином інформацію щодо виплаченої ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з листопада 2015 року по 04.05.2020 р. немає можливості, радимо звернутися до Національної поліції України за адресою: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601”.
При цьому, листом від 15.10.2024 року № 14/О-456, УФЗБО ГУНП в Одеській області повідомлено, що “ ОСОБА_5 проходила службу в ГУНП в Одеській області з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р. та наказом ГУНП в Одеській області № 348о/с від 07.12.2015 р. встановлено вислугу років на 07.11.2015 р. 17 років 6 місяців 19 днів. Наказом ГУНП в Одеській області від 30.04.2020 р. № 554 о/с ОСОБА_5 звільнена ст. 65 Закону Украни НП ч. 9 (переведення для подальшого проходження служби) від 03.05.2020 р. Наказом ГУНП в Одеській області від 08.06.2024 р. № 691 о/с ОСОБА_1 переведена для подальшого проходження служби з Національної поліції України до ГУНП в Одеській області з 17 травня 2023 року. …правових підстав для задоволення Вашої заяви про перерахунок ОСОБА_5 надбавки за стаж служби в ГУНП в Одеській області не має.  За період служби в Національній поліції України радимо звернутися до Національної поліції України за адресою: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601”. 
Тобто, станом на 15.10.2024 року, УФЗБО ГУНП в Одеській області  визнало факт проходження ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р. та у період з 17.05.2023 р. по 29.02.2024 р. служби в ГУНП в Одеській області.
16.10.2024 року на адресу ГУНП в Одеській області було направлено адвокатський запит № 11, з проханням наступного змісту: 
“ 1. Надати завірену належним чином інформацію щодо виплаченої ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р., з детальним зазначенням розміру надбавки (відсотку посадового окладу) у кожному місяці та виплаченої суми. 
2. Надати завірену належним чином інформацію щодо виплаченої ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з 17.05.2023 р. по 29.02.2024 р., з детальним зазначенням розміру надбавки (відсотку посадового окладу) у кожному місяці та виплаченої суми”. 
У відповідь на адвокатський запит, листом від 22.10.2024 року № 14/162аз, Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області надано інформацію щодо виплаченої ОСОБА_5 надбавки за стаж служби в поліції за період з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р. та за період з 17.05.2023 р. по 29.02.2024 р. з зазначенням розміру надбавки (відсотку посадового окладу) у кожному місяці та виплаченої суми. 
З доданого до відповіді розрахунку, зокрема, вбачається, що у період з 07.11.2015 р. по 30.11.2017 р. надбавка за вислугу років була виплачена у розмірі 35% посадового окладу, з грудня 2017 р. по травень 2020 р. у розмірі 40% посадового окладу.
Як зазначає позивачка, станом на 07.11.2015 року стаж служби ОСОБА_1 у поліції складав понад 19 років, у зв`язку з чим, вона з листопада 2015 р. по листопад 2018 р. повинна була отримувати надбавку у розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, з листопада 2018 р. по листопад 2021 р. у розмірі 45 відсотків, а з листопада 2021 р. по 29.02.2024 р. у розмірі 50 відсотків.
16.10.2024 року на адресу Національної поліції України було направлено адвокатський запит № 1, з проханням надати завірену належним чином інформацію щодо виплаченої ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з 04.05.2020 р. по 16.05.2023 р., з детальним зазначенням розміру надбавки (відсотку посадового окладу) у кожному місяці та виплаченої суми. 
У відповідь на адвокатський запит, листом від 01.11.2024 року № 149976-2024, Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України повідомлено, що “Наказом НПУ від 14.05.2020 року № 483о/с призначено ОСОБА_1 , яка прибула за переведенням з ГУНП в Одеській області, старшим інспектором з особливих доручень відділу уповноважених з контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління дотримання прав людини, встановивши надбавку за вислугу років станом на 04 травня 2020 року – 21 рік 09 місяців 22 дні. Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” встановлено надбавку за стаж служби в поліції в розмірі 40% з 04 травня 2020 року, а саме нараховано та сплачено: з 4 травня 2020 року в розмірі 40% у сумі 1842,58 грн; за червень 2020 року в розмірі 40% у сумі 2040,00 грн; з 1 по 12 липня 2020 року в розмірі 40% у сумі 789,68 грн; з 13 по 31 липня 2020 року в розмірі 45 % у сумі 1406,61 грн; з 01 серпня 2020 року по 31 квітня 2023 року в розмірі 45 % у сумі 2295,00 грн щомісячно; з 01 по 16 травня 2023 року в розмірі 45% у сумі 1184,52 грн. Наказом НПУ від 16.05.2023 № 711 о/с ОСОБА_1 переведена для подальшого проходження служби до ГУНП в Одеській області із 17 травня 2023 року”.
18.10.2024 року, з метою відновлення порушених прав ОСОБА_1 та досудового врегулювання спору на ім`я Голови Національної поліції України та начальника ГУНП в Одеській області було направлено скаргу, з викладенням вищевказаних обставин та з проханням наступного змісту: 
“ 1. Вжити відповідних заходів реагування щодо наведених у скарзі обставин, відновлення порушених прав ОСОБА_1 та притягнення винних осіб до відповідальності. 
2. Доручити здійснити перерахунок ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р. (період проходження служби у ГУНП в Одеській області) та здійснити відповідну доплату. 
3. Доручити здійснити перерахунок ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з 04.05.2020 р. по 16.05.2023 р. (період проходження служби у Національній поліції України) та здійснити відповідну доплату. 
4. Доручити здійснити перерахунок ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з 17.05.2023 р. по 29.02.2024 р. (період проходження служби у ГУНП в Одеській області) та здійснити відповідну доплату. 
5. Призначити службове розслідування за фактом несвоєчасної та неповної виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 29.02.2024 р. в частині надбавки за стаж служби в поліції. 
6. Призначити службове розслідування за фактом надання, у відповідь на адвокатські запити, службовими особами Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області інформації, що не відповідає дійсності та порушення вимог ст. 24 Закону України “Про адвокату та адвокатську діяльність”. 
У відповідь на вищевказані скарги, отримано лист від 21.11.2024 року № 55/3452 “Про результати розгляду скарг” у якому зазначено, що “Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП в області), за дорученням керівництва Національної поліції України, у межах компетенції, розглянуті Ваші скарги (вх. ВДЗ ГУНП від 23.10.2024 та 28.10.2024 № О-7124 та № O-7124/1; вх. УГІ ГУНП від 24.10.2024 та від 28.10.2024 № О-488 та О-488/1) від 18.10.2024, адресовані Голові Національної поліції України та керівництву ГУНП в області, щодо окремих питань, пов`язаних із притягненням посадових осіб управління кадрового забезпечення, управління фінансового та бухгалтерського обліку ГУНІ в області, звільненням зі служби в поліції ОСОБА_2 , нарахування та виплатою їй надбавки за вислугу років. Повідомляємо, що за відомостями, викладеними у Ваших скаргах відповідно до вимог Закону України “Про звернення громадян” та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, проведено перевірку, за результатами якої об`єктивних підстав для призначення службового розслідування та притягнення окремих посадових осіб УКЗ та УФЗБО ГУНП в області до дисциплінарної відповідальності не вбачається. …Також інформуємо, що наказом ГУНП в області 19.09.2024 № 1558 о/с було внесено відповідні зміни до наказів ГУНП в області від 01.02.2024 року № 139 о/с та від 29.02.2024 № 286 о/с. Як установлено, що вислуга років на день звільнення ОСОБА_2 складала в календарному обчислені для виплати надбавки за вислугу років – 27 років 03 місяці 25 днів, а для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби – 27 років 03 місяці 25 днів. Усього для призначення пенсії – 27 років 03 місяці 25 днів. Щодо проведення перерахунку надбавки за вислугу років ОСОБА_2 за попередні роки повідомляємо, що відповідно до п. 19 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року, у випадках, коли будуть підтверджені раніше не відомі та не враховані в особових справах періоди служби, грошове забезпечення, яке буде встановлено в нових розмірах, виплачується з дня видання наказу органу поліції про підтвердження раніше не врахованого стажу служби”.
Вважаючи, що позивачці протиправно не здійснено перерахунок грошового забезпечення із зарахуванням до стажу служби у поліції періоди її перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 р. по 15.02.2003 р. та період проходження служби в управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 р. до 22.10.2004 р., що підтверджено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 р., постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 р. по справі № 420/25714/23 та наказом ГУНП в Одеській області від 19.09.2024 р. № 1558о/с, остання звернулася до суду з даним позовом.  
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі – Закон № 580-VIII, чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається Кабінетом Міністрів України залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Статтею 78 Закону № 580-VIII передбачено, що стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.
До стажу служби в поліції зараховуються: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих; 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.
Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.
Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 93 Закону № 580-VIII, тривалість відпусток поліцейського обчислюється подобово. Святкові та неробочі дні до тривалості відпусток не включаються.
Тривалість щорічної основної оплачуваної відпустки поліцейського становить тридцять календарних днів, якщо законом не визначено більшої тривалості відпустки.
За кожний повний календарний рік служби в поліції після досягнення п`ятирічного стажу служби поліцейському надається один календарний день додаткової оплачуваної відпустки, але не більш як п`ятнадцять календарних днів.
Згідно п. 3 р. I Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799, далі – Порядок № 260), грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Відповідно до п. 3 р. ІІ Порядку № 260, в первинній редакції, надбавка за стаж служби в поліції поліцейським виплачується у відсотках до посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням у розмірах згідно з додатком 11 до постанови № 988.
Обчислення вислуги років для виплати надбавки за стаж служби поліцейським проводиться підрозділами кадрового забезпечення за матеріалами особової справи поліцейського та оголошується відповідним наказом керівника органу поліції в разі призначення на посаду.
До вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені частиною другою статті 78 Закону України «Про Національну поліцію».
Поліцейським, яким відповідно до цих Порядку та умов передбачено підвищення посадового окладу, надбавка за стаж служби нараховується з нового посадового окладу в підвищеному розмірі та окладу за спеціальним званням.
Згідно абзацу другого пункту 3 розділу II Порядку № 260 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 326 від 20.04.2017 року - застосовується з 1 лютого 2017 року, обчислення вислуги років для виплати надбавки за стаж служби поліцейським проводиться підрозділами кадрового забезпечення за матеріалами особової справи поліцейського та оголошується відповідним наказом керівника органу поліції в разі призначення на посаду, крім випадків призначення на іншу посаду в одному органі Національної поліції та за умови наявності обчисленої вислуги за попередньою посадою.
Відповідно до Додатку 11 до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», розмір надбавки, відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, складає, а саме, зокрема, при стажі від 16 до 19 років – 35%, від 19 до 22 років – 40%, від 22 до 25 років – 45%, понад 25 років – 50%.
Пунктом 8 розділу 3 Порядку № 260 (в первинній редакції) передбачено, що поліцейським, які відповідно до законодавства України мають право на відпустки із збереженням грошового забезпечення, виплата грошового забезпечення здійснюється в розмірі, встановленому за основною (а не тимчасовою) штатною посадою на день вибуття у відпустку.
За невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції, виплачується грошова компенсація відповідно до чинного законодавства.
Виплата грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення.
Згідно абзацу першого пункту 8 розділу III Порядку № 260, в редакції Наказів Міністерства внутрішніх справ № 326 від 20.04.2017 року - застосовується з 1 лютого 2017 року, № 903 від 08.11.2023 року, поліцейським, які відповідно до законодавства України мають право на відпустку із збереженням грошового забезпечення, виплата грошового забезпечення здійснюється в розмірі, яке вони отримували на день, що передував цій відпустці, з розрахунку посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії.
Відповідно до вимог абзацу десятого пункту 8 розділу III Порядку № 260 в редакції Наказів Міністерства внутрішніх справ № 903 від 08.11.2023 року, № 293 від 06.05.2024 року, виплата грошової компенсації за невикористану відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до законодавства, на день звільнення зі служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення. У випадках припинення виплати грошового забезпечення з підстав, зазначених у пункті 8 розділу I цих Порядку та умов, і призупинення виплати грошового забезпечення з підстав, зазначених у пункті 7 цього розділу, виплата компенсації за невикористану відпустку проводиться з розміру грошового забезпечення, яке було встановлено на день припинення (призупинення), крім премії.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 року по 03.05.2020 року проходила службу в ГУНП в Одеській області, у період з 04.05.2020 року по 16.05.2023 року проходила службу в Національній поліції України та у період з 17.05.2023 року по 29.02.2024 року проходила службу в ГУНП в Одеській області.
Спірним у даній справі є питання щодо перерахунку позивачу грошового забезпечення, а саме надбавки за стаж служби в поліції та премії за період проходження служби в поліції, а також кількості днів додаткової відпустки, з урахуванням стажу позивача за період її перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та період проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі № 420/25714/23, зобов`язано ГУНП в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період перебування на службі в органах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з 15.02.2003 року по 22.10.2004 року.
Крім того, позивач звернулась до суду із позовом до ГУНП в Одеській області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо незарахування до стажу служби в поліції періоду перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області зарахувати до стажу служби в поліції період перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року, шляхом внесення змін в наказ від 01.02.2024 року № 139о/с та наказ від 29.02.2024 року № 286о/с;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області скласти розрахунок вислуги років для призначення пенсії, із зарахуванням до вислуги років для призначення пенсії час проходження служби в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року закрито провадження у справі № 420/10266/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки рішення/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.
Так, судом у справі № 420/10266/24 встановлено, що 19.09.2024 року ГУНП в Одеський області прийнято наказ № 1558о/с «По особовому складу», яким внесені зміни до наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01 лютого 2024 року № 139 о/с «По особовому складу» та від 29 лютого 2024 року № 286 о/с «По особовому складу», зокрема, визначено, що вислуга років позивача на день звільнення складає: у календарному обчислені для виплати надбавки за вислугу років - 27 років 03 місяці 25 днів; для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби -27 років 03 місяці 25 днів; усього для призначення пенсії - 27 років 03 місяці 25 днів.
Таким чином, як встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, та визнається в цій справі ГУНП в Одеський області, період перебування позивача на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та період проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року включений ГУНП в Одеський області до стажу служби позивача в поліції.
Водночас, відповідачі вважають, що підстави для перерахунку позивачу грошового забезпечення, а саме надбавки за стаж служби в поліції та премії за період проходження служби в поліції, а також кількості днів додаткової відпустки, з урахуванням стажу позивача за період її перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та період проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року відсутні, оскільки у випадках, коли будуть підтверджені раніше не відомі та не враховані в особових справах періоди служби, грошове забезпечення, яке буде встановлено в нових розмірах, виплачується з дня видання наказу органу поліції про підтвердження раніше не врахованого стажу служби, що прямо встановлено п. 19 р. І Порядку № 260.
Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами апелянтів, з огляду на викладене.
Так, згідно п. 19 р. І Порядку № 260, у випадках, коли будуть підтверджені раніше не відомі та не враховані в особових справах періоди служби, грошове забезпечення, яке буде встановлено в нових розмірах, виплачується з дня видання наказу органу поліції про підтвердження раніше не врахованого стажу служби.
Таким чином, вказаними положеннями Порядку № 260 регулюється питання щодо нарахування грошового забезпечення у разі підтвердження раніше не відомого та не врахованого в особових справах періоди служби.
Однак, в контексті спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що період перебування позивача на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та період проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року не можна вважати раніше не відомим періодом служби, цей стаж підтверджується записами трудової книжки та послужним списком позивача.
Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі № 420/25714/23, визнано протиправним бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції періоду перебування на службі в органах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з 15.02.2003 року по 22.10.2004 року.
Також в ході розгляду справи ГУНП в Одеській області не спростовано, що період перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року раніше враховувався відповідачем-1 в якості стажу служби позивача в поліції. 
З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянтів, що позивач не має права на перерахунок грошового забезпечення, а саме надбавки за стаж служби в поліції та премії за період проходження служби в поліції, а також кількості днів додаткової відпустки, з урахуванням стажу позивача за період її перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та період проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року.
Що стосується посилань відповідача-2 на те, що НПУ не було відповідачем у вказаних вище справах та судом не було зобов`язано цього відповідача врахувати стаж позивача в якості стажу служби в поліції, а так само позивач не зверталась з будь-яким рапортом з цього приводу, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно абзацу другого пункту 3 розділу II Порядку № 260 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 326 від 20.04.2017 року - застосовується з 1 лютого 2017 року, обчислення вислуги років для виплати надбавки за стаж служби поліцейським проводиться підрозділами кадрового забезпечення за матеріалами особової справи поліцейського та оголошується відповідним наказом керівника органу поліції в разі призначення на посаду, крім випадків призначення на іншу посаду в одному органі Національної поліції та за умови наявності обчисленої вислуги за попередньою посадою.
За наведеного правового регулювання, а також враховуючи, що позивач була переведена до НПУ з ГУНП в Одеській області в 2020 році, відповідно обчислений ГУНП в Одеській області стаж позивача підлягає врахуванню НПУ при нарахуванні грошового забезпечення за період проходження служби в цьому органі.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач-2 не наводить жодних підстав для неврахування періоду перебування позивача на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року в якості стажу служби в поліції.
Враховуючи вищевикладене, оскільки, згідно матеріалів справи та додатково витребуваних судом апеляційної інстанції розрахунків стажу позивача для виплати грошового забезпечення та обчислення днів додаткової відпустки у період її проходження служби в ГУНП в Одеській області та НПУ, позивачу здійснювалась виплата надбавки за стаж служби в поліції та відповідно премії, а також надавалась додаткова відпустки, без урахування періоду перебування позивача на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року в якості стажу служби в поліції, колегія суддів відхиляє доводи апелянтів та погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачі підлягають зобов`язанню здійснити перерахунок позивачу надбавки за вислугу років та премії за період з листопада 2015 року по серпень 2023 року (10.08.2023 року) із врахуванням вказаного вище стажу. 
Разом з цим, що стосується вимог позивача про проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки, колегія суддів зазначає, що позивач вже реалізувала своє право на відпустку та станом на момент розгляду справи звільнена зі служби в поліції, при цьому, звільнення проводилось саме ГУНП в Одеській області та ним обчислювалась кількість днів невикористаної відпустки для проведення виплати її компенсації. За таких обставин, належним способом захисту прав позивача, з урахуванням ст. 9 КАС України, є зобов`язання відповідача-1 здійснити перерахунок та виплату компенсації невикористаної відпустки із включенням до розрахунку стажу для отримання такої відпустки періоду перебування позивача на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року в якості стажу служби в поліції з листопада 2015 року по грудень 2018 року.
Також колегія суддів наголошує, що згідно матеріалів справи та додатково витребуваних судом апеляційної інстанції розрахунків стажу позивача для виплати грошового забезпечення та обчислення днів додаткової відпустки у період її проходження служби в ГУНП в Одеській області та НПУ, з 11.08.2023 року позивач отримувала надбавку за вислугу років у максимально передбаченому законодавством розмірі – 50%, а тому, з цього періоду підстави для перерахунку цієї надбавки та відповідно премії відсутні. 
Крім того, згідно довідки ГУНП в Одеській області від 27.05.2025 року та довідки НПУ від 20.06.2025 року, станом на 31.12.2018 року стаж служби в поліції позивача складав більше 20 років та тривалість додаткової відпустки визначалась із максимально передбаченої законом кількості днів такої відпустки 15 діб, а тому, з цієї дати підстави для перерахунку тривалості додаткової відпустки відсутні. 
Щодо стосується доводів відповідача-2 про пропуск позивачем строку звернення до суду.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, частина п`ята статті 122 КАС України є спеціальною нормою у розв`язанні спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби порівняно з нормою, яка міститься в частині другій статті 122 КАС України та встановлює шестимісячний строк звернення до суду.
Водночас, частина п`ята статті 122 КАС України є загальною нормою у розв`язанні спорів стосовно зазначених правовідносин у разі, якщо іншими законами встановлено інший строк звернення до суду в спорах щодо таких правовідносин.
У Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано в законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також вказав, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти всі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.
За висновком Конституційного Суду України, заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).
Водночас, в положеннях частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм суми грошового забезпечення у разі порушення законодавства про оплату праці.
В свою чергу, строк звернення до суду за вирішенням спору з приводу порушення законодавства про оплату праці визначається ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП). 
Так, згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП, в редакції до 19.07.2022 року, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. 
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 року № 2352-IX, який набув чинності 19.07.2022 року, внесено зміни до ст. 233 КЗпП та станом на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом стаття 233 КЗпП не містить норми, відповідно до якої у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. 
Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 року № 2352-IX, який набув чинності 19.07.2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. 
Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. 
Відповідно зміст суб`єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права. 
Водночас, неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. 
Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами. 
З огляду на викладене, тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. 
Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини.  
Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку. 
При цьому, тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред`явлено позов.
Таким чином, строк звернення до суду з позовом має визначатись за правилами частини другої статті 233 КЗпП, в редакції, яка була чинною на момент початку перебігу відповідного строку та діяла у спірний період, тобто, положення ст. 233 КЗпП, в редакції, яка набрала чинності 19.07.2022 року, щодо строків звернення до суду не можуть розповсюджуватись на правовідносини, що виникли до 19.07.2022 року.
Разом з цим, дія ст. 233 КЗпП в редакції Закону України від 01.07.2022 року № 2352-IX поширюється на відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності, згідно цієї норми, у справах про виплату працівнику заробітної плати, всіх сум, що належать йому при звільненні, встановлено тримісячний строк звернення до суду.
Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, проте, після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Крім того, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 року Кодекс законів про працю України доповнено главою XIX «Прикінцеві положення» такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.».
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, дію якого неодноразово було продовжено.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Отже, запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.
За наведеного правового регулювання, строки звернення до суду, визначені ч. 2 ст. 233 КЗпП України в редакції чинній з 19.07.2022 року, продовжені на строк дії такого карантину, тобто, до 30 червня 2023 року.
За наведеного правового регулювання, а також враховуючи, що позивач звільнена зі служби в поліції у лютому 2024 року та оскаржувала в судовому порядку бездіяльність відповідача-1 щодо врахування її стажу, який був підставою для нарахування грошового забезпечення за період 2015-2024 р.р., що є предметом спору у цій справі, колегія суддів відхиляє доводи відповідача-2 та погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду відсутні. 
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
На підставі наведеного у сукупності, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову.
З урахуванням наведених вище висновків суду апеляційної інстанції та ст. 9 КАС України, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача є прийняття судом рішення, яким:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо неврахування при виплаті ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції та премії, а також при наданні додаткової відпустки, періоду перебування ОСОБА_1 на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року в якості стажу служби в поліції;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та премії з 07.11.2015 року по 03.05.2020 року, з 17.05.2023 року по 10.08.2023 року із врахуванням періоду перебування ОСОБА_1 на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року в якості стажу служби в поліції, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації невикористаної відпустки із включенням до розрахунку стажу для отримання такої відпустки періоду перебування ОСОБА_1 на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року в якості стажу служби в поліції за період з листопада 2015 року по грудень 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправною бездіяльність Національну поліцію України щодо неврахування при виплаті ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції та премії періоду перебування ОСОБА_1 на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року в якості стажу служби в поліції;
- зобов`язати Національну поліцію України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та премії з 04.05.2020 року по 16.05.2023 року із врахуванням періоду перебування ОСОБА_1 на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року в якості стажу служби в поліції, з урахуванням раніше виплачених сум.
Що стосується апеляційної скарги відповідача-1 на додаткове судове рішення про розподіл судових витрат.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи додані до справи докази понесення позивачем судових витрат, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на підготовку процесуальних документів, подання позову, враховуючи також інші критерії оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч. 5 ст. 134 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3000 грн., які підлягають компенсації позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Апеляційна скарга відповідача-1 не містить будь-яких доводів щодо підстав для зменшення визначеної судом першої інстанції суми витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу. 
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача-1 на додаткове судове рішення слід залишити без задоволення, а додаткове рішення – без змін. 
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 309, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. 
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо неврахування при виплаті ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції та премії, а також при наданні додаткової відпустки, періоду перебування ОСОБА_1 на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року в якості стажу служби в поліції.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та премії з 07.11.2015 року по 03.05.2020 року, з 17.05.2023 року по 10.08.2023 року із врахуванням періоду перебування ОСОБА_1 на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року в якості стажу служби в поліції, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації невикористаної відпустки із включенням до розрахунку стажу для отримання такої відпустки періоду перебування ОСОБА_1 на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року в якості стажу служби в поліції за період з листопада 2015 року по грудень 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум. 
Визнати протиправною бездіяльність Національну поліцію України щодо неврахування при виплаті ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції та премії періоду перебування ОСОБА_1 на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року в якості стажу служби в поліції.
Зобов`язати Національну поліцію України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та премії з 04.05.2020 року по 16.05.2023 року із врахуванням періоду перебування ОСОБА_1 на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 року по 15.02.2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року в якості стажу служби в поліції, з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року залишити без задоволення.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 24.06.2025 року.

Головуючий суддя:                                                             О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                 А. І. Бітов

Суддя:                                                                                І. Г. Ступакова