ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року                               м.Дніпро                       Справа №  904/88/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:                      Чус О.В., Іванова О.Г,

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:
від позивача:             Лось А.М.
від відповідача:        Жежель С.С.
від третьої особи-1: Сидоренко О.А.
від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 
Обласного комунального підприємства "Фармація" 
та Дніпропетровської обласної ради 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської    області    від 19.03.2025 (суддя  Дупляк С.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 20.03.2025р. ) у справі 
за позовом: Дніпропетровської обласної ради
до Кам`янської міської ради
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обласного комунального підприємства "Фармація"
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради    "Міська лікарня №9" 
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
                                        
                                                              ВСТАНОВИВ:
1.     Короткий зміст   вимог позовних вимог.
Дніпропетровська обласна рада звернулася до господарського суду з позовною заявою до Кам`янської міської ради, в якій просила суд витребувати з незаконного володіння Відповідача у комунальну власність Позивача нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 72, а саме у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення: поз. XX, XXI загальною площею 18,1 кв.м; поз. ХVа, 6-2 загальною площею 18 кв. м; поз. IX, X загальною площею 30,4 кв. м.
Позов обґрунтований тим, що спірні приміщення вибули з оперативного управління і балансу Комунального закладу "Кам`янська міська лікарня №9" ДОР", а тому не були передані Відповідачу у комунальну власність у складі майна цього  закладу, визначеного рішенням ДОР від 16.08.2019 №493-17/VII та актом приймання-передачі від 03.09.2019 до нього.

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень у   справі.
       Рішенням Господарського суду Дніпропетровської    області    від 19.03.2025р. у    справі    № 904/88/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.    Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОКП "Фармація" (Третя особа-1).
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської    області від 19.03.2025р. у    справі    № 904/88/25 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з відповідним розподілом судових витрат.

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, підприємство  послалося на нез`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм процесуального права, які призвели до прийняття судом незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Зокрема Скаржник зазначає, що на підставі наявних у матеріалах справи актів приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.08.2013 і від 12.03.2014, складені і підписані на виконання рішень Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 455-19/VІ (п. 5.18) і від 27.12.2013 № 517-23/VІ (п.3.19), нежитлові приміщення були передані саме з оперативного управління КЗ "Дніпродзержинська лікарня № 9" ДОР" і з визначенням їх балансової вартості, а саме: приміщення площею 18 кв.м. було передане із залишковою вартістю 6544 грн., приміщення площею 18,1 кв.м. і 30,4 кв.м. були передані із залишковою вартістю 1748 грн. і 2936 грн.. 
Крім того, на думку Апелянта, не доведені наявними у матеріалах справи доказами ті обставини, що вказані приміщення примусово не вилучались і добровільно не повертались з господарського відання ОКП "Фармація" в оперативне управління КЗ "Дніпродзержинська лікарня № 9" ДОР" на момент підписання акту приймання-передачі від 03.09.2019, складеного на виконання п. 1.13. рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 № 493-17/VII, відповідно, загальна балансова вартість майна, яке залишилось в оперативному управлінні КЗ "Дніпродзержинська лікарня № 9" ДОР" зменшилась на суму балансової вартості спірних приміщень, раніше переданих ОКП "Фармація". Нез`ясування цих обставин призвело до помилкового висновку суду, що до складу майна закріпленого за лікарнею на праві оперативного управління загальною балансовою вартістю 31 594 787 грн., отриманого Кам`янською міською радою за актом приймання-передачі від 03.09.2019, увійшли спірні приміщення.  
На переконання Скаржника, суд помилково охоплює статусом "юридична особа" не лише відповідну організацію, якою був КЗ "Кам`янска міська лікарня № 9" ДОР", а й майно цього закладу, зробивши, внаслідок цього, хибний висновок про передачу лікарні, як юридичної особи в цілому, тобто з усім майном цієї юридичної особи.
Враховуючи той факт, що державна реєстрація речових прав не є підставою набуття відповідного речового права, ОКП "Фармація" вважає, що єдиним документальним підтвердженням набуття Кам`янською міською радою права комунальної власності на майно КЗ "Дніпродзержинська лікарня № 9" ДОР", яке на момент передачі перебувало в оперативному управлінні цієї юридичної особи, є рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.08.19 № 493-17/VII та акт приймання-передачі від 03.09.2019, складений на виконання цього рішення. 
За доводами скарги, у справі № 904/3118/24 встановлені обставини, що рішенням державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, 05.05.2020 було зареєстроване право комунальної власності за Кам`янською міською радою на цілісний майновий комплекс, включно зі складовою частиною "лікарня, Е-7", з площі якої (9856 кв. м.) не була виключена загальна площа спірних приміщень 66,50 кв.м. При цьому підставою для такої реєстрації, став зокрема акт приймання-передачі від 03.09.2019, що був складений і підписаний сторонами на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради № 493-17/VII від 16.08.2019, і який не передбачав передачу територіальній громаді міста Кам`янське цілісного майнового комплексу за адресою: м. Кам`янске, просп. Аношкіна, 72.

5.   Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.   
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу товариства зазначає, що на момент підписання акту приймання передачі від 03.09.2019 і після реєстрації майна лікарні № 9 за КМР, існував запис про господарське відання на спірні приміщення за ОКП "Фармація". Після того як КМР зареєструвало своє право на майно лікарні № 9, до ОКП "Фармація" направлялися листи з проханням звільнити займані приміщення. Однак, оскільки ОКП "Фармація" не мала на меті добровільно звільняти спірні приміщення, КМР як новий власник майна лікарні № 9 прийняв рішення про скасування господарського відання та було розпочато процедуру примусового виселення ОКП "Фармація". Всі ці обставини були предметом дослідження по справі № 904/1667/22, де ініціатором позову виступало саме ОКП «Фармація» та намагалося захистити своє скасоване право господарського відання. Оскільки предметом спору по справі № 904/1667/22 було саме незаконність державної реєстрації на майно лікарні № 9 за КМР, то суди апеляційної та касаційної інстанцій відмовляючи у позові ОКП "Фармація" прийшли до висновків, що реєстрація є законною, а тому всі обґрунтування скаржника в цій частині є надуманими та фактично зводяться до незгоди з раніше встановленими обставинами.
Відповідач вказує, що ОКП "Фармація" не обґрунтовує яким чином речові права щодо спірного майна впливають на предмет спору, а саме витребування майна на користь ДОР, оскільки предметом спору є саме право власності, а не право користування.
На думку Відповідача, всі доводи Скаржника викладені в апеляційній скарзі, не мають відношення до предмету спору та предмету доказування, а стосуються лише його  власних інтересів, які полягали у втраті права користування на спірні приміщення. Всі доводи викладені в апеляційній скарзі ОКП "Фармація" є такими що не заслуговують на увагу та не мають чітких посилань на порушення норм матеріального та процесуального права які могли б бути допущені судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення.
     Позивач та Третя особа - 2 (КНП КМР "Міська лікарня №9") своїм процесуальним правом не скористалися, відзив на апеляційну скаргу третьої особи-1 не надали.
Згідно з ч. 3   ст. 263 Господарського процесуального кодексу України   відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Іванов О.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/88/25. 
Матеріали справи № 904/88/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду .
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025р. апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на рішення Господарського суду Дніпропетровської    області    від 19.03.2025р. у справі № 904/88/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 6 600,74 грн.
Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Фармація", об`єднано її до сумісного розгляду з апеляційною скаргою з апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної ради. Розгляд апеляційних скарг призначено у судове засідання на 06.08.2025.

7.   Короткий зміст вимог апеляційної скарги Дніпропетровської обласної ради    (Позивача).
Не погодившись з  рішенням суду від 19.03.2025р у даній справі до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпропетровська обласна рада, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з відповідним розподілом судових витрат.

8. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
        Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Дніпропетровська обласна рада посилається на те, що 27.08.2015 приміщення та право господарського відання на них були зареєстровані за ОКП "Фармація" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступним описом цих приміщень: у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення: поз. ХХ, ХХІ загальною площею 18,1 кв. м.; поз. ХVа, 6-2 загальною площею 18 кв. м.; поз. ІХ, Х загальною площею 30,4 кв. м.. Оскільки спірні приміщення вибули з оперативного управління і балансу КЗ "Кам`янська міська лікарня № 9"ДОР",  тому не були передані Кам`янській міській раді у комунальну власність у складі майна КЗ "Кам`янська міська лікарня № 9" ДОР", визначеного рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 № 493-17/VII та актом приймання-передачі від 03.09.2019 до цього рішення. 
   Скаржник наголошує, що у комунальну власність територіальної громади міста Кам`янське передавалась юридична особа - Комунальний заклад "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" (стара назва - КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" ДОР") та майно цієї юридичної особи, закріплене за нею на праві оперативного управління, а не цілісний майновий комплекс, як зазначає Відповідач. Однак, саме цілісний майновий комплекс, як об`єкт нерухомого майна – Комунальний заклад "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" ДОР" був зареєстрований за територіальними громадами сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради станом на 2015 рік.
За твердженнями Позивача, у 2019 році ДОР не могла передати серед об`єктів, які перебували на балансі та в оперативному управлінні комунального закладу ті спірні приміщення, які фактично, на цей момент були вилучені з такого управління та балансу КЗ і обліковувались на балансі та перебували у повному господарському віданні у іншої юридичної особи – ОКП "Фармація".
При цьому Апелянт наголошує, що інвентаризаційний опис не може містити відомості щодо окремих приміщень в будівлі, оскільки саме будівлі, а не їх складові частини, наділені інвентарним номером та іншими реквізитами, що є характерними для облікових даних основних засобів. 
Також у скарзі йдеться про те, що судом першої інстанції не враховано, що з моменту передачі спірних приміщень за актами приймання-передачі від 01.08.2013 та від 12.03.2014 останні вибули з балансу комунального закладу та обліковувалися на балансі ОКП «Фармація», а тому бути відображеними у згаданому інвентаризаційному описі не могли та не мали бути.
Щодо неоскарження Дніпропетровською обласною радою до Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду постанова від 14.02.2024 № 904/2128/23, Апелянт зазначає, що предметом у вказаній справі було скасування рішення державного реєстратора, що є неналежним способом захисту, обраним у даному спорі.       
У відповіді на відзив (від 24.04.2025) Дніпропетровська обласна рада зазначає, що саме у процесі розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/1667/22, до участі в якій Дніпропетровську обласну раду було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог,  ДОР стало відомо, що Кам`янська міська рада незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа об`єктами нерухомого майна Дніпропетровської обласної ради. 
Стосовно змісту акту приймання-передачі від 03.09.2019 та його назви, Позивач вказує, що вона має відповідає фактичному змісту даного документа . При цьому Акт містить інформацію про те, що саме передається, між якими сторонами та на якій підставі, що в свою чергу забезпечує юридичну визначеність, чіткість та унеможливлює подвійне тлумачення правового значення такого документа. Позивач зауважує, що формулювання, що майно закріплене за КЗ "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" на праві оперативного управління» міститься не лише в акті приймання-передачі від 03.09.2019, але й у рішеннях як ДОР та Виконавчого комітету КМР.
Позивач зазначає, що підтвердженням виключення спірних об`єктів з інвентаризаційного опису є те, що відповідно до рішень Дніпропетровської обласної ради № 455-19/VІ від 21.06.2013 (п. 5.18) і № 517-23/VІ від 27.12.2013 (п.3.19) "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" та актів приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.08.2013 і від 12.03.2014, складених і підписаних на виконання цих рішень між ОКП "Фармація" і КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" ДОР", нежитлові приміщення площею 18 кв.м., 18,1 кв.м. та 30,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Кам`янске, просп. Аношкіна, 72, були передані з оперативного управління і балансу КЗ "Дніпродзержинська лікарня № 9" ДОР» у господарське відання і на баланс ОКП "Фармація". 
        
         9.   Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (Відповідача).
       Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу Позивача зазначає, що  обома радами актом приймання-передачі від 03.09.2019 та інвентаризаційним описом до нього усі будівлі лікарні були передані в цілому без виділення окремих приміщень. Жодних зауважень щодо виключення з цього комплексу лікарні спірних приміщень аптечних пунктів не зазначено. Як вбачається з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на теперішній час саме за територіальною громадою в особі Кам`янської міської ради зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня №9". 
За доводами Відповідача, оскільки відомості щодо реєстрації цілісного майнового комплексу лікарні № 9 містяться у загальному доступі, тому Позивач з моменту реєстрації права власності за Кам`янською міською радою від 05.05.2020 був фактично обізнаний про можливі порушення свого права власності на спірні приміщення та підписанням акту приймання передачі фактично дав письмову згоду на реєстрацію права власності на спірні приміщення саме за Кам`янською міською радою.
Відповідач вважає, що  Позивач звертаючись до суду з даним позовом, подав його поза межами строку позовної давності. На користь цієї обставини свідчить Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 904/1667/22, а саме ДОР погоджуючись з рішенням суду, яким фактично було скасовано право власності ( комунальної власності ) Кам`янської міської ради на весь майновий комплекс лікарні № 9, погодилася з позицією суду про незаконність реєстрація права власності за Кам`янською міською радою на все майно лікарні № 9, не висловлювала свої претензії коли фактично проводилася реєстрація нерухомого майна, не висували вимоги щодо незаконності дії КМР під час винесення рішень міської ради № 2061- 47/VII від 28.10.2020 р., тож фактично ДОР погодилася з усіма діями та рішеннями міської ради та не мала претензій до того моменту, поки ОКП Фармація не звернулися до суду.
Щодо  акту, то фактично в ньому не міститься згадки про те, що від ДОР до КМР передається юридична особа КЗ "КМЛ № 9" та майно цієї юридичної особи, закріплене за нею на праві оперативного управління. Згадка про оперативне управління міститься лише в назві акту та в преамбулі. 
Також Відповідач зазначає, що Позивач прийшов до висновку, що оскільки в 2013 та в 2014 роках ОКП "Фармація" отримала у господарське відання спірні приміщення, дані приміщення були виключені з інвентаризаційного опису до рішення від 16.08.2019 №493-17/VІІ, однак на підтвердження своїх доводів та міркувань про виключення спірних об`єктів з інвентаризаційного опису, Скаржник не надає, тобто така позиція вибудовується на припущеннях останнього. 
Окремо Відповідач звертає увагу, що ОКП "Фармація" в 2013 та в 2014 роках отримувала спірні об`єкти саме в господарське відання, тобто у користування без права повного розпорядження, відчуження тощо. На переконання Відповідача, тільки при наявності існуючого права власності, можливо право господарського відання, яке не передбачає можливість відчуження майна, яке передано в управління. Більш того, майно повинно належати на праві власності особі, яка передає таке майно в управління. Тож, саме по собі існування права господарського відання не може бути беззаперечним доказом існування права власності за колишнім власником, у даному випадку ДОР, на ті об`єкти, які передавалися у господарське відання.
Отже, Відповідач вважає, що Позивачем належним чином  не доведено та не надано жодного належного доказу щодо права власності ДОР на спірні приміщення та не доведено факту незаконного вибуття з права власності ДОР спірних приміщень, фактично відсутні підстави стверджувати що реєстрація цілісного майнового комплексу лікарні № 9 за Кам`янською міською радою була проведена з порушеннями, а тому як наслідок і відсутні підстави для задоволення позову ДОР до КМР про витребування майна.
У запереченнях Відповідача (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу)  від 28.04.2025  йдеться про те, що оскільки державна реєстрація майна лікарні № 9 була проведена в 2020 році за КМР, а з позовом про витребування майна ДОР звернулося лише в 2025 році, тому є підстава стверджувати, що ДОР пропустило строк на звернення до суду за захистом свого можливого порушення права щодо спірного майна шляхом витребування.
Також Відповідач вказує, що наявність оперативного управління та господарського відання на майно лікарні № 9, не змінює того, що право власності є основним, самостійним правом, в той час як право господарського відання вторинне і залежить від права власності. Тільки при наявності існуючого права власності, можливо право господарського відання, яке не передбачає можливість відчуження майна яке передано в управління, більш того майно повинно належати на праві власності особі яка передає таке майно в управління.
На думку Відповідача, Позивач, не маючи належних та допустимих доказів щодо перебування у її власності спірних приміщень, намагається поновити своє, на його думку порушене право власності на дані приміщення, при цьому сторона Позивача вибудовує свою позицію виключно з позиції тлумачення речових прав на майно лікарні № 9 (оперативне управління та господарське відання), які є похідними та не можуть бути доказами наявності та/або відсутності права власності на спірні об`єкти, які є невід`ємною частиною будівлі та стосовно яких не проводився виділ з боку ДОР.
     Треті особи 1, 2 своїм процесуальним правом не скористалась, відзив на апеляційну скаргу Позивача не надали.
Згідно з ч. 3   ст. 263 Господарського процесуального кодексу України   відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
        
10.    Рух справи в суді апеляційної інстанції.
       Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Іванов О.Г..
        Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/88/25. 
Матеріали справи № 904/88/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою позивача . Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 06.08.2025.
У судовому  засіданні 06.08.2025  представники Позивача,  Відповідача та Третьої особи - 1 надали пояснення у справі.
У судовому засіданні 06.08.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

11. Встановлені судом обставини справи.
21.06.2013 Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення №455-19/VI "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області".
Відповідно до п. 5.18 рішення від 21.06.2013 №455-19/VI вирішено передати в господарське відання ОКП "Фармація", зокрема, нежитлове приміщення площею 18,0 кв. м, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, 72, яке перебувало в оперативному управлінні лікарні (Комунальний заклад "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради").
01.08.2013 між Комунальним закладом "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" (наразі - Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради "Міська лікарня № 9") та Дніпропетровською обласною радою та ОКП "Фармація" підписаний акт приймання-передачі вказаного нежитлового приміщення площею 18,0 кв. м.
27.12.2013 Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення №517-23/VІ "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", відповідно до якого передано у господарське відання ОКП "Фармація" нежитлові приміщення лікарні загальною площею 48,5 кв. м, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, 72, яке перебувало в оперативному управлінні лікарні (Комунальний заклад "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради").
12.03.2014 між Комунальним закладом "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" та Дніпропетровською обласною радою та ОКП "Фармація" підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень загальною площею 48,5 кв. м (18,1 кв. м + 30,4 кв. м), розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, 72.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2015 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради на цілісний майновий комплекс Комунальний заклад "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради".
27.08.2015 зареєстровано право господарського відання ОКП "Фармація" на об`єкт у будівлі під літ. "Е-7" на І поверсі: аптечний пункт-приміщення поз. ІХ, Х загальною площею 30,4 кв. м, аптечний пункт-приміщення поз. ХХ, ХХІ загальною площею 18,1 кв.м , а також аптечний пункт-приміщення поз.ХVа, 6-2 загальною площею 18,0 кв.м, згідно з витягом із рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 №517-23/VІ. 
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
У даному випадку, Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 01.05.2024 у справі №904/1667/22 встановлено, що Кам`янська міська рада 25.04.2019 прийняла рішення №1392-32/VІІ "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Кам`янського юридичних осіб та закріпленого за ними на праві оперативного управління майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області".
У п.7 додатку до рішення від 05.04.2019 №1392-32/VІІ зазначено, що Кам`янській міській раді передається юридична особа - Комунальний заклад "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72.
16.08.2019 Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення №493-17/VІІ "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" (далі - рішення від 16.08.2019 №493-17/VІІ), відповідно до пункту 1.13 якого юридичну особу - Комунальний заклад "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради", розташовану за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно передано до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янського, за умови прийняття відповідного рішення Кам`янською міською радою згідно з чинним законодавством України.
03.09.2019 Кам`янська міська рада прийняла рішення №262 "Про затвердження акту приймання-передачі юридичною особи - комунального закладу "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради", розташованої за адресою: м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 72, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янського".
Відповідно до акту приймання-передачі комісія у складі відповідних посадових осіб Дніпропетровської обласної ради та Кам`янської міської ради провела обстеження майна, яке перебуває за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, що передається зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське, встановила, що до складу передачі входить майно Комунального закладу "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" на загальну балансову вартість тридцять один мільйон п`ятсот дев`яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 00 копійок, відповідно до інвентаризаційного опису, що додається та є невід`ємною частиною акту приймання-передачі. Зазначене майно передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське.
Також, у межах справи №904/1667/22 встановлено, що з метою впорядкування та ефективного управління об`єктами нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, враховуючи лист управління охорони здоров`я міської ради (вхід, від 30.09.2020 №6/439), керуючись ч.1 ст.59, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Кам`янська міська рада 28.10.2020 прийняла рішення №2061-47/VІІ "Про припинення права господарського відання на нерухоме майно комунальної власності міста".
Відповідно до п. 1 рішення від 28.10.2020 №2061-47/VІІ міська рада вирішила припинити право господарського відання правокористувача - Обласного комунального підприємства «Фармація» на нерухоме майно комунальної власності міста за адресами: просп. Аношкіна, 72; вул. Вячеслава Чорновола, 79а; вул. Сергія Слісаренка, 3; вул. Колеусівська, 12.
Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що зареєстрований цілісний майновий комплекс Комунальний заклад "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради", у тому числі приміщення лікарні за номером Е-7 загальною площею 9 856 кв. м. Власником цього майнового комплексу зазначено територіальну громаду сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради, яке зареєстровано 11.07.2015.
28.04.2020 проведено державну реєстрацію права власності територіальної громади в особі Кам`янської міської ради на цілісний майновий комплекс Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня № 9", у тому числі приміщення лікарні за номером Е-7 загальною площею 9856 кв. м за рішенням державного реєстратора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровська область від 05.05.2020. Підставою для державної реєстрації є: акт приймання-передачі, серія та номер: б/н., виданий 03.09.2019, видавник: Кам`янська міська рада: Дніпропетровська обласна рада; рішення, серія та номер: 1531-35/VІІ, виданий 04.09.2019, видавник: Кам`янська міська рада; рішення, серія та номер: 262, виданий 03.09.2019, видавник: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради; рішення, серія та номер: 1392-32/VII, виданий 25.04.2019, видавник: Кам`янська міська рада; додаток 1 до рішення 1531-35/VІІ, статут, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2019; видавник: Кам`янська міська рада; додаток 2 до рішення 1531-35/VII, передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2019, видавник: Кам`янська міська рада.
Незгода Позивача із державною реєстрацією спірних приміщень за Відповідачем стало підставою для звернення до суду з позовом у справі №904/88/25.
За результатом розгляду позову судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення, яке обґрунтовано тим, що Позивач не довів факту права власності на спірне майно, що свідчить про відсутність порушеного права і є підставою для відмови у задоволенні позову. 

12.    Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За змістом ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
У ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності"   об`єктами передачі згідно з цим Законом є, зокрема   цілісні майнові комплекси підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів (далі - підприємства); нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі об`єкти незавершеного будівництва, приміщення); житловий фонд та інші   об`єкти соціальної інфраструктури, які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств)   або не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.
Частинами   4,   6   ст.   7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності"   врегульовано, що об`єкти соціальної інфраструктури передаються разом з майном підприємств, що обслуговували ці об`єкти, у тому числі основними фондами, ремонтно-будівельними базами, майстернями, транспортними засобами, прибиральною технікою, в частині, що визначається комісією з питань передачі об`єктів, яка здійснює передачу. Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.
У даному випадку, 16.08.2019 Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення №493-17/VІІ "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", відповідно до пункту 1.13 якого юридичну особу - Комунальний заклад "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради", розташовану за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно передано до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янського, за умови прийняття відповідного рішення Кам`янською міською радою згідно з чинним законодавством України.
Згідно з  актом приймання-передачі від 03.09.2019 та інвентаризаційним описом до нього усі будівлі лікарні були передані в цілому без виділення окремих приміщень. Будь-яких зауважень щодо виключення з цього комплексу лікарні спірних приміщень аптечних пунктів не зазначено.
Отже, за вказаним рішенням передано Комунальний заклад "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" у цілому (без вилучення будь-яких і, зокрема, спірних приміщень). Тобто окрім приміщень самої лікарні передано інше майно, закріплене на праві оперативного управління за вказаною юридичною особою (перелік якого міститься в інвентаризаційному описі, долученому до матеріалів справи).
Докази зворотного сторонами не надано.
Позивач чинність вказаного рішення не оскаржує.
Правовий статус спірних приміщень, пов`язаний із комунальною власністю територіальної громади міста Кам`янського.
При цьому Господарський суд Дніпропетровської області врахував, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі №904/2128/23 за позовом Дніпропетровської обласної ради до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у цій справі про відмову у задоволенні позовних вимог, пов`язаних із визнанням незаконним і скасуванням рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з одночасним припиненням права комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 703409912104 в частині нежитлових приміщень площею 18,0 кв.м, 18,1 кв.м, 30,4 кв.м, які розташовані у будівлі літ. Е-7 на І поверсі лікарні за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72.
Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, місцевим господарським судом було обґрунтовано зазначено про відсутність підстав стверджувати щодо приналежності як самої будівлі, розташованої за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, так і спірних приміщень іншому власнику, ніж Кам`янська міська рада.
У даному спорі Позивачем не доведена наявність права власності Дніпропетровської обласної ради на спірні приміщення, факту незаконного вибуття з її власності цих приміщень, а також, що реєстрація цілісного майнового комплексу лікарні № 9 за Кам`янською міською радою була проведена з порушеннями.
У цьому зв`язку колегія суддів враховує, що   право на звернення до господарського   суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у   ст. 5 ГПК України. Саме по собі звернення до суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес   порушені Відповідачем.
За сталою практикою Верховного Суду, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 20.02.2019 у справі №522/3665/17.
Також, згідно з постановами Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №320/7969/17, від 17.02.2020 у справі № 697/835/17 відсутність порушеного права   встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові.
Таким чином, встановивши відсутність права власності Позивача на спірне майно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність, у такому випадку, його порушеного права та, у зв`язку з цим, про  відмову у задоволенні позову про витребування майна.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
У справі, що розглядається, вирішуючи спір по суті, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у позові з підстав недоведення порушення права Позивача, а тому строк позовної давності, про застосування якого просив Відповідач, до спірних взаємовідносин не підлягає застосуванню, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Посилання третьої особи - 1 в апеляційній скарзі на встановлені у справі № 904/3118/24 обставини, що рішенням державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради було зареєстроване право комунальної власності за Кам`янською міською радою на цілісний майновий комплекс, включно зі складовою частиною "лікарня, Е-7", з площі якої (9856 кв. м.) не була виключена загальна площа спірних приміщень 66,50 кв.м. відхиляються колегією суддів, оскільки вказані обставини є доводами сторін у зазначеній справі і судом під час її розгляду не встановлювались. При цьому рішенням у справі 904/3118/24 було відмовлено у задоволенні позову Дніпропетровської обласної ради до Кам`янської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання права спільної власності на нерухоме майно.
Доводи скарги Позивача про знаходження спірних приміщень у господарському віданні ОКП"Фармація", оскільки вони не вилучались і не повертались з такого відання в оперативне управління КЗ "Дніпродзержинська лікарня № 9" ДОР" не мають під собою підґрунтя, спростовуються вищевикладеним і наявними у матеріалах справи доказами. Крім того, на підтвердження своїх доводів про виключення спірних об`єктів з інвентаризаційного опису та про те, що ці об`єкти обліковувалися на балансі ОКП "Фармація", Скаржники доказів не надають, таким чином відповідні доводи мають характер припущень. 
Разом з тим, як слушно зазначив Відповідач, у силу приписів чинного законодавства України, само по собі існування права господарського відання не може бути беззапереченим доказом існування права власності за колишнім власником, яким у даному випадку є  Позивач - Дніпропетровська обласна рада.
Доводи про помилковість охоплення судом статусом "юридична особа" не лише відповідну організацію, якою був КЗ "Кам`янска міська лікарня № 9" ДОР", а й майно цього закладу ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником (Третьою особою-1) норм права.
  Інші аргументи Скаржників були також розглянуті колегією суддів, між тим вони не мають суттєвого впливу для вирішення даного спору та не спростовують висновків суду.
Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування   судового рішення   місцевого господарського суду, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржниками норм матеріального та процесуального права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційних скарг.
      
         13.   Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявників апеляційних скарг про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом   ст. 236 ГПК України   судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1   ст. 275 ГПК України   суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із   ст. 276 ГПК України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги   в порядку   ст. 269 ГПК України, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення   підлягає   залишенню без змін.
     
         10.   Судові витрати.
     У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, згідно вимог   ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на Скаржників.

 Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Обласного комунального підприємства "Фармація" та Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської    області    від 19.03.2025р. у справі №904/88/25 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Скаржників.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право    касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.     

Повний текст постанови складений 07.08.2025

Головуючий суддя                                                                                  І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                           О.В. Чус
            
Суддя                                                                                                         О.Г.Іванов