П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 815/6667/17	
Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача                                                  Градовського Ю.М., 
суддів                                                                      Крусяна А.В. Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому заявлено вимоги Затоківській селищній раді про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції, з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позову, яким:
- визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №68-к від 7 грудня 2017 року «Про припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради»;
- визнано протиправним та скасовано рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради»;
- поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород- Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року;
- стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року, в сумі 58 582,5 грн, з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю у даній справі та зобов`язано Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подати до суду звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року замінено боржника у виконавчому провадженні № 56852779, з примусового виконання виконавчого листа № 815/6667/17 з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, з урахуванням заміни сторони на правонаступника, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду.
В свою чергу, 04 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив:
- накласти на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області штраф за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина з якого стягнути на користь позивача;
- постановити ухвалу про встановлення нового строку Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області для подання звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту – задоволено частково, а саме:
- встановлено Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, у справі № 815/6667/17;
- зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, у справі № 815/6667/17, з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року, позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому позивач просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.
Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки доводам позивача про те, що суб`єктом владних повноважень не подано у встановлений судом апеляційної інстанції строк звіту про виконання судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно інформації з бази КП «ДСС», 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування розпорядження Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області № 38-к від 06 вересня 2024 року «Про поновлення на службі ОСОБА_1 ».
Так, розпорядженням Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області № 38-к від 06 вересня 2024 року, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, у справі № 815/6667/17, скасовані розпорядження Затоківського селищного голови № 68 від 07 грудня 2017 року, рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року та розпорядження Затоківського селищного голови № 71-к від 13 грудня 2017 року, а також поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.
З іншого боку, судом встановлено, що звіту з доказами виконання судового рішення у даній справі від Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не надходило.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для накладення на начальника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області штрафу, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно ч. 4 ст. 382-3 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
При цьому, згідно ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
З іншого боку, згідно ч. 5 ст. 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року встановлено судовий контроль у даній справі та зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області подати звіт про виконання судового рішення у даній справі у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.
Проте, у встановлений строк Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області не подано звіту про виконання судового рішення.
З іншого боку, позивачем 04 березня 2025 року подано клопотання до Одеського окружного адміністративного суду про накладення штрафу на керівника Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, так як відповідним суб`єктом владних повноважень не подано звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року частково задоволено клопотання позивача та зобов`язано суб`єкта владних повноважень подати новий звіт про виконання судового рішення.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Так, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що у разі неподання звіту про виконання судового рішення у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту та накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
В даному випадку, про існування будь-яких поважних причин, що унеможливили подання звіту про виконання судового рішення у даній справі, Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області не повідомляла суд першої інстанції.
З іншого боку, судом першої інстанції в ухвалі від 02 квітня 2025 року не надано жодної правової оцінки вказаним обставинам, а як наслідок безпідставно не вирішено питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу саме з підстав неподання звіту про виконання судового рішення.
Між тим, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про встановлення нового строку для подання звіту, з наданням правової оцінки обставинам виконання судового рішення у даній справі, самостійно встановленим за наслідком дослідження обставин інших адміністративних справ, оскільки суд першої інстанції мав першочергово вирішити питання поважності причин неподання звіту суб`єктом владних повноважень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права на стадії судового контролю у даній справі, що є підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року.
З іншого боку, колегія суддів враховує, що на стадії апеляційного перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року, Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області також не подано відзиву на апеляційну скаргу, не повідомлено підстав неподання звіту у встановлений апеляційним судом строк, а також не повідомлено про існування будь-яких поважних причин, які унеможливили його вчасне подання.
При цьому, враховуючи встановлений факт безпідставного ігнорування суб`єктом владних повноважень покладених на нього обов`язків щодо подання звіту про виконання судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 , як керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, штраф, розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у 2025 році складає 60 560,00 грн.
Вказаний розмір штрафу, на переконання колегії суддів, є достатнім для спонукання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за його діяльність, реагувати на вимоги суду.
При цьому, враховуючи зазначений висновок, колегія суддів вважає за необхідне встановити новий строк для подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання постанови суду апеляційної інстанції до Одеського окружного адміністративного суду, тривалістю 30 днів.
Керуючись ст.ст. 14, 311, 321, 325, 328, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року.
Накласти на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04527307; адреса: 67844, Україна, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., село Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, будинок, 1) ОСОБА_3 штраф, розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Половину суми штрафу, розміром 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).
Другу половину суми штрафу, розміром 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, стягнути до Державного бюджету України та визначити у якості стягувача Державну судову адміністрацію України (код ЄДРПОУ 26255795; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.
Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання для ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.
Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання для Державної судової адміністрації України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.
Встановити новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення та зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області протягом 30 днів, з дня отримання копії даної постанови, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

           Суддя-доповідач  		Ю.М. Градовський	
           Судді	  	А.В. Крусян              О.В. Яковлєв