Справа № 761/1838/18
Провадження 1-кп/991/12/20

У Х В А Л А

13 серпня 2025 року                                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників про виклик свідка, виклик експерта для допиту та призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000116 від 25.04.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чолівка Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою:   АДРЕСА_3 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Моквин Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:

1.У ІНФОРМАЦІЯ_4 ) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається
2.До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_14 про допит свідка ОСОБА_15 . Обґрунтовуючи необхідність її допиту, захисник покликався на те, що на виконання ухали ВАКС від 20.06.2023 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених в ухвалі, а саме: (1) технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (Примірник 1); (2) технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (Примірник 1); (3) технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво об`єктів вузла радіомовлення і радіозв`язку, що розташована за адресою: 
АДРЕСА_7 .Водночас допитаний під час судового засідання як свідок детектив ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 повідомив, що ці документи не були надані керівництвом КРРТ, а також не були відшукані детективами 01.06.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 .
4.Окрім цього, захисник звертав увагу на те, що допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_17 категорично заперечив свою участь 01.06.2016 під час проведення обшуку. 
5.Також, захисник покликався на те, що до ЄРДР за № 52016000000000116 внесено відомості на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.03.2016 за № 06-17/317, до якого додано Акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення за період з 01.05.2014 по 31.10.2015, а також окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 по 30.04.2014 (далі - Акт планової ревізії). Захисник звертав увагу, що виконавцем цього акта є ОСОБА_15 , однак в акті перевірки зазначено, що ревізором враховувалися виключно пояснення, акти перевірки, складені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
6.Захисник стверджував, що документи, перелік яких міститься у п. 2 цієї ухвали вважаються відсутніми.
7.З огляду на вищенаведене, Акт планової ревізії, виконавцем якого є ОСОБА_15 , на переконання захисника ОСОБА_14 , є недопустимим доказом.
8.Тому для повного з`ясування цих обставин, захисник просив викликати та допитати у судовому засіданні як свідка ОСОБА_15 , під час допиту поставити такі запитання: (1) за яких обставин та з яких підстав, до програми планової ревізії фінансово-господарської діяльності Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення за період з 01.05.2014 по 31.10.2015, всупереч Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення її інспектування ІНФОРМАЦІЯ_7 , її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 за № 550 включено «окремі питання фінансово-господарської діяльності», що не передбачено вищезазначеними законом та Порядком? (2) За яких обставин та з яких підстав було включено до програми планової ревізії фінансово-господарської діяльності Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення за період з 01.05.2014 по 31.10.2015, всупереч ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», яка встановлює, що на підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться, а саме перевірку у 2014 році, що раніше було проведено за цей період ІНФОРМАЦІЯ_8 ? (3) Чи може бути інший (протилежний) висновок акта ревізії, за наявності в розпорядженні ревізора технічної документації та документів про облік об`єктів державної власності, які перебували в господарському віданні (користуванні) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення за період з 1992 по 2023 рік, що знаходилося за адресами: АДРЕСА_6 ? (4) Чи була вимога ревізора під час проведення ревізії, надати технічну документацію та документи про облік об`єктів державної власності, які перебували в господарському віданні (користуванні) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення?
9.Окрім цього, до суду також надійшли клопотання захисника ОСОБА_9 про допит експерта ОСОБА_20 та призначення у кримінальному провадженні комісійної судової земле-технічної експертизи. 
10.Обґрунтовуючи необхідність виклику в судове засідання для допиту експерта, захисник покликався на те, що до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення надано висновок експертів ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_10 ) за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.10.2016 за № 13459/16-45.
11.Постановою детектива ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 від 26.08.2016 про призначення судової експертизи з питань землеустрою призначено експертизу, на вирішення якої поставлені запитання: чи підтверджуються висновки ІНФОРМАЦІЯ_6 , викладені в акті від 23.02.2016 за № 06-21/13 планової ревізії фінансово - господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_11 за період з 01.05.2014 по 31.10.2015 (та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 по 30.04.2014), щодо завдання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення майнової шкоди (матеріальних збитків) на загальну суму 1 037 436,74 грн внаслідок укладення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та подальшого виконання договорів за № 38 від 11.06.2013, № 55 від 11.09.2013 та № 1840 від 25.12.2013?
12.Захисник покликався на те, що згідно із заключною частиною висновку експерта, у межах наданих на дослідження документів, висновки ІНФОРМАЦІЯ_6 , викладені в акті від 23.02.2016 за № 06-21/13 планової ревізії фінансово-господарської діяльності Концерну РРТ за період з 01.05.2014 по 31.10.2015 (та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 по 3 0.04.2014), щодо завдання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення майнової шкоди (матеріальних збитків) внаслідок укладення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та подальшого виконання договорів за № 38 від 11.06.2013, № 55 від 11.09.2013 і № 1840 від 25.12.2013, підтверджуються на загальну суму 1 037 436,74 грн.
13.Водночас захисник ОСОБА_9 звертав увагу на те, що у цьому висновку застосовано застереження експерта «у межах наданих на дослідження документів», а в його дослідницькій частині зазначено про відсутність низки документів, запитуваних експертом, зокрема: (1) відображення в бухгалтерському обліку Концерном РРТ дебіторської заборгованості по рахунку за № 6312 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» станом на 01.11.2015; (2) відображення в бухгалтерському обліку ІНФОРМАЦІЯ_13 перерахованих авансів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » по рахунку за № 631 «Розрахунки з вітчизняними підрядниками» за весь період, що перевіряється; (3) акта здачі-приймання за договором від 25.12.2013 за № 1840; (4) додатків до висновку про результати проведення службового розслідування від 27.03.2015 в повному обсязі; (5) документів стосовно права користування землею Концерну РРТ (державні акти на право користування землею, розпорядження, рішення державної адміністрації, довідки, листи ІНФОРМАЦІЯ_14 , пояснення), на які містяться покликання в Акті ревізії. 
14.Окрім цього, захисник покликався на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня технічна документація із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок, а отже, не була досліджена експертом.
15.Під час судового розгляду, стороною захисту здобуто докази, що мають суттєве значення для висновків експерта, зокрема про: (1) облік об`єктів державної власності, які перебували у господарському віданні (користуванні) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення за період з 1992 по 2023 рік, які знаходилися за адресами: АДРЕСА_12 та АДРЕСА_6 , (2) належним чином завірену копію Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки - хутір Биківня, (3) належним чином завірена копія Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки - АДРЕСА_6 , (4) належним чином завірена копія Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки - Миколаївська область, (5) технічний паспорт на нерухоме майно - хутір Биківня тощо.
16.Також, захисник звертав увагу на те, що прокурором шляхом тимчасового доступу отримано від КРРТ оригінали: (1) Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки - хутір Биківня; (2) Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки АДРЕСА_6 та (3) Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної 
АДРЕСА_9 .З огляду на це, на думку сторони захисту, виклик експерта ОСОБА_20 до суду є необхідним для з`ясування питання щодо впливу вищезазначених доказів на повноту та обґрунтованість її висновків.
18.Окрім цього, захисник ОСОБА_9 просив призначити комісійну судову земле-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання: (1) чи відповідало станом на червень 2013 року - лютий 2014 року фактичне землекористування Концерну РРТ за адресою: хутір Биківня, м. Київ державному акту на право користування землею від 21.02.1963 на земельну ділянку площею 195,58 га (х. Биковня), виданому на ІНФОРМАЦІЯ_15 депутатів трудящих, розробленій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на користь Концерну РРТ технічній документації із землеустрою по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 195,58 га за адресою: хутір Биковня, м. Київ відповідно до державного акта на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963, а також технічній документації із землеустрою щодо поділу цієї земельної ділянки? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (2) Чи відповідало станом на грудень 2013 року - вересень 2014 року фактичне землекористування Концерну РРТ на території Жовтневого району Миколаївської області державному акту на право користування землею Б за № 062441, виданому Союзному вузлу радіомовлення та радіозв`язку № 5 на земельну ділянку площею 804,3 га на території Жовтневого району Миколаївської області (зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 23 у 1978 році), а також розробленій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на користь Концерну РРТ технічній документації із землеустрою по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 715,0739 га на території Жовтневого району Миколаївської області, відповідно до державного акта на право користування землею Б № 062441 № 23 за 1978 рік? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (3) Чи відповідало станом на вересень-жовтень 2013 року фактичне землекористування ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_6 , рішенню виконкому ІНФОРМАЦІЯ_16 депутатів трудящих № 663 від 29.04.1969 «Про закріплення земельної ділянки за Республіканською станцією технічного радіоконтролю ІНФОРМАЦІЯ_17 » в частині щодо закріплення за ІНФОРМАЦІЯ_18 площею 49 га на АДРЕСА_10 , а також розробленій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на користь Концерну РРТ технічній документації із землеустрою по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_6 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (4) Чи змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок або частини земельних ділянок Концерну радіозв`язку, радіомовлення та телебачення за адресами: АДРЕСА_6 , відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? (5) Який фактичний порядок користування земельними ділянками? (6) Чи відповідав фактичний порядок користування земельною ділянкою станом на 2012-2014 роки правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? (7) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? (8) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? (9) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельні ділянки?
19.Також захисник просив надати експерту на дослідження матеріали судової справи, зокрема: (1) том 47, а.п. 94-181, у якому містяться докази про облік об`єктів державної власності, які перебували у господарському віданні (користуванні) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення за період з 1992 по 2023 роки; (2) том 48 а.п. 1-197, у якому містяться докази про облік об`єктів державної власності, які перебували у господарському віданні (користуванні) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення за період з 1992 по 2023 роки; (3) том 49, у якому містяться докази про облік об`єктів державної власності, які перебували у господарському віданні (користуванні) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення за період з 1992 по 2023 роки, (4) том 50 а.п. 1-31, у якому містяться докази про облік об`єктів державної власності, які перебували у господарському віданні (користуванні) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення за період з 1992 по 2023 роки та (5) том 62, у якому містяться реєстраційні справи на нерухоме майно.
20.Проведення експертизи захисник просив доручити експертам КНДІСЕ.
21.Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, захисник ОСОБА_9 покликався на те, що на підставі постанови детектива ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 від 23.06.2016 про призначення судової земельно-технічної експертизи експертом проведено експертизу. На вирішення експерту поставлені такі запитання: (1) чи відповідає розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на користь Концерну РРТ технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 195,58 га за адресою: хутір Биковня, м. Київ відповідно до державного акта на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963 (та її затвердження) вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (2) Чи відповідало станом на червень 2013 року - лютий 2014 року фактичне землекористування Концерну РРТ за адресою: хутір Биківня, м. Київ, державному акту на право користування землею від 21.02.1963 на земельну ділянку площею 195,58 га (х. Биковня), виданому на ІНФОРМАЦІЯ_15 депутатів трудящих, а також розробленій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на користь Концерну РРТ технічній документації із землеустрою по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 195,58 га за адресою: хутір Биковня, м. Київ, відповідно до державного акта на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963, а також технічній документації із землеустрою щодо поділу цієї земельної ділянки? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (3) Чи відповідає розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на користь Концерну РРТ технічна документація із землеустрою по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 804,3 га на території Жовтневого району Миколаївської області відповідно до державного акта на право користування землею Б № 062441 № 23 за 1978 рік вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (4) Чи відповідало станом на грудень 2013 року - вересень 2014 року фактичне землекористування Концерну РРТ на території Жовтневого району Миколаївської області державному акту на право користування землею Б № 062441, виданому Союзному вузлу радіомовлення та радіозв`язку № 5 на земельну ділянку площею 804,3 га на території Жовтневого району Миколаївської області (зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 23 у 1978 році), а також розробленій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на користь Концерну РРТ технічній документації із землеустрою по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 715,0739 га на території Жовтневого району Миколаївської області відповідно до державного акта на право користування землею Б № 062441 № 23 за 1978 рік? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (5) Чи відповідає розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на користь Концерну РРТ технічна документація із землеустрою по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_16 депутатів трудящих № 663 від 29.04.1969 (та її затвердження) вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (6) Чи відповідало станом на вересень-жовтень 2013 року фактичне землекористування Концерну РРТ за адресою: АДРЕСА_6 , рішенню виконкому ІНФОРМАЦІЯ_16 депутатів трудящих № 663 від 29.04.1969 «Про закріплення земельної ділянки за Республіканською станцією технічного радіоконтролю ІНФОРМАЦІЯ_17 » в частині щодо закріплення за ІНФОРМАЦІЯ_18 площею 49 га на АДРЕСА_10 , а також розробленій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на користь Концерну РРТ технічній документації із землеустрою по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_6 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
22.Також захисник покликався на те, що у постанові від 10.11.2016 детектив ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 уточнив запитання судової експертизи з питань землеустрою, виключивши аспект фактичного землекористування концерну РРТ за правовстановлюючими документами.
23.18.06.2025 стороною захисту в порядку ст. 32 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» оглянуто реєстраційні справи в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно КРРТ та виявлено факти реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також земельні ділянки ІНФОРМАЦІЯ_19 та м. Києві, які, на переконання захисника, мають значення для кримінального провадження.
24.Окрім цього, захисник покликався на те, що допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_21 , підтвердив чинність правовстановлюючих документів законодавству УРСР, що, на думку сторони захисту, впливає на оцінку законності користування землею та можливих збитків.
25.Також, обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначав, що проведення державної реєстрації речових прав на земельні ділянки в Миколаївській області спростовують доводи сторони обвинувачення про відсутність у КРРТ права замовляти технічну документацію із землеустрою, висновки експертиз, акта ревізії, а також показання свідків обвинувачення.
26.Отже, на переконання захисника ОСОБА_9 , проведення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_11 , спростовує доводи, викладені стороною обвинувачення в обвинувальному акті про відсутність правонаступництва після ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_20 », а також про відсутність у КРРТ права замовляти технічну документацію із землеустрою, висновки експертиз, акта ревізії, показання свідків обвинувачення. Водночас захисник звертав увагу на те, що земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_13 одночасно перебували в користуванні у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_20 ».
27.З огляду на це, захисник звертав увагу суду, що без урахування нововиявлених вихідних даних та без надання можливості поставити додаткові запитання експерту, порушується принцип змагальності кримінального процесу.
28.Також покликався на те, що питання щодо фактичного землекористування первісно вже були поставлені детективом у межах призначеної експертизи, однак з невідомих причин згодом були виключені з переліку, а експертиза завершена в обмеженому обсязі.
Позиція учасників у судовому засіданні
29.Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 клопотання підтримали.
30.Прокурор  ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_12 під час судового розгляду заперечували проти задоволення клопотань сторони захисту. Водночас прокурор, обґрунтовуючи свою позицію, звертав увагу суду на те, що ч. 3 ст. 356 КПК визначено вичерпний перелік питань, з яких допускається допит експерта, зокрема щодо: (1) наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; (2) використаних методик і теоретичних розробок; (3) достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; (4) наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; (5) застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження. На його переконання, питання, які захист має намір поставити експерту, є гіпотетичними та стосуються можливого змісту висновку в разі надання додаткових документів, що не узгоджується з вимогами закону.
31.Також, прокурор звернув увагу на те, що під час судового розгляду вже досліджуються відповідні документи, і саме суд, а не експерт, має дати їм оцінку в межах судового рішення. Окрім того, прокурор покликався на те, що відбитки печаток на частині технічної документації не відповідають заявленим датам, а також відсутні підтвердження проведення належних польових геодезичних робіт, що ставить під сумнів її достовірність.
32.Водночас прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення експертизи, покликався на положення ст. 242 КПК, відповідно до якої, експертиза проводиться у випадках, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
33.У зв`язку з цим прокурор звертав увагу суду на те, що в поданому стороною захисту клопотанні не вказано, які саме спеціальні знання повинен застосувати експерт. Натомість, запропоновані запитання фактично зводяться до з`ясування обставин правового характеру, що виходить за межі предмета судової експертизи.
34.Окрім того, зазначав, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5 (далі - Інструкція) не передбачено такого виду експертиз, як земле-технічна експертиза.
35.Також прокурор покликався на те, що захисник обґрунтовує необхідність проведення експертизи тим, що під час судового розгляду стороною захисту здобуто нові докази, детальний перелік яких зазначений у п. 19 цієї ухвали.
36.Однак покликання на реєстрацію Концерном РРТ 01.02.2022 земельних ділянок на території Миколаївської області площею близько 415 га та 152 га повністю відповідає площі земельних ділянок, які були в користуванні Концерну РРТ згідно із виготовленою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », на замовлення Концерну РРТ на підставі договору за № 121/10 від 18.10.2011 технічної документації щодо інвентаризації земель, та, на переконання прокурора, не має впливу на кримінальне провадження.
37.Прокурор одночасно зазначав, що земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_11 з кадастровим номером 8000000000:82:415:0293 не є предметом цього кримінального провадження.
38.Окрім того, прокурор звертав увагу суду на доводи сторони захисту щодо показань експерта ОСОБА_21 , допитаного під час судового розгляду, який зазначав, що наявність майна у суб`єкта господарювання гіпотетично може вплинути на висновок експерта. Однак, на думку прокурора, наданими доказами не підтверджено наявність у Концерну РРТ права власності на нерухоме майно, розташоване на території хутора Биківня.
39.Зокрема, у наданих стороною захисту довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про зареєстроване право власності Концерну РРТ на це майно.
40.Також, прокурор зазначав, що відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від 19.12.2024 за № 24448/23-33, на отриманих під час судового розгляду технічних документаціях, на які покликається сторона захисту, відтиски печаток були нанесені в інший період часу. Це, на переконання прокурора, свідчить про те, що технічна документація виконана не на виконання договорів з Концерном РРТ, а з метою уникнення відповідальності, тому не може бути врахована.
41.Водночас прокурор не погоджується з позицією сторони захисту щодо необхідності поставлення зазначених у клопотанні запитань експерту, позаяк вважає, що вони не є релевантними до обставин цієї справи, оскільки запропоновані документи не містять відомостей про фактичне користування земельними ділянками у період з 2013 по 2014 роки, а також не обґрунтовано, як експерт має встановлювати таке користування за умов, коли документи не містять необхідної інформації.
42.Також під час обґрунтування доводів, прокурор покликався на положення п. 6.1 Інструкції, якими передбачено визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо). Відповідно, прокурор звертав увагу на те, що експерту потрібно вийти на об`єкт дослідження, оглянути фактичне землекористування земельними ділянками та потім зіставити його з наявними правовстановлюючими документами. Отже, на думку прокурора, експерт може встановити лише фактичне користування земельною ділянкою тільки на час проведення експертизи, що не належить до предмета доказування у цьому провадженні. Окрім цього, перевірити відповідність технічної документації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження не має можливості, позаяк під час судового розгляду установлено, що польові геодезичні роботи не проводилися.
43.Водночас прокурор зазначав, що відповідно до висновку судової експертизи з питань землеустрою від 11.06.2024 за № 6005/24-41 роботи по визначенню координат земельної ділянки виконувалися 19.03.2014 GNSS-приймачем № 2 із використанням мережі перманентних базових GNSS-станцій. Окрім цього, не вказані марка, модель та серійний номер GNSS-приймача, серійні номери GNSS приймачів складаються із латинських літер та чисел, а не однієї цифри. В якості координатної основи при виконанні робіт із землеустрою було використано послуги «винос проєкта в натуру», сертифікованої в установленому порядку мережі перманентних GNSS-станцій Leica.
44.Окрім того, проєкти землеустрою та технічні документації із землеустрою є різними (відмінними) документаціями із землеустрою, якими передбачається здійснення різних (не тотожних) заходів із землеустрою. Також, мережі перманентних GNSS-станцій не надають послуги, як «винос проєкта в натуру». Експерт зазначав, що перманентні GNSS-станції Leiса в Україні відсутні. Спостереження виконувалися в режими реального часу (RTK) з використанням перманентних базових станцій мережі № 3. Тобто в Україні перманентних базових станцій, які позначаються цифрами не має. Перманентні базові станції мають назви, а не нумерацію, наприклад - «Геодезична мережа спеціального призначення «System.NET» (ГМСП «System.NET»). Також пункти перманентних базових станцій також ідентифікують за назвами, а не номерами, наприклад -«ARTS», «BALT», «BAR9».
45.Окрім цього, експерт зазначав, що використана система координат ОСОБА_22 та система координат projected Coordinate System Name в Україні не застосовуються, як система висоти height Kind. 
46.З огляду на це, експерт дійшов висновку про те, що під час розроблення Технічної документації польові геодезичні роботи не проводилися.
47.Отже, підсумовуючи виявлені численні порушення, експерт дійшов висновку про те, що «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення для будівництва об`єктів вузла радіомовлення і радіозв`язку, що розташована за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документами з питань землеустрою та землекористування, чинним станом на 04.06.2014». Прокурор покликався на те, що аналогічні висновки містяться у висновку судової експертизи з питань землеустрою від 02.04.2024 № 24807/23-41.
48.Тобто, на переконання прокурора, це свідчить про те, що у досліджених під час судового засідання Технічних документаціях відсутні відомості, які можливо порівняти з координатами на місцевості.
49.Водночас прокурор звертав увагу суду на те, що у клопотанні сторони захисту не зазначено, як саме запитання, котрі мають бути поставлені експерту стосуються кримінального провадження. Також прокурор покликався на: (1) відсутність чітких вказівок на підставі, яких саме документів експерт повинен дійти висновків; (2) відсутність конкретизації питань та те, що вони не входять в перелік обставин, які мають значення для кримінального провадження.
50.Прокурор покликався на те, що обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не ґрунтується на фактах зміни цільового призначення, порушенні правил землекористування, порядку користування земельними ділянками чи технічною можливістю розділити земельні ділянки, а на відсутності на момент укладення Концерном РРТ договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » законних підстав для замовлення технічної документації, оскільки земельні ділянки не належали, або лише частково належали Концерну РРТ.
51.Так, у висновку судово-економічної експертизи від 13.10.2016 № 13459/16-45, з урахуванням досліджених документів та Акта планової ревізії експертом вказується на безпідставність укладання вказаних договорів та підтверджується завдання Концерну РРТ майнової шкоди (матеріальних збитків) внаслідок укладання з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та подальшого виконання договорів № 38 від 11.06.2013, № 55 від 11.09.20213 і № 1840 від 25.12.2013.
52.Оскільки Концерн РРТ є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, ці питання, на переконання сторони обвинувачення, не відносяться до предмета доказування, а тому фактично можуть ставитися з метою тиску на потерпілого.
53.Водночас прокурор звертав увагу на те, що сторона захисту не повідомила, що перешкоджало їй провести ці експертизи під час досудового розслідування, чи судового розгляду, адже матеріали, які вони планують надати експерту були в їх розпорядженні.
54.Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор покликався на положення абз. 2 ч. 1 ст. 243 КПК, відповідно до яких за ініціативою сторони захисту судовий експерт може бути залучений до участі в кримінальному провадженні самостійно. Отже, на думку сторони обвинувачення, коли судом призначалися судові експертизи з питань землеустрою, сторона захисту мала реальну можливість поставити експерту додаткові запитання у межах проведення цих експертиз або, за власною ініціативою, залучити іншого експерта згідно із передбаченим КПК порядком.
55.Прокурор зазначав, що у клопотанні без належного обґрунтування ставиться питання про проведення комісійної експертизи. Водночас експертиза з питань землеустрою вже була проведено, зокрема, під час судового розгляду із урахуванням отриманих документів. Отже, фактично йдеться про проведення повторної експертизи, проте стороною захисту не наведено жодних обставин, які б свідчили про сумнівність чи їх недостатню обґрунтованість, суперечність іншим матеріалам справи, чи про наявність істотних порушень процесуального порядку призначення або проведення експертизи, зокрема таких, що призвели б до обмеження прав обвинуваченого.
56.На переконання прокурора, висловлення стороною захисту незгоди з висновком експерта під час судового розгляду й неконкретизована вказівка на доцільність проведення ще однієї експертизи не є підставою для призначення судом повторної експертизи, а поставлені стороною захисту на розгляд експерта запитання, виходять за межі предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, обставини на які захисник покликався у клопотанні щодо необхідності призначення експертизи не обґрунтовані, а питання про призначення експертизи ставиться лише з метою затягування судового розгляду.
Положення закону, яким керувався суд, установлені обставини та мотиви, з огляду на які суд постановив ухвалу
57.Згідно із ч. 1 ст. 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
58.Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1, 5 ст. 95 КПК).
59.Отже, для виклику особи з метою допиту як свідка необхідно, щоб обставини, котрі відомі особі, про виклик якої заявлено клопотання, підлягали доказуванню під час кримінального провадження. Ба більше, показання цієї особи мають стосуватися фактів, які вона сприймала особисто.
60.Зіставляючи доводи захисника ОСОБА_14 , які він наводив, обґрунтовуючи клопотання про виклик свідка із зазначеними вище нормами КПК, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, з огляду на таке.
61.Згідно із ч. 2 ст. 4 ЗУ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» на підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.
62.Відповідно до Акта планової ревізії, ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 по 30.04.2014 проведено в частині питань, зазначених у зверненнях ІНФОРМАЦІЯ_22 від 23.11.2015 № 66-117726, ІНФОРМАЦІЯ_23 від 11.12.2015 № 8/1/2-17791, листа ІНФОРМАЦІЯ_24 від 20.01.2016 № 17/03-92 та листів генерального директора Концерну РРТ від 29.01.2016 № 354/1-02 та від 08.02.2016 № 455/18-02 (т. 35 а.п. 168-197).
63.Отже, в Акті планової ревізії чітко зазначено на підставі чого проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 по 30.04.2014, а саме на підставі звернень та листів прокуратури, СБУ, держспецзв`язку та керівника концерну. Тобто ревізія в цій частині проведена не за ініціативою органу державного фінансового контролю, що відповідає ч. 2 ст. 4 ЗУ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
64.Тож суд уважає, що необхідності виклику ОСОБА_15 для з`ясування цих питань немає.
65.Стосовно того, чи може бути інший (протилежний) висновок акта ревізії, за наявності в розпорядженні ревізора технічної документації та документів про облік об`єктів державної власності, які перебували в господарському віданні (користуванні) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення за період з 1992 року по 2023 рік, то сформульоване захисником запитання, є гіпотетичним, відповідь на яке не ґрунтуватиметься на фактах, які особа сприймала особисто, а також буде суто гіпотетичною. Отже, суд переконаний, що це питання немає жодного значення для кримінального провадження.
66.В Акті планової ревізії зазначено, що до ревізії не надана технічна документація, яка була виготовлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Окрім того, в Акті вказано, які конкретно документи надано для ревізії, та міститься застереження про те, що інших документів, що підтверджують право користування на земельні ділянки, до ревізії не надано.
67.Отже, на підставі Акта планової ревізії можливо з`ясувати, з урахуванням яких документів її проведено, тож суд не вбачає необхідності викликати особу для з`ясування того, чи була вимога ревізора під час проведення ревізії, надати технічну документацію та документи про облік об`єктів державної власності, які перебували в господарському віданні (користуванні) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення. Суд уважає, що це питання не є суттєвим для кримінального провадження.
68.З огляду на це, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про виклик свідка.
69.Щодо клопотання захисника про виклик для допиту експерта, суд зазначає таке.
70.Зі змісту ч. 1 ст. 356 КПК випливає, що експерт може бути викликаний для допиту виключно для роз`яснення висновку. 
71.Водночас під роз`ясненням розуміється процес або результат внесення ясності, з`ясування чогось, що було незрозумілим або нечітким, шляхом надання додаткових пояснень чи тлумачень. Його основною метою є зробити щось (у цьому випадку висновок експерта) більш зрозумілим для інших. 
72.Здійснений судом аналіз висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.10.2016 № 13459/16-45, складеного експертом ОСОБА_20 (т. 35 а.п. 228-237), свідчить про його відповідність вимогам статей 101, 102 КПК. Зокрема, у висновку докладно описано проведені експертом дослідження та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені детективом. Цей висновок ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо, на підставі дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. 
73.Суд також зауважує, що згідно із висновком, 05.09.2016 судовий експерт заявила клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, адже матеріалів, наданих попередньо було недостатньо.
74.Також у висновку вказано, що на клопотання експерта разом із супровідними листами за підписом детектива НАБУ ОСОБА_16 надійшли документи. Водночас у висновку відсутні покликання експерта на те, що певні документи, із тих, про надання яких він просив, не надані. 
75.Згідно із ч. 4 ст. 69 КПК експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. 
76.З огляду на це, на переконання суду, складання експертом висновку на підставі наданих йому матеріалів свідчить про достатність документів для проведення експертизи для відповіді на запитання, поставлені перед експертом.
77.Суд уважає, що підстав для виклику експерта для допиту немає, позаяк відсутні обставини, котрі підлягають роз`ясненню. Водночас обставини, на які покликається захисник, обґрунтовуючи необхідність виклику експерта для допиту, підлягають врахуванню під час оцінки доказів на підставі ст. 94 КПК, з урахуванням того, що жоден доказ, зокрема і цей висновок експерта не має наперед встановленої сили.
78.Отже, у задоволенні клопотання захисника про виклик експерта для допиту слід відмовити.
79.Вирішуючи клопотання захисника про призначення судової експертизи, суд урахував таке.
80.Згідно із частинами 1, 2 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
81.Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
82.Суд установив, що клопотання захисника ОСОБА_9 заявлено не на підставах, передбачених ст. 242 та ч. 2 ст. 332 КПК, отже, призначення експертизи не є обов`язковим і залежить від обґрунтування захисником поданого клопотання. Водночас клопотання не містить належного обґрунтування необхідності призначення судової експертизи, тобто захисник не навів мотивів, які б переконали суд у тому, що запропоновані ним запитання мають значення для цього кримінального провадження. 
83.Окрім того, згідно із обвинувальним актом, на переконання сторони обвинувачення, у посадових осіб Концерну не було підстав для розробки технічної документації по хутору Биківня, адже ІНФОРМАЦІЯ_20 , у користуванні якого перебувала земельна ділянка, був ліквідований без правонаступництва. Водночас Концерн не здійснював на території хутору Биківня жодної господарської діяльності. Отже, встановлення меж земельної ділянки площею 195,58 га було даремним. 
84.Щодо земельної ділянки по АДРЕСА_6 , то в цій частині обвинувачення ґрунтується на тому, що раніше на замовлення Концерну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » на підставі договору від 24.01.2012 виготовило технічну документацію із землеустрою на цю земельну ділянку площею 2,548 га і вона була прийнята 20.03.2012.
85.Щодо землі у Миколаївській області, то на переконання прокурора, станом на грудень 2013 року усі знали, що з 1997 року по 2005 рік площа, котра перебувала у користуванні Концерну на підставі державного акта Б № 062441 (804,3 га) змінювалася на підставі розпоряджень про припинення права, а також було відомо про те, що у грудні 2013 року у користуванні Концерну перебувало 567,5 га, розміри і межі якої були визначені за результатами інвентаризації земель Лучівської філії, проведеної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » на замовлення Концерну на підставі договору від 18.10.2011. Ця документація була прийнята і затверджена Концерном 10.08.2011.
86.Водночас, зважаючи на суть висунутого обвинувачення, захисник мав обґрунтувати, яке значення для цього кримінального провадження має з`ясування того: (1) чи відповідало станом на червень 2013 року - лютий 2014 року фактичне землекористування по хутору Биківня, проспекту Перемоги, 15-й км та на території Жовтневого району Миколаївської області; (2) чи змінено та затверджено цільове призначення згаданих земельних ділянок; (3) який фактичний порядок користування цими земельними ділянками станом на 2012 - 2014 роки; (4) чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів; (5) чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів щодо меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації; (6) чи є технічна можливість розділити земельні ділянки.
87.Проте клопотання не містить належного обґрунтування необхідності призначення експертизи щодо з`ясування запропонованих захисником питань.
88.Ба більше, захисник не пояснив, станом на яку дату має проводитися експертне дослідження та надаватися відповіді на запитання. Водночас суду не зрозуміло, яким чином експерт має провести дослідження ретроспективно, тобто станом на час існування подій, про які йдеться в обвинувальному акті.
89.Суд уважає, що експерт може встановити фактичне користування земельною ділянкою лише на час проведення експертизи, що не стосується предмета доказування, оскільки питання користування земельними ділянками Концерном наразі не досліджується в межах цього кримінального провадження. 
90.До прикладу, захисник не зазначив, на підставі яких вихідних даних та матеріалів експерт має надати відповідь на запитання, чи відповідало станом на червень 2013 року - лютий 2014 року фактичне землекористування земельними ділянками? Позаяк очевидно, що фактичне землекористування у 2013 році може значно відрізнятися від землекористування у 2025 році. Водночас також очевидно, що на підставі документів, які захисник пропонував надати експерту для дослідження, відповіді на поставлені запитання дати однозначно не вдасться.
91.Окрім того, на переконання суду, проведення будь-яких дій щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_11 з кадастровим номером 8000000000:82:415:0293, не є предметом цього кримінального провадження, тож, не має жодного доказового значення.
92.Отже, підсумовуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи належить відмовити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_14 про допит свідка відмовити.
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про допит експерта та призначення у кримінальному провадженні комісійної судової земле-технічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді: ОСОБА_2                         ОСОБА_1                         ОСОБА_3