Справа № 464/6489/24                                Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. 
Провадження № 22-ц/811/443/25                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,
Cуддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,
Cекретар Салата Я.І. 
З участю представника позивача- адвоката Вілінської Г.М., представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Орищин О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №464/6489/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Орищин Ольги Андріївни на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_1 ,- про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в :

19 вересня 2024 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Позовна заява мотивована тим, що 03 травня 2024 року о 09 год. 55 хв. на вул. Віденська, 8 в м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 1.5, 2.3Б, 16.11 ПДР України, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Внаслідок ДТП автомобіль марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, а власнику транспортного засобу ОСОБА_2 завдано майнової шкоди. 
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18 червня 2024 року у справі № 464/3474/24 водія автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 
На момент ДТП, яке мало місце 03 травня 2024р., згідно поліса №EP-216878906 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 вересня 2023 року, виданого страховиком ПАТ «СК «УСГ» транспортний засіб - автомобіль "Mercedes-Benz" Д.Н.3. НОМЕР_1 був застрахованим. 
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 01 липня 2024 року та Страхового акту №OCL-3197 від 01 липня 2024 року розмір страхового відшкодування становить 69 845грн. 53 коп. Саме таку суму страхового відшкодування отримав позивач від відповідача ПАТ "СК «УСГ". 
Визначене відповідачем ПАТ "СК «УСГ» страхове відшкодування в розмірі 69 845грн. 53 коп. з урахуванням зносу не узгоджується з фактичним розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_2 шкоди та є лише частковою виплатою страхового відшкодування. 
Відповідно до висновку експерта №22588 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом ОСОБА_4 08 липня 2024 року, ринкова вартість автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_2 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП) становила 182641,78 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 03 травня 2024 року, в цінах на дату ДТП, становила 148144,23грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, без урахування податку на додану вартість, становила 77 416,95 грн.
Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду, що становить доплату страхового відшкодування в розмірі 7 571, 42 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану шкоду в розмірі 70 727, 28 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 всі понесені ним судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: витрати на проведення експертизи у сумі 5 500 грн., сплачений судовий збір в сумі 1211, 20 грн., витрати на правову допомогу в сумі 30000 грн.
Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 06 січня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 7571,42 грн та судові витрати в розмірі 3956,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 51341,98 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн та судові витрати в розмірі 17 755 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять).
В решті вимог позову – відмовлено.
       Рішення суду оскаржила представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Орищин О.А. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» із встановленим лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну у розмірі 160000 грн. та нульовою франшизою. Страхова компанія виконала свої договірні зобов`язання, у межах встановленого ліміту перерахувала позивачу страхове відшкодування у розмірі 69458,53 грн. 
       Враховуючи, що розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності, тому повну вартість завданої відповідачкою ОСОБА_1 шкоди позивачу має відшкодувати страховик.
       При зверненні ОСОБА_2 до суду з даним позовом, не було представлено доказів в підтвердження факту проведення ремонту автомобіля позивача після ДТП, прийняття таких робіт позивачем, оплати вартості робіт.
Позивачем не доведено факту завдання йому моральної шкоди відповідачкою ОСОБА_1 та не обґрунтував розмір такої шкоди. 
Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, стягнення судових витрат – відмовити.
       22.04.2025 року представник позивача ОСОБА_2 -адвокат Вілінська Г.М. надіслала відзив на апеляційну скаргу.
       У відзиві зазначає, що вважає безпідставною, необґрунтованою апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 -адвоката Орищин О.А.
       Просить залишити апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 –адвоката Орищин О.А. без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
       Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 -адвоката Орищин О.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Вілінської Г.М., вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
       Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК України).
       Матеріалами справи та судом встановлено, що 03.05.2024 року о 09 год.55 хв. на вул.Віденська,8 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п.1.5, 2.3Б, 16.11 ПДР України, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.
       Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 08.02.2018 року транспортний засіб « Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 .
       Згідно з полісом № УР-216878906 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.09.2023, виданого страховиком ПАТ «СК «УСГ» автомобіль «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідачки ОСОБА_1 був забезпечений транспортним засобом.
       Згідно Поліса страховика сума за шкоду заподіяну потерпілому становить 160 000 грн., розмір франшизи становить 0,00 грн.
       Відповідно до суми страхового відшкодування від 01.07.2024 р. та страхового акту № ОСL-3197 від 01.07.2024р. розмір страхового відшкодування 69 845,53 грн.
       Відповідно до висновку експерта № 22588 від 08.07.2024р. за результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом Холодцовим Д.В., ринкова вартість автомобіля « Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_6 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП) становила 182 641 грн.78 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля « Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП 03.05.2024р. в цінах на дату ДТП, становила 148 144,23 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля « Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_6 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого внаслідок ДТП в цінах на дату ДТП, без урахування податку на додану вартість, становила 77 416,95 грн.
       Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18.06.2024 року у справі № 464/3474/24 водія автомобіля «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1.5, 2.3Б, 16.11 ПДР України.
       Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди відповідно до реально завданої шкоди на відновлення таких із врахуванням коефіцієнту зносу та частково в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції керувався нормами матеріального і процесуального права та прийняв законне і обґрунтоване рішення із яким суд апеляційної інстанції повністю погоджується.
       Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (п.6 ст.81 ЦПК України).
       У доводах апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Орищин О.А. зазначає, що страховик виплатив страхове відшкодування ОСОБА_2 , підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 завданої внаслідок ДТП шкоди немає, оскільки ліміт відповідальності страховика 160 000 грн., окрім цього розмір завданої позивачу шкоди пошкодженням автомобіля не доведений.
       Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
       Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
       У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою ( страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
       За положеннями ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
       За змістом частини першої, другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
       Відповідно до ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
       Відповідно до пункту 22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
       У зв`язку з пошкодженням ТЗ відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством (ст.ст.28,29 Закону).
       Встановлено, що на момент ДТП 03.05.2024, згідно Поліса № ЕР-216878906 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.09.2023, виданого страховиком ПАТ «СК «УСГ» ТЗ -автообіль «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала відповідачка ОСОБА_1 був забезпеченим транспортним засобом.
       Згідно даного Поліса, страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 160 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн.
       Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 01.07.2024р. та страхового акту № ОСЦВ-3197 від 01.07.2024 розмір страхового відшкодування становить 69 845,53 грн. Саме таку суму відповідач ОСОБА_2 отримав від відповідача ПАТ «СК «УСГ». Зазначена сума визначена на підставі Звіту № 162642 від 26.05.2024р., складеного оцінювачем ОСОБА_5 .
       Так як оцінювач ОСОБА_5 не проводив огляду ТЗ позивача, огляд пошкодженого автомобіля позивача проведено спеціалістом ОСОБА_6 , що свідчить про істотне порушення п.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮ, Фондом держмайна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 ( далі по тексту Методика).
Визначене відповідачем ПАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування в розмірі 69 845,53 грн. з урахуванням зносу не відповідає фактичному розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_2 шкоди та не є виплатою в повному розмірі страхового відшкодування.
       20.06.2024 року судовим експертом Холодцовим Д.В. в світлий час доби за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська,223 в присутності замовника і представника від ПАТ «СК «УСГ» проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача. Під час огляду автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_7 експертом ОСОБА_4 з використанням мірної лінійки, зафіксовано всі пошкодження автомобіля позивача та їх величину, що стверджується долученими до висновку експерта фото таблицями.
       На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано Висновок експерта складеного 08 липня 2024 року № 2588 за результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП становила 148 144,23 грн.
       Так як вартість відновлювального ремонту автомобіля виходить за межі відповідальності страховика, страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, тому з відповідачки ОСОБА_1 як винної особи у ДТП, підлягає стягненню на користь позивача різниця між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 51 341,98 грн.
       128 728,93 ( вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy») мінус 69 845,53 грн. (сума страхового відшкодування) мінус 7 541,42 грн. (доплата страхового відшкодування) = 51 341,98 грн.
       Різниця між виплаченою страховиком позивачу ОСОБА_2 сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП пояснюється законодавчим обмеженням щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом ТЗ.
       Колегія суддів погоджуєть з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту автомобіля в сумі 51 341,98 грн. із врахуванням проценту зносу автомобіля «Volkswagen Caddy».
       Представником позивача ОСОБА_2 пояснено в суді апеляційної інстанції, що відповідачем по справі- страховиком ПАТ «СК «УСГ» 06.02.2025 року добровільно виконано рішення суду та позивачу переховані кошти в сумі 7 541,42 грн. як доплата страхового відшкодування.
       Щодо доводів апеляційної скарги в частині безпідставного стягнення судом з відповідачки ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 7 000,00 грн.. Представник відповідачки ОСОБА_1 -адвокат Орищин О.А. зазначає, що позивачем ОСОБА_2 не доведено та не надано доказів про заподіяну йому моральну шкоду.
       Положеннями ч.2ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
       Внаслідок пошкодження автомобіля позивача, істотно змінився його звичний спосіб життя. Останній до цього часу не відремонтував автомобіль через дороговартісний ремонт, що непосильно йому як пенсіонеру та не користується таким, що становить для нього значні незручності. Відтак, відшкодування 7 000,00 грн. моральної шкоди відповідає принципу справедливості і розумності.
       В суді апеляційної інстанції представник позивача-адвокат Вілінська Г.М. заявила про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000,00 грн.. Для підтвердження зазначених витрат надала суду договір про надання правничої допомоги № 2Б/0052 від 14 червня 2024 року, укладений між ОСОБА_2 та АО «Центр захисту при ДТП «Автопоміч».
       Відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат пов`язаних з розглядом справи.
       З Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги, встановлено, що загальна кількість витраченого часу для надання правничої допомоги ОСОБА_2 становить 4 години. Відповідно вартість наданих послуг при вартості однієї нормогодини 3 000,00 грн. становить 12 000,00 грн.
       Заперечень щодо неспівмірності витрат, зменшення таких представником відповідачки Босик В.М. не надано. Колегія суддів, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи, про що прописано у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року, справа № 539/3150/17. Тому стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума 12 000,00 грн. за послуги надання професійної правничої допомоги.
       Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
       Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст..375 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Орищин Ольги Андріївни залишити без задоволення. 
       Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 січня 2025 року залишити без змін.
       Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень).
       Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 25 червня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк