СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року                                      м. Харків                        Справа № 917/299/25  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.
та представників учасників справи:
боржника – І.О. Павлюк (в режимі відеоконференції);
ініціюючого кредитора – не з`явився;
розпорядника майна – арбітражний керуючий А.Г. Дуленко (в режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" (вх.№972П/1-43) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 (суддя В.В. Паламарчук, повний текст ухвали складено 15.04.2025) у справі №917/299/25 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт", м. Полтава,
до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо", м. Полтава,
про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробіт" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 відкрито провадження у справі №917/299/25 про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо". Визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт" до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" в розмірі 1 647 803,72 грн - основного боргу, а також 30 280,00грн - судового збору, сплаченого при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В частині визнання кредиторських вимог у сумі 160,07 грн основного боргу - відмовлено. Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт" до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" у розмірі 133637,21 грн - інфляційне збільшення, 973655,29 грн - штрафні санкції,  75439,35 грн - 3% річних - залишено без розгляду. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" м. Полтава. Введено процедуру розпорядження майном Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" м. Полтава. Розпорядником майна Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" призначено арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича свідоцтво №226 від 15.07.2013 та встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Дуленку А.Г. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок джерел, передбачених Договором про надання послуг арбітражного керуючого №01-02-2025 від 01.02.2025.
В обґрунтування вказаної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що заборгованість боржника перед ТОВ "Євробіт" в сумі 1 647 803,72 грн підтверджена рішенням Господарського суду   Полтавської області від 31.08.2021 по справі №917/1150/20, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, боржником не надано суду підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість; в частині кредиторських вимог у сумі 160,07грн основного боргу слід відмовити, оскільки згідно оборотно-сальдової відомості (а.с.35) на момент подачі заяви, заборгованість боржника складала 1 647 803,72 грн, що підтверджено і представником ініціюючого кредитора в судовому засіданні. Із посиланням на вказані обставини, господарський суд дійшов висновку про визнання кредиторських вимог ТОВ "Євробіт" у сумі 1 647 803,72 грн. 
Що ж до нарахованих ініціюючим кредитором штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, то місцевим господарським судом було встановлено, що ТОВ "Євробіт" не зазначено періодів нарахування та не надано відповідного розрахунку – що стало підставою для залишення без розгляду грошових вимог у цій частині.
До Східного апеляційного господарського суду 25.04.2025 в системі "Електронний суд" від Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" надійшла апеляційна скарга, в якій заявник просить суд: ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 року по справі №917/299/25 – скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо".
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в поданій заяві ТОВ «Євробіт» самостійно, без надання відповідних розрахунків та посилання на відповідні норми права та пункти договору, визначено суму інфляційного збільшення (згідно індексу інфляції), штрафні санкції та 3% річних, дані суми не підтверджені жодним документом, не обґрунтовані і стосовно них відсутнє рішення суду щодо їх стягнення, тому щодо суми 1 486 998,73 грн має місце непогодження, а отже спір про право з ТОВ «Євробіт». Отже, на думку заявника скарги, наявна підстава для відмови у відкритті провадження у справі – що не враховано судом першої інстанції, яким порушено вимоги ч.6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 справу №917/299/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі №917/299/25 апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі №917/299/25 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Після усунення заявником недоліків скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Учасникам справи про банкрутство встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Призначено справу до розгляду на "04" червня 2025 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №  132. 
27.05.2025, тобто в межах установленого судом строку, арбітражний керуючий – розпорядник майна ПОКВКП «Полтавапаливо» Дуленко А.Г. через систему «Електронний суд» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/299/25 без змін, а скаргу ПОКВКП «Полтавапаливо» без задоволення з огляду на наступне:
- заборгованість боржника перед ТОВ "Євробіт" в сумі 1 647 803,72грн (з урахуванням часткового погашення) підтверджена рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 по справі №917/1150/20, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, боржником не надано суду підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, у зв`язку з чим, частиною другою ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 визнано розмір вимог кредитора ТОВ "Євробіт" в сумі 1 647 803,72 грн, таким чином, посилання апелянта на наявність спору про право є недоречним;
- щодо самостійно визначених сум інфляційного збільшення, штрафних санкцій та 3 % річних, то частиною третьою ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі 917/299/25 дані кредиторські вимоги ТОВ "Євробіт" залишено без розгляду.
29.05.2025 до суду надійшов відзив ініціюючого кредитора, ТОВ "Євробіт" (направлений поштою у межах установленого судом строку), в якому вказаний учасник справи просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи, що спір про право в даному випадку відсутній, оскільки кредиторські вимоги ТОВ "Євробіт" до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" у розмірі 133 637,21грн - інфляційне збільшення, 973 655,29грн - штрафні санкції,  75 439,35грн - 3% річних - залишено без розгляду.
Від представника Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" адвоката Ігоря Олександровича Павлюка надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 30.05.2025 вказане клопотання було задоволено.
02.06.2025, у зв`язку з відпусткою судді Плахова, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Від арбітражного керуючого Андрія Григоровича Дуленка надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 02.06.2025 вказане клопотання було задоволено.
У судовому засіданні 04.06.2025 було оголошено перерву до  "09" липня 2025 р. о 12:00 год., про що постановлено відповідну ухвалу.
У судове засідання 09.07.2025 з`явилися: представник боржника (апелянта), а також арбітражний керуючий, які підтримали викладену ними письмово правову позицію.
ТОВ "Євробіт", належним чином повідомлене про час та місце судового засідання, не скористалося своїм процесуальним правом на участь у вказаному засіданні. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, зазначає про таке.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 у справі №917/1150/20 стягнуто з ПОКВКП "Полтавапаливо" на користь ТОВ "Євробіт" 1 890 000,00 грн заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 09.06.2020, а також 28 350,00 грн судового збору. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 у справі №917/1150/20 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 08.02.2023 касаційне провадження у справі №  917/1150/20 за касаційною скаргою Полтавської обласної ради закрито, касаційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 залишено без змін.
На виконання рішення від 31.08.2021 у справі №917/1150/20 Господарським судом Полтавської області було видано відповідний наказ про примусове виконання вказаного рішення.
Постановою Шевченківського ДВС у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.01.2023 відкрито виконавче провадження ВП №70806470 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі №917/1150/20 про стягнення із ПОКВКП "Полтавапаливо" 1 890 000,00 грн та 28 350,00 грн судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 було частково погашено боржником.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробіт" у лютому 2025 року звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо". Ініціюючий кредитор зазначав, що на дату складення цієї заяви розмір його грошових вимог до боржника складає:
- 1 647 963,79 грн - сума заборгованості, підтверджена рішенням  Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 у справі №917/1150/20 (з урахуванням часткового погашення);
- інфляційне збільшення - 133 637,21 грн;
- штрафні санкції - 973 655,29 грн;
- 3% річних - 75 439,35 грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 відкрито провадження у даній справі №917/299/25, визнано кредиторські вимоги ТОВ "Євробіт" в розмірі 1 647 803,72 грн - основного боргу, а також 30 280,00грн - судового збору, сплаченого при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в частині визнання кредиторських вимог у сумі 160,07 грн основного боргу – відмовлено, кредиторські вимоги у розмірі 133637,21 грн - інфляційне збільшення, 973655,29 грн - штрафні санкції,  75439,35 грн - 3% річних - залишено без розгляду (з наведених вище підстав).
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник не погоджується з ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на недотримання судом першої інстанції вимог ст.39 КУзПБ та стверджуючи про наявність спору про право між ініціюючим кредитором та боржником.
Стосовно вказаних доводів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Згідно з ч.6 ст.39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20, від 16.06.2022 у справі №910/13242/21).
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. 
Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є: дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, зокрема заперечень боржника щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи (частини перша, друга третя статті 36 КУзПБ); оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (частини перша, друга статті 39 цього Кодексу); заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (частина друга статті 39 КУзПБ).
Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити. Відповідну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 11.02.2025 у справі № 921/409/24. Ініціюючий кредитор при зверненні з відповідною заявою до суду першої інстанції має надати  всі  документи, які дозволили б суду встановити наявність або відсутність грошового зобов`язання боржника, відповідного права вимоги саме ініціюючого кредитора тощо шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, платіжних документів, банківських виписок, платіжних доручень, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.
Суд, в свою чергу, розглядаючи вимоги ініціюючого кредитора, має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/90/21, від 25.03.2025 у справі №  907/600/24).
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру кредиторських вимог ТОВ "Євробіт" посилалося на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 у справі №917/1150/20, яке набрало законної сили і за яким у ПОКВКП "Полтавапаливо" залишилася непогашена заборгованість перед ТОВ "Євробіт" у сумі 1 647 803,72 грн – ці обставини було встановлено місцевим господарським судом на підставі наданих ініціюючим кредитором документів.
Відповідно до оскаржуваної ухвали, сума визнаних кредиторських вимог 1 647 803,72 грн ґрунтується на судовому рішенні, прийнятому за результатами вирішення спору у справі №917/1150/20, яке набрало законної сили.
Боржник, ПОКВКП "Полтавапаливо", у суді першої та апеляційної інстанції також зазначав, що з урахуванням часткового погашення розмір заборгованості, підтвердженої рішенням суду, становить 1 647 803,72 грн.
Тобто на момент постановлення оскаржуваної ухвали спору про право між ініціюючим кредитором та боржником у цій частині не існувало.
В апеляційній скарзі боржник зазначає, що непогодженість та спір про право має місце в частині нарахованих ініціюючим кредитором сум штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних втрат. 
Проте, як було встановлено вище, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не приймав рішення стосовно здійснених ТОВ "Євробіт" нарахувань на суму боргу. А саме, встановивши, що ТОВ "Євробіт" не зазначено періодів нарахування цих сум та не надано відповідного розрахунку, суд першої інстанції залишив без розгляду грошові вимоги в цій частині.
Тому посилання апелянта на наявність між ініціюючим кредитором та боржником спору про право щодо вищевказаних нарахувань, на думку колегії суддів, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали – враховуючи, що стосовно визнаних судом кредиторських вимог у розмірі 1 647 803,72 грн спір про право відсутній. При цьому, як встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі та не спростовано апелянтом, боржник не надав підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Боржник також не є оптовим постачальником електричної енергії.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, вичерпний перелік яких наведено в ч.6 ст.39 КУзПБ.
Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 914/466/23, від 16.11.2023 у справі № 914/597/23, в яких суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо правомірності відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначивши, зокрема, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували можливість боржника виконати зобов`язання перед ініціюючим кредитором; судами не встановлено наявності спору про право у матеріально-правовій формі, зокрема щодо суми зобов`язання, структури заборгованості чи щодо строку виконання зобов`язання – отже, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Будь-яких інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі та для відмови у відкритті провадження, апелянтом не наведено. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали та не є підставою для її скасування.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, і що доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану  ухвалу слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 справі №917/299/25 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.07.2025.

Головуючий суддя                                                                     П.В. Тихий

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін