ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1313/25 Справа № 202/1588/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 червня 2025 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Шахторіна А.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2025 року, якою:
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
       за участю:
       адвоката — Шахторіна А.С., 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. 
Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 , 23 січня 2025 року о 16 годині 55 хвилин в м. Дніпрі по пр-т Слобожанський 108, керуючи автомобілем Tesla model S, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Шахторін А.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням. 
Разом з апеляційною скаргою адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Просив визнати причини пропуску строку поважними.
В апеляційній скарзі адвокат вважав рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає зміні в частині накладення стягнення. 
Вказує, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи. Не було враховано дані про особу ОСОБА_1 , який допустив не грубе порушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем. Суд першої інстанції не мотивував і не зазначив підстави для обрання суворого виду стягнення.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, на адресу суд надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що збитки спричиненні внаслідок ДТП йому відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_1 не має. 
В апеляційному суді адвокат Шахторін А.С. підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. Не заперечував розглядати справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Апеляційний суд вислухавши думку адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи жодних доказів щодо направлення та отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Оскільки, оскаржувана постанова була отримана фактично лише 15 квітня 2025 року, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновити стороні захисту строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2025 року. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обгрунтованим. 
Так, висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№228580 від 23.01.2025 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП.
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Доводи апеляційної скарги щодо малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, є безпідставними і необгрунтованими з наступних підстав. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Пунктом 2.3 б ПДР передбачено, щоводій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до запинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Беручи до уваги вказані положення законодавства про адміністративні правопорушення та регламентуючого правила дорожнього руху та досліджені матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі - не встановлено.
Разом з тим під час апеляційного перегляду встановлено, що на час винесення судом апеляційної інстанції нової постанови закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Так, з матеріалів справи слідує, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23 січня 2025 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду 22 квітня 2025 року.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що на час розгляду апеляційної скарги, а саме 10 червня 2025 року, пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційна скарга сторони захисту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
       Клопотання адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року — задовольнити.
       Апеляційну скаргу адвоката Шахторіна Артема Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково. 
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року, щодо ОСОБА_1  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - скасувати. 
Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                                О.Ю. Іванченко