ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2025 року                                                         м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 червня 2025 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. 
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.04.2025 року о 22 год. 32 хв. у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 59 керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вираження тремтіння пальців, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 липня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зауважує, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а навпаки прибув до медичного закладу задля його проходження, однак з фізіологічних причин не зміг цього зробити.
На думку апелянта, лікар-нарколог безпідставно не відібрав інший біологічний матерів, зокрема, кров. 
Уважає, що судом не враховано і результати аналізу від 22.05.2025р., який підтверджує відсутність наркотичних речовин у його організмі. 
ЄУНСС: 725/3644/25
НП:33/822/356/25                           Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП                Доповідач: Потоцький В.П.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав свої доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши такі доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 належним чином дотримані.
У відповідності до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30.04.2025 року у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час дійсно був зупинений працівниками поліції. У ході спілкування із поліцейськими останні запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі одразу погодився, однак, прибувши в медичний заклад, він не зміг цього зробити з фізіологічних причин. Зауважує, що наполягав на відібранні у нього зразків крові, проте лікар-нарколог цього не зробив. Також стверджував, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який він пройшов самостійно уже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, разом з тим його районний суд до уваги не взяв. 
Незважаючи на повне невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку, з яким погоджується апеляційний суд. 
Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316639, свідчать про те, що 30.04.2025 року о 23 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ««Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вираження тремтіння пальців рук, сповільнення мови і рухів, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1).
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив правильність даних, зазначених у ньому.
Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2025 р. вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено для проведення відповідного огляду в ЧОНД, оскільки в нього були виявлені ознаки сп`яніння: вираження тремтіння пальців, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло (а.с.5).
Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №245 від 01.05.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.4).
Із переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічне середовище (сечу) для проведення відповідного дослідження на предмет виявлення в організмі останнього наркотичних речових, але він вказаний матеріал не здав, мотивуючи це тим, що з фізіологічних причин не може це зробити (а.с.7-диск).
Враховуючи тривалість часу, протягом якого ОСОБА_1 не здав для аналізу відповідне біологічне середовище для дослідження, а також висновок лікаря про те, що таким чином останній відмовився від проходження медичного огляду та обстеження, апеляційний суд доходить висновку, що водій в пасивній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінням, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
При цьому суд апеляційної інстанції приймає за основу в даному випадку висновок лікаря-нарколога, оскільки лише відповідний фахівець може визначити фізичну можливість особи здати біологічне середовище, з урахуванням відведеного їй часу.
При перегляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписів події правопорушення, апеляційним судом не встановлено порушень вимог закону щодо підстав та порядку проведеного огляду, які були б підставами для закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому доводи апелянта є безпідставними.
Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у законному порядку.
Що стосується результату аналізу від 22.05.2025р., відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, то апеляційний суд не може взяти його до уваги, з огляду на те, що такий тест було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зокрема, відсутній висновок лікаря-нарколога за результатами медичного огляду, як того вимагає закон, а сам огляд здійснено за відсутності уповноваженої службової особи - поліцейського, що унеможливлює підтвердження належного дотримання процедури та фіксації фактичних обставин.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений саме за відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення такого стану, а не за керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 червня 2025 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                 В.П. Потоцький