У Х В А Л А
 
11 серпня 2025 року
місто Київ
справа № 459/2030/21
провадження № 61-10227ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. 
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пастернак Оксани Олегівни про забезпечення позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 16 962 000,00 грн.
17 грудня 2021 року  заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04 лютого 2010 року в розмірі 16 962 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
12 грудня 2023 року  постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2021 року без змін.
06 листопада 2024 року  постановою Верховного Суду касаційну скаргу 
ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
06 серпня 2025 року постановою Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
07 серпня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом 
Пастернак О. О. до Верховного Суду подано заяву про забезпечення позову до подачі касаційної скарги, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_2 в межах суми, що не перевищує ціни позову в розмірі 16 962 000,00 грн.
08 серпня 2025 року вказану заяву передано судді-доповідачу Ситнік О. М.
Необхідно відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.
В ухвалах від 24 квітня 2024 року в справі № 711/4586/20 (провадження 
№ 61-5734ск24), від 15 січня 2025 року в справі № 755/12077/23 (провадження 
№ 61-554ск25), від 13 лютого 2025 року в справі № 715/3990/23 (провадження № 61-1070ск25) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для вирішення процесуального питання забезпечення позову на стадії касаційного оскарження судових рішень.
Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пастернак О. О.  про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись статтею 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пастернак Оксани Олегівни про забезпечення позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            О. М. Ситнік
                                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                                        І. М. Фаловська