ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року                                                                                     Справа № 918/338/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Василишин А.Р. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу 3-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 28.05.25р. у справі №918/338/25, ухвалене суддею Н. Церковною, повний текст рішення складено 02.06.25р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Девелопмент Компанії" 
до відповідача 3-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області 
про стягнення 268 118,29 грн.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Девелопмент Компанії" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 3 - го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області  про стягнення 268 118,29 грн за порушення умов договору про закупівлю робіт №392/2023 від 04.12.2023 року.
          Рішенням Господарського суду  Рівненської області від 28.05.25р. у справі №918/338/25 - позов задоволено. Стягнуто з 3-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Девелопмент Компанії" 268 118,29 грн - боргу та 3217,42 грн - судового збору.
          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 3-ій Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 у справі №918/338/25 повністю. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Девелопмент Компанії” до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про стягнення 268 118, 29 грн. за порушення умов договору про закупівлю робіт №392/2023 від 04.12.2023 року та стягнення 3217,42 грн. судового збору, - залишити без задоволення. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Девелопмент Компанії” на користь 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 у справі №918/338/25 в розмірі 4 826  грн. 13 коп.
          Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду  Рівненської області.
           27.06.2025 р. матеріали справи №918/338/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 3-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 28.05.25р. у справі №918/338/25  в порядку письмового провадження. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес Девелопмент Компанії" у строк до 21.07.2025р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
Також колегія суддів наголошує, що відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційна скарга на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги 3-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.25р. у справі №918/338/25 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно – західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що фактичне виконання робіт підтверджується підписом особи, яка здійснювала технічний нагляд за якістю та обсягом виконання робіт, а також тим, що жодних обґрунтованих претензій від замовника не надходило. Отже, матеріалами справи підтверджується сума боргу відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи в розмірі 268 118,29 грн.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі 3-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області стверджується, що задовольняючи позовні вимоги Товариства, суд першої інстанції зазначив про своєчасність виконання робіт позивачем, однак дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як  зазначає відповідач, строк надання робіт/послуг є однією з істотних умов договору. 
Згідно п. 3.1. Договору строк надання робіт/послуг Виконавцем: до 31.12.2024 року. Поряд з цим, додатковою угодою № 3 від 29.11.2024 року внесені зміни до Договору №392/2023 від 04.12.2023 в частині строку виконання робіт, а саме викладено пункт 3.1. Договору в новій редакції та визначено строк надання робіт/послуг Виконавцем до 20.12.2024 року.
При розгляді справи судом першої інстанції не враховано, що Товариством не було виконано роботи/послуги у визначений Договором термін до 20.12.2024, що є порушенням істотних умов договору та надає право 3 ДПРЗ на реалізацію повноважень передбачених частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України.
Доказів виконання робіт/послуг у визначені Договором терміни, всупереч положенням статті 74 Господарського процесуального кодексу України, до суду першої інстанції Товариством також надано не було. 
Окрім цього, судом проігноровано факт звернення 3 ДПРЗ до Товариства із листом від 27.12.2024 №62321-2333/6232/2 та додатковою угодою щодо зменшення вартості робіт у зв`язку з завершенням термінів їх виконання згідно календарного графіку, враховуючи реальні об`єми виконаних робіт на момент завершення встановлених договором термінів, який залишився без належної відповіді зі сторони Виконавця.
Також, суд першої інстанції не дав належної оцінки інформації, що зазначена у відзиві на позовну заяву стосовно невідповідності акта №8 за грудень -3 2024 року, що надавався до суду і тим, що надавався Замовнику, як в частині кількості виконання робіт, так і в частині вартості їх виконання (копія акта №8 за грудень-3 2024 року, що надавався 3 ДПРЗ додається).
Відтак, суд першої інстанції, окрім того, що не дослідив питання фактичного завершення робіт, також не перевірив реальний обсяг виконаних робіт, покладаючись лише на односторонні акти Товариства, що стало підставою неправильного вирішення даного спору.
Вирішуючи даний спір на користь Товариства, суд першої інстанції також зазначив про те, що Замовником не було висловлено претензій щодо виконаних робіт, а відтак дані роботи вважаються прийнятими. 
На думку 3 ДПРЗ дане твердження не відповідає дійсності з наступних причин. Замовник зацікавлений у якісному та належному виконанню робіт згідно Договору, а тому здійснював своєчасний та об`єктивний контроль за станом виконання робіт про що свідчать відповідні листи, які долучались Замовником до відзиву на позовну заяву. 
В той же час, судом першої інстанції проігноровано, що 3 ДПРЗ звертався до Товариства з наступними листами, що є претензійною реакцією Замовника щодо виконання умов Договору Виконавцем, після його завершення.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
04 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогрес Девелопмент Компанії” та 3 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, укладено договір № 392/2023 про закупівлю робіт.
Згідно п. 1.1. Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання за завданням Замовника виконати у встановлений строк на свій ризик, зі своїх матеріалів роботи/ послуги за “ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи по об`єкту: “Капітальний ремонт (утеплення фасадів, заміна покрівлі та частковий ремонт внутрішніх приміщень) будівлі пожежного депо 2 ДПРЧ З ДПРЗ ГУ ДСНС України у Рівненській області за адресою: м.Рівне, вул. Млинівська, 34 (коригування)”, згідно Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі за текстом - виконання робіт, будівництво об`єкту) у встановлений цим Договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов`язується передати Виконавцю дозвільну документацію, проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи з дотриманням існуючих Державних норм та правил безпеки. Замовник повинен прийняти виконані роботи згідно акту виконаних робіт і повністю сплатити вартість робіт.
Згідно п. 2. Договору, ціна цього Договору становить 9 305 268,05 гривень (дев`ять мільйонів триста п`ять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 05 копійок) в тому числі ПДВ - 1 550 878,00 грн. визначена на підставі тендерної пропозиції.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що договірна ціна на 2023 рік складає: 2 316 259 грн. 52 коп. (два мільйони триста шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 52 коп.), в тому числі ПДВ - 386 043 грн. 25 коп.
В пункт 2.2. цього ж Договору зазначено, що договірна ціна на 2024 рік складає: 6 989 008 грн. 53 коп. (шість мільйонів дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч вісім гривень 53 коп.). в тому числі ПДВ - 1 164 834 грн. 75 коп. Договірна ціна (Додаток № 1 до цього Договору) є динамічною.
Відповідно до п.2.4. Договору, оплата вартості робіт/послуг за цим Договором здійснюється Замовником у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт/послуг і Довідок про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-2в, № КБ-3). У випадку відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку Замовника для оплати робіт/послуг Замовник здійснює розрахунок протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання ним бюджетних коштів на рахунок.
Згідно п. 3.1. Договору строк надання робіт/послуг Виконавцем: до 31.12.2024 року.
Відповідно до п.3.17. Договору, здача-приймання виконаних робіт /послуг по об`єкту оформляється “Актом приймання виконаних будівельних робіт” типової форми № КБ-2в (далі - “Акт”) з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками “Сторін” та “Довідки про вартість виконаних будівельних робіт” та витрат типової форми № КБ-3 в 4 (чотирьох) примірниках.
Відповідно до п.3.18. Договору, Виконавець надає “Акт приймання виконаних будівельних робіт” на перевірку до визначеного Замовником СПЕЦІАЛІСТА для здійснення технічного нагляду і контролю за проведенням, якістю, вартістю та обсягом виконання робіт /послуг.
Згідно п.3.19. Договору, СПЕЦІАЛІСТ протягом 5 робочих днів з дня отримання “Акта приймання виконаних будівельних робіт” підписує його, виходячи з реально виконаних робіт /послуг, та надає Виконавцю для подальшого погодження з керівником установи.
Відповідно до п.3.20. Договору, Виконавець передає Замовнику на підпис “Акт приймання виконаних будівельних робіт”, який перевірений, погоджений та підписаний СПЕЦІАЛІСТОМ з технічного нагляду.
В п.3.21. Договору зазначено, що керівник установи при наявності недоліків у виконаних роботах /послугах відмовляє у підписанні Акта приймання виконаних будівельних робіт  та протягом 2 робочих днів дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови Виконавцю, про що “Сторонами” складається дефектний акт.
Однак відповідач, незважаючи на своєчасність виконання робіт та підтвердження їх виконання інженером, який здійснював технічний нагляд, підпис та печатка якого наявні в актах приймання виконаних будівельних робіт № 7 за грудень-2 2024 року, №7 за грудень-2 2024 року, №8 за грудень-3 2024 року, від підписання довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень-3 2024 року на суму 142 997,36 грн., довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень-2 2024 року на суму 125 120,93 грн., а також акту приймання виконання будівельних робіт № 8 форми № КБ-2в за грудень-3 2024 року на суму 142 997,36 грн., акту приймання виконаних будівельних робіт № 7 за грудень-2 2024 року на суму 28 956,25 грн., акту приймання виконаних будівельних робіт № 7 за грудень-2 2024 року на суму 96 164,68 грн. відмовився, хоча претензій до якості та обсягу виконаних робіт не заявив.
Враховуючи умови договору, керівник установи повинен був впродовж 2 робочих днів підписати або надати обґрунтовану відмову у підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт №7 за грудень-2 2024 року на суму 28 956,25 грн., №7 за грудень-2 2024 року на суму 96 164,68 грн., № 8 за грудень-3 2024 року на суму 142 997,36 грн.
Однак, доказів виявлення недоліків матеріали справи не містять, як і  обґрунтованої відмови замовника робіт від підписання Актів приймання виконаних робіт. 
Відсутність оплати за виконані будівельні роботи  порушує законні права та інтереси позивача, що слугувало  підставою  звернення позивача з позовом про стягнення цих коштів.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
За приписами  ст. 11 Цивільного кодексу України  (надалі -  ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до  ст.509 ЦК України,  ст.173 Господарського кодексу України  (надалі -  ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частиною 1  статті 193 ГК України  передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання (ч. 2  ст. 193 ГК України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться( частина 1 ст.526 ЦК України).
Відповідно до   статті 626 ЦК України   договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України  передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог  ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Предметом спору у даній справі є стягнення коштів за договором будівельного підряду.
Договір виконувався сторонами, що вони не заперечують, як підрядником щодо виконання ремонтно-будівельних робіт, так і  замовником робіт щодо їх оплати. Натомість, частина робіт замовником оплачена не була. Позов пред`явлено щодо стягнення за  Актами приймання виконаних будівельних робіт № 7 за грудень-2 2024 року, №7 за грудень-2 2024 року, №8 за грудень-3 2024 року.
Вирішуючи питання про підставність вимог позивача, колегія суддів приймає до уваги положення статей 853, 882 ЦК України,  згідно яких якщо замовник не підписав акт та не висловив обґрунтовані заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.
Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Водночас, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.
Відповідно до п.2.4. Договору, оплата вартості робіт/послуг за цим Договором здійснюється Замовником у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт/послуг і Довідок про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-2в, № КБ-3). У випадку відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку Замовника для оплати робіт/послуг Замовник здійснює розрахунок протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання ним бюджетних коштів на рахунок.
Відповідно до п.3.17. Договору, здача-приймання виконаних робіт /послуг по об`єкту оформляється “Актом приймання виконаних будівельних робіт” типової форми № КБ-2в (далі - “Акт”) з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками “Сторін” та “Довідки про вартість виконаних будівельних робіт” та витрат типової форми № КБ-3 в 4 (чотирьох) примірниках.
Відповідно до п.3.18. Договору, Виконавець надає “Акт приймання виконаних будівельних робіт” на перевірку до визначеного Замовником СПЕЦІАЛІСТА для здійснення технічного нагляду і контролю за проведенням, якістю, вартістю та обсягом виконання робіт /послуг.
Згідно п. 3.19. Договору, СПЕЦІАЛІСТ протягом 5 робочих днів з дня отримання “Акта приймання виконаних будівельних робіт” підписує його, виходячи з реально виконаних робіт /послуг, та надає Виконавцю для подальшого погодження з керівником установи.
Відповідно до п.3.20. Договору, Виконавець передає Замовнику на підпис “Акт приймання виконаних будівельних робіт”, який перевірений, погоджений та підписаний СПЕЦІАЛІСТОМ з технічного нагляду.
В п.3.21. Договору зазначено, що керівник установи при наявності недоліків у виконаних роботах /послугах відмовляє у підписанні “Акта приймання виконаних будівельних робіт” та протягом 2 робочих днів дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови Виконавцю, про що “Сторонами” складається дефектний акт.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Девелопмент Компанії" на виконання вимог п. 3.20. Договору, надало замовнику  акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на загальну суму  виконаних робіт 8  917  016,24 грн., що вбачається з листа №0201/19.128 від 02.01.2025 р.  (а.с.175), наданого відповідачем. Апеляційний суд оцінює цю обставину як визнання  відповідачем факту отримання спірних Актів і  обізнаності щодо їхнього змісту. Відтак, відповідач не мав перешкод для висловлення заперечень щодо цих Актів, однак такою можливістю не скористався.
Керівник установи повинен був впродовж 2 робочих днів підписати або надати обґрунтовану відмову у підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт № 7 за грудень-2 2024 року на суму 28 956,25 грн., № 7 за грудень-2 2024 року на суму 96 164,68 грн., № 8 за грудень-3 2024 року на суму 142 997,36 грн.
Водночас, апеляційний суд встановив, що матеріали справи не містять доказів оплати виконаних робіт, не містять доказів виявлення недоліків виконаних робіт, а також обґрунтованої відмови від підписання названих документів. 
Оскільки факти виконання робіт підтверджуються підписом особи, уповноваженої замовником перевіряти хід виконання робіт відповідно до договору, апеляційний суд вважає доведеним, що  реальність виконання робіт доведена, а відсутність розрахунку за виконані роботи порушує законні права та інтереси позивача.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що позивачем неналежно виконано роботи згідно Договору, зокрема вказує, що  роботи,  які зазначені в актах  виконаних робіт №7, які надані Товариством та підписані ним, фактично не виконані.
Однак, суд апеляційної інстанції критично оцінює вказаний довід, оскільки реальність виконання робіт підтверджується підписом особи, яка здійснювала технічний нагляд за якістю та обсягом виконання робіт, а також тим, що жодних обґрунтованих претензій від замовника не надходило.
Також, колегія суддів приймає до уваги, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Відтак, апеляційний суд, застосовуючи стандарт доказування вірогідності доказів,   дійшов висновку, що сукупність наданих позивачем доказів є більш вірогідними в підтвердження того факту, що відповідач повинен був здійснити оплату за виконані роботи, однак в порушення норм чинного законодавство не здійснив оплату. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що  матеріалами справи підтверджується сума боргу відповідача перед позивачем в розмірі 268 118,29 грн.
Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини  справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права  не установлено.
У Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.                                                                                                                                                                                                                                                           
Таким чином, у апеляційній скарзі відповідачем не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень   статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст   статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених   ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України   не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.                                                                                                                                                                                                                                                                                                           
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно    ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269,  270, 275,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                             
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 3-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025р. у справі №918/338/25     - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Справу №918/338/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "01" серпня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.