П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
21 липня 2025 року                                                                                        м. Київ
 
Справа №940/392/25
Апеляційне провадження №33/824/2737/2025
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року за матеріалами, які надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області  про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яких проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250256 від 18 лютого 2025 року, 18 лютого 2025 року о 10 годині 40 хвилин в м. Тетієві по вул. Соборна, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320I, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
 
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Совою В.А. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова є необгрунтованою, незаконною, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, одностороннім дослідженням доказів. 
Захисник зазначає, що на відеозаписі не зображено подій, які можна кваліфікувати, як одну із ситуацій передбачених в ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тобто поліцейські взагалі не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .
Також захисник вказує на те, що ОСОБА_2 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, а саме здати кров, у зв`язку з чим в його діях відсутнє порушення п. 2.5 ПДР та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, ОСОБА_1 має бути визнаний невинуватим у вчиненні  адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а справа повинна бути закрита на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.   
 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сова В.А. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити. 
 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до  абз. 1  п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395  огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння  і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).  
 
Судом встановлено, що 18 лютого 2025 року о 10 годині 40 хвилин в м. Тетієві по вул. Соборна, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320I, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250256 від 18 лютого 2025 року. В протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. До долучено БК Моторола VB 400: 470257, 476744, направлення, акт огляду, рапорт /а.с. 1/
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 4/;
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виписаним на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 5/;
рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 Батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Корнієнка Віталія, в якому останній зазначив, що 18 лютого 2025 року о 10.40 хв. під час вільного патрулювання Тетіївської ОТГ в м. Тетіїв на вул. Соборна, 20, ними було зупинено на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» автомобіль BMW 320I, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.  Водій погодився. Останнього було доставлено до Таращанської міської районної лікарні, де останній відмовився здавати біологічний матеріал (сечу). Після чого на водія було складено адмін матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 8/;
відеозаписом з БК Моторола VB 400: 470257, 476744, який було переглянуто судом апеляційної інстанції, та на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовився. Потім ОСОБА_1 погодився пройти огляд  на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, та під час доставки його до медичної установи, ОСОБА_1 визнав факт вживання заборонених речовин та пізніше у службовому автомобілі поліцейських від проходження подальшого огляду відмовився /а.с. 9/.
Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений в постанові Тетіївського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції водієві не називалася підстава зупинки транспортного засобу, а тому всі наступні дії працівників поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», та всі подальші письмові докази слід визнати недопустимими, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки з відеозапису вбачається, що причиною зупинки була інформація (орієнтування), яке надійшло на лінію «102», а саме, що водій транспортного засобу BMW 320I, д. н. з. НОМЕР_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та керує транспортним засобом, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, а саме здати кров, у зв`язку з чим в його діях відсутнє порушення п. 2.5 ПДР та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейськими було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовився. Потім ОСОБА_1 погодився пройти огляд  на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, та під час доставки його до медичної установи, ОСОБА_1 визнав факт вживання наркотичних речовин та пізніше у службовому автомобілі поліцейських від проходження подальшого огляду відмовився.
В свою чергу, положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, то ним було порушено саме вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1   в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
 
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року 
- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.