УХВАЛА
31 липня 2025 року
м. Київ
справа № 754/1281/25
провадження № 61-9814вд25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув заяву  ОСОБА_1  про відвід судді Верховного Суду Гулька Бориса Івановича від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 25 липня 2025 року відмовив у задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В. від участі 
у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду 
від 17 липня 2025 року за нововиявленими обставинамиу справі 
№ 754/1281/25.
29 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025року 
за нововиявленими обставинами, у тексті якої висловлено недовіру судді Гульку Б. І., зокрема, висловлюючи незгоду з ухвалою, яку 
суддя постановив раніше. Вказує, що це його право, передбачене 
статтею 21 Конституції України. Зазначає, що його право є вищим, ніж 
будь-яка вимога ЦПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2025 року справу для розгляду передано 
судді-доповідачеві Гульку Б. І.
Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гулька Б. І. визнав необґрунтованою 
та передав для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 
між суддями від 30 липня 2025 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гулька Б. І. визначено суддю Литвиненко І. В.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, 
за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, 
або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні 
чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 
він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони 
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який 
не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні 
з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,
від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, 
що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи 
є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гулька Б. І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року за нововиявленими обставинами 
у справі № 754/1281/25, вважаю, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявника 
не свідчать про існування обставин, які б виключали участь судді Верховного Суду Гулька Б. І. у розгляді в касаційному порядку заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду 25 липня 2025 року 
за нововиявленими обставинами у цій справі.
Доводи заявника стосуються незгоди з судовими рішеннями суду касаційної інстанції, прийнятими за участі вказаного судді, однак такі доводи не є підставою для відводу судді Гулька Б. І. від розгляду поданої у цій справі заяви.
При цьому, судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України.
Вирішуючи питання про відвід судді, суд не здійснює оцінку ухвалених суддею судових рішень.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, 
що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним 
від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Зміст ухвалених суддею судових рішень не свідчить про упередженість 
чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки доводи заяви 
не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Гулька Б. І.
Враховуючи, що доводи заявника не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1  про відвід судді Верховного Суду Гулька Бориса Івановича від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                      І. В. Литвиненко