Справа № 991/261/25
Провадження 1-р/991/55/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

01 серпня 2025 року                                                                         Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року в справі № 991/261/25 (провадження № 1-кс/991/260/25) та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 17 липня 2025 року надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року в справі № 991/261/25 (провадження № 1-кс/991/260/25).
2.Вказаною ухвалою було частково задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та призначено у кримінальному провадженні додаткову судову товарознавчу експертизу.
3.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 липня 2025 року заява передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
4.Розгляд заяви призначено на 01 серпня 2025 року, тобто поза строком, передбаченим у ч. 2 ст. 380 КПК України, у зв`язку із перебуванням слідчого судді у відпустці.
5.Заявник просить роз`яснити судове рішення в частині вартість якого саме лічильника повинні встановлювати експерти під час проведення судової товарознавчої експертизи: CE102-U.2 S52 149-JOR1QUVLFZ чи CE102-U S52 149- JOR1QUVLFZ.
Частково заява підозрюваного зводилась до незгоди з ухвалою слідчого судді від 05 лютого 2025 року.
Решта доводів клопотання стосувалась такого. Ухвалою від 05 лютого 2025 року, серед іншого, було поставлено для вирішення питання: «Яка середня ринкова вартість товарів за переліком згідно з специфікацією до договору поставки від 27.09.2021 № Ч5360, укладеному між АТ «Харківоблтеплоенерго» (Покупець) та ТОВ «Харківський електротехнічний завод «Енергоміра» (Постачальник), а саме: 3.2.2. Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149- JOR1QUVLFZ» у кількості 5 409 од. станом на 15.02.2022».
Підозрюваний зазначає, що вивченням договору поставки від 27.09.2021 № 5360 було встановлено, що вищевказане найменування лічильника у ньому відсутнє. Вивченням додаткової угоди до вищевказаного договору від 15.02.2021 встановлено, що нею передбачено постачання іншого лічильника CE102-U.2 S52 149- JOR1QUVLFZ.
На підставі викладеного, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виправлення допущеної помилки та викладення об?єкту дослідження в редакції»: «Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «...CE102-U.2 S52 149- JOR1QUVLFZ» у кількості 5 409 од. станом на 15.02.2022»?», адже відсутність вказаної «.2» у назві лічильника означає зовсім інший лічильник, який має суттєві відмінності. Але слідчим суддею ОСОБА_1 у виправленні помилки було відмовлено.
Після постановлення цієї ухвали у сторони захисту з`явилися нові обставини, яких не було відомо раніше та які, на переконання підозрюваного, все ж таки обґрунтовують позицію сторони захисту:
1) вивченням матеріалів провадження щодо ухвали слідчого судді про призначення експертизи було встановлено, що у ньому відсутня додаткова угода від 15.02.2022 до договору поставки № Ч5360 від 27.09.2021, що свідчить про те що слідчий суддя не мав можливості перевірити правильність найменувань за додатковою угодою до договору якої у нього фактично не було,
2) допущення помилки підтвердили прокурор та детектив в судовому засіданні у слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання у цьому провадженні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ;
3) відповідно до інформації АТ «Харківобленерго», наданої на адвокатський запит, дані лічильники не є ідентичними та відрізняються один від одного. З технічної точки зору різниця є суттєвою;
4) відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 3237 від 14.07.2025, технічні параметри лічильників активної електричної енергії однофазних багатотарифних типу CE102-U та CE102-U.2 виробництва ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» мають відмінності та не можуть бути взаємозамінними. Викладені обставини вказують, що лічильник CE102-U S52 149- JOR1QUVLFZ не був предметом договору постачання № 5360 від 27.09.2021, не є предметом досудового розслідування, а проведення щодо нього експертизи за ухвалою слідчого судді не надасть стороні захисту доказу який підтвердить невинуватість.
У зв?язку із чим, на переконання заявника, необхідно призначити додаткову експертизу з визначення вартості лічильника CE102-U.2 S52 149- JOR1QUVLFZ, який є предметом вказаного договору.
Свою заяву підозрюваний просив розглянути за участі його захисника - адвоката ОСОБА_7 .
6.Підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 та детектив ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
6.1.Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.
6.2.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.
7.Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зазначає таке.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 у справі № 202/4467/14-к.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
9.05 лютого 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглянуто клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2024 року. За результатами розгляду постановлена ухвала, якою вказане клопотання було частково задоволено.
Слідчим суддею було вирішено призначити у кримінальному провадженні № 52021000000000571 від 07 грудня 2021 року додаткову судову товарознавчу експертизу.
На вирішення експертизи експертам поставлено, зокрема, таке питання: «Яка середня ринкова вартість товарів за переліком згідно з специфікацією до договору поставки від 27.09.2021 № Ч5360, укладеному між АТ «Харківоблтеплоенерго» (Покупець) та ТОВ «Харківський електротехнічний завод «Енергоміра» (Постачальник), а саме: … 3.2.2.        Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ» у кількості 5 409 од. станом на 15.02.2022» (п. 3.2.2. ухвали).
Викладення цього питання у такій редакції обумовлювалось таким.
По-перше, згідно з повідомлення про підозру ОСОБА_3 , 27 вересня 2021 року начальник управління матеріально-технічного постачання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та член тендерного комітету АТ ОСОБА_9 підписав з ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРРГОМІРА» в особі ОСОБА_6 , договір поставки № Ч5360 щодо поставки товару - ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники.
Одночасно з підписанням вказаного договору ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підписано специфікацію (додаток № 1 до договору), згідно з яким передбачалося постачання 4 найменувань лічильників та контролерів в загальній кількості 43 445 одиниць.
15 лютого 2022 року було укладено додаткову угоду про внесення змін у специфікацію. Згідно з новою редакцією специфікації, передбачалась закупівля 5 409 лічильників 1-фазних для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ».
Відтак, з повідомлення про підозру вбачалося, що у зазначеному вище договорі йшлося про закупівлю 5 409 1-фазних лічильників для АСКОЕ побут з таким найменуванням лічильника «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», а не «CE102-U.2 S52 149-JORIQUVLFZ».
По-друге, зазначеною вище ухвалою у кримінальному провадженні призначено саме додаткову судову товарознавчу експертизу.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень). Вказані положення профільної інструкції імперативно визначають предмет дослідження додаткової експертизи, який не може бути відмінним від первинної експертизи.
Так, на вирішення первинної експертизи ставилось питання про ринкову вартість 5 409 лічильників «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», а не «CE102-U .2 S52 149-JORIQUVLFZ» (п. 2.2. резолютивної частини постанови детектива від 21 березня 2024 року). Внаслідок цього, висновки первинної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-244636-1В від 22 квітня 2024 року стосувалась 5 409 лічильників «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», а не «CE102-U .2 S52 149-JORIQUVLFZ» (сторінка 13 висновку експерта).
Відтак, об`єктами, які досліджувались під час проведення первинної експертизи, були саме 5 409 лічильників «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», що обумовило дослідження у ході додаткової експертизи ринкової вартості саме таких лічильників.
По-третє, у ході розгляду клопотання про проведення експертизи, ні його ініціатор, ні захисник, не наполягали на встановленні ринкової ціни лічильника 1-фазного для АСКОЕ побут «CE102-U .2 S52 149-JOR1QUVLFZ».
10.Отже, резолютивна частини ухвали слідчого судді 05 лютого 2025 року в справі № 991/261/25 (провадження № 1-кс/991/260/25), у тому числі п. 3.2.2. її резолютивної частини, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту або будь-яких суперечностей у тому числі стосовно об`єктів дослідження.
11.Доводи про необхідність призначення додаткової експертизи з визначення вартості лічильника CE102-U.2 S52 149- JOR1QUVLFZ, який є предметом договору, не підлягає оцінці в межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Принагідно слідчий суддя зазначає, що нові аргументи щодо некоректного зазначення найменування лічильника у п. 3.2.2. в ухвалі від 05 лютого 2025 року будуть предметом оцінки у межах розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаній ухвалі, який відбудеться одразу після розгляду цієї заяви.
12.Відтак, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 369-372, 380 КПК, слідчий суддя постановив:

1.У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року в справі № 991/261/25 (провадження № 1-кс/991/260/25) відмовити.
2.Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
3.Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_10