Номер провадження: 33/813/1454/25
Номер справи місцевого суду: 522/10023/25 
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В. 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судового рішення
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311182 встановлено, що 30.03.2025 року, о 16:45 год., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська кут вул. Канатна, не виконав вимоги знаку 2.2 ПДР, не надав перевагу в русі, виїжджаючи з вул. Єврейська на вул. Канатна, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A3», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_3 – тілесні ушкодження.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 року ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмір 605,6 гривень.
В мотивування оскаржуваної постанови судом першої інстанції зазначено, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. 

Короткий зміст доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 року скасувати, та ухвалити нову, якою визнати  ОСОБА_1  винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАПта призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.
Також разом з апеляційною скаргою просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, вказуючи, що копію оскаржуваної постанови не отримував поштою, дізнавшись за допомогою ЄДРСР про ухвалення постанови звернувся із заявою до суду першої інстанції та отримав копію оскаржуваної постанови 18.06.2025 року.
В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, апелянт зазначає, що не погоджується з висновками суду, вважає що суд за таких обставин самої події дорожньо-транспортної пригоди, яка є без будь-яких тяжких наслідків та добровільної компенсації потерпілій стороні витрат на ремонт, це перше порушення ПДР за весь час перебування за кермом, вважав ,що суд мав підстави для застосування до ОСОБА_1 більш м`якої міри адміністративного стягнення як накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Додатково апелянт зазначає, що після ДТП добровільно компенсував потерпілій стороні завдану шкоду автомобілю. Місце ДТП не покинув, дочекався патрульних. 
Крім цього апелянт є доглядачем за рідною сестрою у якої важке психіатричне
захворювання та вона потребує стороннього постійного догляду що підтверджується
Довідкою ЛКК N?б6, та є постійна необхідність возити сестру до лікарні оскільки в неї трапляються часті приступи. Тобто є необхідність у керуванні транспортним засобом.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Оскаржувану постанову скаржник не отримував поштою, з вказаною постановою ознайомився лише після надання суду першої інстанції копії оскаржуваної постанови про, що свідчить матеріали справи та копія заяви долучена до матеріалів справи .
Отже, враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 року.
Щодо суті апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст.245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311182 від 25.04.2025 року (а.с.1), довідкою (а.с.4-6), копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9-17) схемою місця ДТП (а.с. 18), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 19).
Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Разом з цим, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього найсуворіший вид адміністративного стягнення.
Так, в резолютивній частині постанови суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнув з нього в дохід держави судовий збір в розмір 605,6 гривень, що апеляційний суд з огляду на доводи апеляційної скарги вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що судом першої інстнації не було встановлено наявність або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини щодо ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав, що це перше порушення ПДР за весь час перебування за кермом, а також те що  ОСОБА_1 проживає разом із сестрою, яка є інвалідом другої групи та потребує догляду за нею, крім цього відповідно до наданих характеризуючих даних , ОСОБА_1 працює на посаді охоронця кооперативу автолюбителів «Приморський», є спокійним, врівноваженим, витриманим, має добрі стосунки з працівниками та членами кооперативу та користується авторитетом серед працівників та членів кооперативу, у зв`язку з чим дані обставині, які передбачені ст. 34 КУпАП, необхідно визнати, такими, що пом`якшує відповідальність.
При цьому, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд вважає необхідним врахувати обставини щодо ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також, що позбавлення прав керування транспортними засобами приведе його до ускладнення його побуту та надання допомоги сестрі, яка є інвалідом другої групи, оскільки, ОСОБА_1 потрібно постійно мати та використовувати водійське посвідчення, для перевезення сестри для надання медичних послуг.
З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що дослідження особи правопорушника відбулося лише формально, вид стягнення обраний без достатнього обґрунтування.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.
У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення, однак жодних обгрунтувань в оскаржуваній постанові немає.
Адміністративне правопорушення (проступок)-протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на охоронювані законом суспільні відносини і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення характеризується низкою ознак: дія або бездіяльність, тобто діяння; діяння суспільно небезпечне; діяння протиправне; діяння винне; діяння каране.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 менш суворого адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.
Враховуючи викладене, постанова судді підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення з призначенням ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. В решті постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 33, 34, п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
постановив:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 року в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП змінити.
Застосувати до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 840 гривень.
В іншій частині постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький