УХВАЛА
07 серпня 2025 року 
м. Київ
справа № 757/42892/20-ц
провадження № 61-9549ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення суми банківського вкладу та відсотків,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення суми банківського вкладу та відсотків.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_1 за договором № SAMDNWFD0070032237500 від 10 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі 50 017 доларів США 18 центів. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором № SAMDNWFD0070032237500 від 10 грудня 2013 року за період з 11 грудня 2013 року до 10 вересня 2020 року у розмірі 30 400 доларів США 81 цент. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року залишено без змін.
24 липня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року в оскаржуваній частині та змінити мотивувальну і резолютивну частину рішення та постанови шляхом зменшення розміру процентів, що підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк», з 30 400,81 доларів США до 26 195,30 доларів США.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
АТ КБ «Приватбанк» просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано представником лише 16 липня 2025 року в підсистемі «Електронний суд», на підтвердження чого надано картку руху документу.
Врахувавши наведені обставини, взявши до уваги, що 15 липня 2025 року забезпечено надання загального доступу до повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 199/3152/20, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної падати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2023 року у справі № 175/4639/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
АТ КБ «Приватбанк» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року (в оскаржуваній частині) до закінчення касаційного провадження.
Проте належного обґрунтування необхідності такого зупинення АТ КБ «Приватбанк» не зазначено. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Перевіривши доводиклопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року (в оскаржуваній частині) до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні не наведено об`єктивних підстав, які б були підтверджені належними доказами, за існування яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення. Судове рішення у цій справі, яка перебуває на розгляді у судах з                   2020 року, яке набрало законної сили, підлягає виконанню. Клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395,436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення суми банківського вкладу та відсотків, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/42892/20-ц.
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року (в оскаржуваній частині) до закінчення касаційного провадження відмовити. 
Роз'яснити іншим учасникам справи № 757/42892/20-ц право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            Є. В. Синельников

                                                                                                   О. М. Осіян

                                                                                                   В. В. Шипович