Справа № 991/7951/25
Провадження № 1-кс/991/8021/25

У Х В А Л А

08 серпня 2025 року                         місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
детектива - ОСОБА_3 ,
підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - детектив, НАБУ), погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 (далі - прокурор, САП) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 (далі - кп № 52024000000000088),

у с т а н о в и в:

1.05.08.2025 детектив НАБУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кп № 52024000000000088, яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2025 передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
Зміст поданого детективом клопотання
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000088 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.
3.Детектив стверджував, що постановою Верховної ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України» ОСОБА_9 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України та 12.03.2020 відповідно до наказу № 75К/ОС ОСОБА_9 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України.
4.Відповідно до Положення про Міністерство розвитку громад та територій України у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 25.09.2019 Міністерство розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. Мінрегіон є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну політику у сфері розвитку місцевого самоврядування, територіальної організації влади та адміністративно-територіального устрою, державну житлову політику і політику у сфері благоустрою населених пунктів, державну політику у сфері житлово-комунального господарства, державну політику у сфері поводження з побутовими відходами, державну політику у сфері будівництва, містобудування, просторового планування територій та архітектури, державну політику у сфері технічного регулювання у будівництві, а також забезпечує формування державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у сфері контролю житлово-комунального господарства та у сфері забезпечення енергетичної ефективності будівель.
5.Мінрегіон з метою організації своєї діяльності: здійснює відповідно до законодавства функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління; контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.
6.Мінрегіон очолює Міністр, якого призначає на посаду за поданням Прем`єр-міністра України та звільняє з посади Верховна Рада України. У свою чергу Міністр: очолює Мінрегіон, здійснює керівництво його діяльністю; утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління Мінрегіону, затверджує їх положення (статути), здійснює в межах своїх повноважень інші функції з управління об`єктами державної власності; призначає на посаду та звільняє з посади керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Мінрегіону, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності; порушує в установленому порядку питання про заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника, заступників Міністра та державного секретаря Мінрегіону; утворює комісії, робочі та експертні групи.
7.Детектив стверджував, що відповідно до п. 3 примітки до ст. 368 КК члени Кабінету Міністрів України належать до службових осіб, які займають особливо відповідальне становище, а тому ОСОБА_9 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 та п. 3 примітки до ст. 368 КК.
8.Окрім цього, наказом Мінрегіону від 23.05.2022 оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України № 396-р від 20.05.2022 «Про призначення ОСОБА_4 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_4 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Мінрегіону з 24.05.2022. На цій посаді ОСОБА_4 перебував до 21.11.2022.
9.Відповідно до наказу Мінрегіону № 172 від 16.07.2021 «Про розподіл обов`язків та повноважень Міністра між першим заступником Міністра, заступниками Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції, заступником Міністра з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та повноважень державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України» державний секретар Мінрегіону є вищою посадовою особою з числа державних службовців Мінрегіону. Державний секретар підзвітний та підконтрольний Міністру. Державний секретар очолює апарат Міністерства. 
10.Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посади державних секретарів Міністерств віднесені до категорії «А» державної служби. 
11.Окрім того, відповідно до п. 3 примітки до ст. 368 КК службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, посади яких згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А», а тому ОСОБА_4 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК та п. 3 примітки до ст. 368 КК.
12.Також детектив покликався на те, що наказом № 670 К/ОС від 16.12.2020 за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_9 звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора цього державного підприємства.
13.Відповідно до п. 1 розділу 1 контракту № 1 від 17.12.2020, укладеного між Мінрегіоном, в особі Міністра ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , директор ДП «Укркомунобслуговування» зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію державного підприємства здійснювати поточне управління державним підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.
14.Згідно із п. 3 Контракту директор є повноважним представником державного підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків державного підприємства, передбачених актами законодавства, Статутом державного підприємства, іншими нормативними документами. 
15.Пунктом 6 розділу 2 Контракту передбачено, що директор здійснює поточне (оперативне) керівництво державним підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань державного підприємства, передбачених законодавством, Статутом державного підприємства та Контрактом.
16.Отже, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ДП «Укркомунобслуговування», постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до примітки до ст. 364 КК була службовою особою.
17.Також під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 здійснює фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» в ТОВ «ФК Сістемінвест». Окрім того, станом на грудень 2022 року посаду заступника директора ТОВ «ФК Сістемінвест» обіймав ОСОБА_8 , який також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Ці товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП».
18.Детектив зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК) земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах).
19.Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЗК земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів.
20.Воднчоас ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи ці положення ЗК, з метою мінімізації витрат на придбання, чи отримання у користування земельних ділянок, не бажаючи придбавати чи отримувати земельні ділянки у встановленому законодавством порядку, підшуковували земельні ділянки для забудови з подальшою метою передання їх для товариств, які входять до групи компаній «КСМ ГРУП», всупереч встановленому законодавством порядку.
21.Детектив стверджував, що у неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_6 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_8 виник умисел на отримання для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_16 (далі - земельна ділянка) з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості у збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.
22.Для цього у неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_6 було залучено Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_9 , державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_4 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_7 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_5 для реалізації плану на отримання для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.
23.Не пізніше грудня 2021 року ОСОБА_6 розроблено початковий злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки із метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, який передбачав реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном та подальше укладення між Мінргегіоном та ТОВ «Сітігазсервіс» інвестиційних договорів. Такі договори від імені Мінрегіону повинна була підписати ОСОБА_7 .
24.З метою конспірації та приховування своєї участі у розробленому ОСОБА_6 злочинному плані ОСОБА_9 доручив вести комунікацію між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своїй довіреній особі - ОСОБА_5 .
25.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи довіреною особою ОСОБА_9 та не будучи офіційно працівником Мінрегіону, мав доступ до інформації і документів, котрі стосувалися земельної ділянки, та інформував ОСОБА_8 щодо розгляду у господарських судах справ що стосуються земельної ділянки.
26.18.01.2022 ОСОБА_8 з метою реалізації розробленого ОСОБА_6 злочинного плану надіслав ОСОБА_7 проєкт довіреності від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_7 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок.
27.26.01.2022 ОСОБА_8 через месенджер WhatsApp надіслав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проєкти договорів про встановлення прав користування земельною ділянкою для забудови, договору про передачу функцій замовника будівництва та договору про будівництво об`єкта реконструкції. Відповідно до цих договорів Мінрегіон, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_7 , на підставі довіреності надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку, Мінрегіон передає ТОВ «Сітігазсервіс» права замовника будівництва на земельній ділянці, ТОВ «Сітігазсервіс» набуває права на здійснення реконструкції та будівництва на земельній ділянці. Також ОСОБА_8 попросив ОСОБА_5 надіслати документи щодо розгляду у Господарському суді міста Києва справи № 910/11827/21 за позовом ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, де третьою особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виступав Мінргегіон, про визнання переукладеним договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України, який знаходився на земельній ділянці. У свою чергу ОСОБА_5 з метою конспірації та приховування злочинної діяльності запропонував використовувати месенджер Signal.
28.Детектив покликався на те, що виконуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_5 інформував ОСОБА_8 про розгляд у суді справи № 910/11827/21 де третьою особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був Мінрегіон.
29.26.01.2022 ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 копії матеріалів судової справи за позовом ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву, третя особа Міністерство розвитку громад і територій, яка розглядалася у Господарському суді м. Києва, про визнання договору оренди договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на земельній ділянці, переукладеним.
30.27.01.2022 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , про необхідність видати довіреність від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_7 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок, та надіслав ОСОБА_5 текст довіреності. У свою чергу ОСОБА_5 повідомив про вказаний факт ОСОБА_9 , який 01.02.2022 видав довіреність ідентичного змісту від Мінрегіону на ім`я ОСОБА_7 .
31.01.02.2022 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про факт наявності підписаної ОСОБА_9 довіреності.
32.Окрім цього, 04.02.2022 ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_5 зразок заяви суб`єктам державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки. 
33.Надалі, 08.02.2022 на підставі заяви в.о. державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_23 , текст якої відправлено 04.02.2022 ОСОБА_8 ОСОБА_5 , приватним нотаріусом ОСОБА_24 зареєстровано право власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.
34.На переконання детектива, цими діями виконано першу частину злочинного плану - реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном. 
35.Після цього, 18.02.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки.
36.25.04.2022 ОСОБА_5 було призначено радником Міністра ОСОБА_9 на громадських засадах. На цій посаді ОСОБА_5 перебував до 02.11.2022, коли ОСОБА_9 видав наказ про припинення повноважень радників Міністра у зв`язку зі своєю відставкою. 
37.06.07.2022 після виконання першої частини злочинного плану, яка полягала у реєстрації права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність підготовки подальшого покрокового плану дій, спрямованих на отримання права на забудову земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку для ТОВ «Сітігазсервіс». ОСОБА_5 повідомив, що вказаний план дій потрібен для того, щоб передати земельну ділянку на баланс одному із підприємств, які входять до сфери управління Мінрегіону.
38.З метою визначення конкретного переліку дій, вчинення яких необхідне з боку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_9 для отримання права на забудову земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку, ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022, залучивши юрисконсульта ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_11 , розробив план, який передбачав такі етапи: (1) оформлення наказу про передачу державному підприємству, яке найменш наражається на ризики, на баланс майна, що належало на праві господарського відання Державній агрофірмі «Квіти України»; (2) проведення інвентаризації усього нерухомого майна (будинків, будівель, споруд, мощень, елементів благоустрою) та випуск технічних паспортів; (3) отримання довідки з ФДМУ про майно за результатами інвентаризації; (4) прийняття на баланс та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав права власності на об`єкти Державного майна, що складали цілісний (єдиний) майновий комплекс за Державним підприємством Міністерства; (5) ухвалення рішення про подальше використання (орган управління); (6) після реєстрації речових прав на майно у Державному реєстрі речових прав, державне підприємство, як розпорядник цього державного майна, звертається до Міністерства, як законодавчо визначеного органу управління, про надання згоди на реалізацію інвестиційного проекту та укладення відповідних договорів; (7) після надання Міністерством згоди державне підприємство укладає з інвестором відповідні договори для реалізації інвестиційного проекту.
39.Детектив покликався на те, що 08.07.2022 після схвалення цього плану ОСОБА_6 він був доведений ОСОБА_8 через ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_25 .
40.15.07.2022 на виконання заздалегідь обумовленої частини плану Міністром розвитку громад та територій України ОСОБА_9 видано наказ № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закріплено державне майно, що належить до сфери управління Мінрегіону - ЦМК відповідно до переліку майна, що додано до акту приймання-передачі орендованого майна від 24.09.2008 від АТ «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.
41.21.07.2022 ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 фото цього наказу, а останній переслав його ОСОБА_6 .
42.Відповідно до статуту ДП «Укркомунобслуговування» (Підприємство), затвердженого наказом Мінрегіону від 31.01.2022 № 21, визначено що Підприємство перебуває в управлінні Мінрегіону. Підприємство є юридичною особою публічного права. 
43.Майно Підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю та закріплюються за ним на праві господарського відання. Уповноважений орган управління є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законом та статутом.
44.Детектив вважав, що за своїм правовим статусом ДП «Укркомунбслуговування» є державним унітарним підприємством і відповідає ознакам, закріпленим у ст. 73 Господарського кодексу України (далі - ГК).
45.Відповідно частин 1, 3, 4, 6 ст. 73 ГК державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова «державне підприємство». Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України «Про управління об`єктами державної власності».
46.Згідно із п. 42 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань приймають рішення у випадках, визначених законами України, про надання згоди на вчинення державним унітарним підприємством господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди та несуть встановлену законами України відповідальність за прийняття таких рішень.
47.Відповідно до частин 1, 3 ст. 732 ГК значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності. Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею. Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.
48.15.07.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_7 , виконуючи свою частину злочинного плану, видала наказ № 18-од про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_16, та надіслала текст наказу ОСОБА_4 .
49.16.08.2022 Міністром ОСОБА_9 спільно з Регіональним відділення Фонду державного майна по м. Києву було видано наказ про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінргегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування».
50.19.08.2022 ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 фото цих наказів. 
51.Також 20.09.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зустрілися з ОСОБА_4 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Києв, вул. Велика Житомирська, 9, та обговорили подальші кроки реалізації злочинної схеми отримання для забудови земельної ділянки всупереч установленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.
52.Детектив зазначав, що 29.09.2022 ОСОБА_8 узгодив із державним секретарем Мінрегіону ОСОБА_4 текст звернення ДП «Укркомунослуговування» щодо погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом яких є земельна ділянка, надіславши йому текст цього звернення. Окрім того, ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_4 проєкт відповіді Мінрегіону, яким надається дозвіл на укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом яких є земельна ділянка, та проєкти інвестиційних договорів. Відповідно до надісланих ОСОБА_4 проєктів інвестиційних договорів, вони мали бути укладені між Мінрегоіном, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_7 , та ТОВ «Сітігазсервіс». 
53.Водночас ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що стороною інвестиційних договорів буде не Мінрегіон, а ДП «Укркомунобслуговування».
54.На початку жовтня 2022 року, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надіслали до ДП «Укркомунобслуговування» пропозиції суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» про укладення інвестиційних договорів.
55.06.10.2022 пропозиції від зазначених товариств були зареєстровані в ДП «Укркомунобслуговування». Усі зазначені товариства пов`язані із ОСОБА_6 , а подання електронної звітності та подання електронних документів до ДПС України від саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» здійснювалось зі спільних IP-адрес.
56.Окрім цього, з метою заниження частки ДП «Укркомунобслуговування», яку підприємство мало отримати за наслідком укладення договорів, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили занизити вартість оцінки земельної ділянки та ЦМК, розташованого на ній, що, у свою чергу, зменшувало кількість квадратних метрів нерухомого майна, яке могло отримати ДП «Укркомунобслуговування» за результатами виконання інвестиційних договорів.
57.Для реалізації цього плану ОСОБА_8 разом із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_11 на початку жовтня 2022 року залучили оцінювача ОСОБА_26 , який не був обізнаний зі справжніми підставами такого залучення. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повідомили оцінювачу ОСОБА_26 про необхідність провести оцінку земельної ділянки та ЦМК, розташованого на ній, за ціною, яка б була значно нижче ринкової. Крім того, ОСОБА_8 заздалегідь визначив занижену вартість земельної ділянки, повідомивши ОСОБА_26 , що вона має скласти 3500 доларів США за 100 кв.м.
58.Надалі протягом жовтня-грудня 2022 року ОСОБА_11 надала ОСОБА_26 необхідні документи для проведення оцінки (витяги з реєстрів, технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, тощо).
59.Також детектив покликався на те, що 09.11.2022 ОСОБА_26 уточнив у ОСОБА_8 чи вартість оцінки земельної ділянки повинна складати 3500 доларів США за 100 кв.м, та дату, якою повинні бути виконані оцінки, на що ОСОБА_8 підтвердив зазначену вартість та повідомив, що дата оцінки повинна бути 01.10.2022.
60.Після цього, ОСОБА_26 надіслав ОСОБА_8 фото сторінки проєкту висновку про оцінку ділянки, вартість якої складала 142 712 000 грн. Водночас ОСОБА_8 зазначив, що власником земельної ділянки повинна бути зазначена Держава Україна в особі Мінрегіону. У подальшому ОСОБА_26 надіслав фото сторінки висновку про оцінку з підписами ОСОБА_8 , який у свою чергу переслав його ОСОБА_6 .
61.Тому детектив вважав, що виконуючи замовлення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оцінювач ОСОБА_26 без виїзду на об`єкт оцінки оцінив земельну ділянку за заздалегідь визначеною ними вартістю у розмірі 142 712 000 грн (що складало на момент оцінки 3500 доларів США), підписавши оцінку самостійно, та надав її на підпис іншим суб`єктам оцінювання, а саме ОСОБА_27 від ТОВ «Інвесткон» та оцінювачу ОСОБА_28 , які оцінку не проводили, але підписали її на прохання ОСОБА_26 . Також оцінювач ОСОБА_26 без виїзду на об`єкт оцінки провів оцінку комплексу будівель і споруд, що розташований на земельній ділянці, за вартістю 115 124 000 грн.
62.За підготовку висновків про оцінку земельної ділянки та розташованого на ній комплексу будівель і споруд по наперед визначеній ОСОБА_8 заниженій вартості ОСОБА_26 отримав від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 кошти на загальну суму 100 000 грн, з яких 38 000 грн ОСОБА_8 надіслав 10.11.2022 зі своєї банківської картки на банківську картку ОСОБА_26 .
63.Окрім цього, з метою приховування своєї злочинної діяльності та участі у проведенні оцінок ОСОБА_8 та ОСОБА_11 наказали ОСОБА_26 зазначити у висновках про оцінку, що замовником оцінок є ДП «Укркомунообслуговування», хоча підприємство вказані оцінки не замовляло та жодних розрахунків з оцінювачем ОСОБА_26 не здійснювало.
64.На початку листопада 2022 року ОСОБА_26 надав ОСОБА_8 та ОСОБА_11 висновки про оцінку земельної ділянки та комплексу будівель і споруд, розташованого на ній.
65.08.12.2022 ОСОБА_11 уточнила у ОСОБА_7 якою датою необхідно підготувати висновки оцінки (30.11 чи 01.12), після цього дати висновків про оцінку за вказівкою ОСОБА_11 змінені оцінювачем ОСОБА_26 з 01.10.2022 на 01.12.2022 та передані для ОСОБА_11 .
66.У подальшому вартість, визначена в оцінках, виконаних оцінювачем ОСОБА_26 , була зазначена у договорах, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс». 
67.21.10.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки.
68.01.11.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_7 відповідно до розробленого раніше ОСОБА_8 плану, надіслала до Мінрегіону звернення від № 408, текст якого попередньо був узгоджений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки. Серед іншого у листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для держави України в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс» та додані проєкти інвестиційних договорів з товариством.
69.02.11.2022 Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_9 подав до Верховної ради України заяву про відставку.
70.Постановою Верховної ради України № 270-IX від 03.11.2022 прийнято відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_9 .
71.Детектив зазначав, що виконуючи свою частину заздалегідь визначеного злочинного плану, ОСОБА_9 , незважаючи на відсутність у зверненні ДП «Укркомунобслуговування» № 408 від 01.11.2022 інформації про істотні умови майбутнього правочину із ТОВ «Сітігазсервіс», без дотримання вимог чинного на той час ГК, усвідомлюючи, що 03.11.2022 є останнім днем його повноважень на посаді, у зв`язку із чим він не зможе надати згоду на укладення значного господарського зобов`язання між ТОВ «Сітігазсервіс» та ДП «Укркомунобслуговування», для розгляду звернення ОСОБА_7 від 01.11.2022 та забезпечення вирішення питання про надання такої згоди видав наказ Мінрегіону № 203 від 03.11.2022 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» № 408 від 01.11.2022», відповідно до якого утворив робочу групу з розгляду звернення, якій доручив прийняти за результатами розгляду звернення рішення про надання згоди на вчинення ДП «Укркомунобслуговування» господарського зобов`язання або відмови у наданні такої згоди і всупереч Положенню про Мінрегіон та ГК уповноважив державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_4 оформити в установленому законодавством порядку від імені Мінрегіону рішення, прийняте робочою групою.
72.10.11.2022 ОСОБА_11 надіслала ОСОБА_7 нові проєкти інвестиційних договорів щодо земельної ділянки. Після цього ОСОБА_7 надіслала до Мінрегіону звернення № 420 з новими проєктами інвестиційних договорів та бізнес планом інвестиційного проєкту.
73.За результатами розгляду цього звернення 11.11.2022 робочою групою (протокол № 3 засідання робочої групи) ухвалено рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання (інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки) за таких умов: (1) приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по АДРЕСА_16 у Подільському районі міста Києва; (2) отримання підприємством у результаті реалізації цього інвестиційного проєкту нерухомого майна вартістю не нижче вартості земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок; (3) отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов; (4) відсутності будь-якого конфлікту інтересів між сторонами угоди та недопустимості наявності пов`язаних посадових осіб з боку суб`єктів господарювання, які мають відношення до інвестиційного проєкту.
74.Водночас відповідно до Положення про Мінрегіон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 197 від 30.04.2014 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 25.09.2019) не передбачено повноважень робочої групи на ухвалення таких рішень, натомість здійснення функції з управління об`єктами державної власності належить до виключних повноважень Міністра.
75.Окрім того, оскільки укладення договорів передбачало отримання сторонами часток реконструйованого та/або побудованого майна, надання дозволу повинно було відбуватись відповідно до Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012 (далі - Порядок).
76.Згідно із п. 2 Порядку суб`єкт господарювання, що виявив намір укласти договір, подає центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого він належить, іншому суб`єкту управління об`єктами державної власності, зокрема Національній або галузевій академії наук (далі - орган управління), звернення щодо погодження укладення договору разом з такими документами: (1) попередньо погоджений сторонами проєкт договору; (2) засвідчені копії статутів (положень) суб`єкта господарювання та сторони (сторін), з якою (якими) передбачається укласти договір; (3) інформацію про суб`єкта господарювання, зокрема про: виробничі потужності, обсяг і основну номенклатуру продукції, зокрема експортної; кількість робочих місць; рівень прибутковості за останні три роки, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, зокрема простроченої; державну реєстрацію прав власності або користування будинками (спорудами) та земельними ділянками, які передбачається використовувати за договором; перебування майна, яке передбачається використовувати за договором, в заставі, податковій заставі, оренді, лізингу. Суб`єкт господарювання подає також бізнес-план із визначенням етапів, строків, шляхів і засобів виконання договору, джерел його фінансування, впливу результатів укладення договору на фінансовий план суб`єкта господарювання; (4) інформацією про сторону (сторони), з якою (якими) передбачається укласти договір, а саме: повне найменування сторони; дані про її державну реєстрацію; відомості, що підтверджують здатність сторони забезпечити належне виконання своїх договірних зобов`язань, зокрема фінансову та професійну спроможність; (5) звіт про оцінку майна, що передбачається використовувати за договором, з висновком про його вартість, визначену на підставі незалежної експертної оцінки із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості. Зазначений звіт подається разом з рецензією, що містить позитивний висновок щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна або за наявності незначних недоліків, що не вплинули на достовірність оцінки, про відповідність в цілому таким нормативно-правовим актам; (6) обґрунтування способу використання державного майна з відповідними розрахунками.
77.Пунктом 3 Порядку визначено, що орган управління готує протягом місяця з дня надходження від суб`єкта господарювання звернення щодо погодження укладення договору за погодженням із Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України.
78.Зазначений проєкт повинен, зокрема, містити істотні умови договору, укладення якого пропонується погодити, щодо забезпечення підвищення ефективності використання державного майна, захисту майнових інтересів держави, унеможливлення відчуження державного майна, а також залежно від виду договору - розмір часток учасників, строк дії договору, порядок розподілу прибутку, покриття витрат та внесення додаткових вкладів.
79.Тому детектив вважав, що Мінрегіон за результатами опрацювання листа ДП «Укркомунобслуговування» за умов погодження укладення договору із Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом, мав би підготувати відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України, а Кабінет Міністрів України ухвалити відповідне рішення.
80.Водночас 16.11.2022 державний секретар ОСОБА_29 , виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом № 7/21/12297-22 надав від імені Мінрегіону дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону.
81.17.11.2022 ОСОБА_8 надіслав фото зазначеного листа ОСОБА_6 , проте останній висловив невдоволення наявністю у дозволі на укладення значного господарського зобов`язання фрази «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» та запропонував виключити або замінити це формулювання на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».
82.Окрім цього, фото зазначеного листа ОСОБА_6 також надіслала ОСОБА_7 .
83.Після цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 прохання ОСОБА_6 виключити або замінити формулювання в листі «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».
84.17.11.2022 ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 про вказане прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 особисто зателефонував з цього питання ОСОБА_4 . 
85.18.11.2022 ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_7 проєкт листа Мінрегіону, в якому ДП «Укркомунобслуговування» просить уточнити необхідність приведення проєктів договорів до поточного та діючого на цей час цільового призначення та виду використання земельної ділянки та проєкт відповіді Мінрегіону за підписом державного секретаря, у якому Мінрегіон повідомляє ДП «Укркомунобслуговування», що вимога щодо «приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів» не містить просторового, часового стадійного чи етапного обмеження та може бути реалізована після отримання усієї необхідної дозвільної та тому подібної документації на реалізацію інвестиційно-будівельного проєкту.
86.Оскільки ОСОБА_4 18.11.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1031-р звільнений з Мінрегіону ОСОБА_30 та ОСОБА_8 не вдалося домогтися зміни формулювання у листі № 7/21/12297-22 Мінрегіону про надання дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс». 
87.21.11.2022 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про намір ТОВ «Сітігазсервіс» якнайшвидше розпочати будівництво на земельній ділянці, на шо ОСОБА_7 24.11.2022 листом № 355 повідомила Мінрегіон про начебто приведення проєктів договорів, які планувалося укласти із ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до земельного та містобудівного законодавства із зміною статусу земельної ділянки, що не відповідало дійсності.
88.Водночас Мінрегіон листом № 7/21/12963-22 від 01.12.2022 повідомив ДП «Укркомунобслуговування» про те, що Мінрегіоном взято до уваги приведення проєктів договорів, які планується укласти із ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до вимого земельного та містобудівного законодавства, із зміною статусу земельної ділянки.
89.01.12.2022 ОСОБА_7 з метою інформування про виконання нею своєї частини злочинного плану та створення умов для його реалізації надіслала фото цього листа ОСОБА_8 , а той - ОСОБА_6 .
90.09.12.2022 директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що істотні умови інвестиційних договорів є очевидно невигідними, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», без виконання визначених Мінрегіоном умов уклала з ТОВ «Сітігазсервіс» такі договори: (1) договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_16; (2) договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною зі сторін своєї частини у реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі; (3) договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову.
91.Також ОСОБА_7 підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого земельна ділянка передана у станi, придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт з будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу.
92.Відповідно до умов п. 5.1.3. Договору № 09/12/2022-2 ринкова вартість нерухомого майна, яке має отримати ДП «Укркомунобслуговування», не може бути меншою від ринкової вартості земельної ділянки та об`єкта реконструкції. Водночас ринкова вартість визначена відповідно до висновків про вартість майна, виконаних ОСОБА_26 , а саме вартість земельної ділянки визначена у розмірі 142 712 000 грн без ПДВ, а об`єкту реконструкції - комплексу будівель і споруд у розмірі 115 124 000 грн у т.ч. ПДВ.
93.Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, установлено, що: (1) ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_16, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (2) ринкова вартість об`єкту - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м.п., що розташований за адресою: АДРЕСА_16, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (3) вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн.
94.Ураховуючи викладене, вартість земельної ділянки на 1 086 427 330,60 грн менша сукупної вартості зазначеної у п. 5.1.3 Договвору.
95.Отже, за умови виконання сторонами умов Договору, зокрема пунктів 5.1.1, 5.1.3 Договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухомого майна на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.
96.Водночас ОСОБА_6 та іншим його співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 08.08.2024 у справі № 991/4924/24 накладено арешт на земельну ділянку та заборонено ТОВ «Сітігазсервіс» та/або залученим товариством фізичними або юридичними особами користуватись земельною ділянкою та перебувати на ній.
97.Також детектив покликався на те, що у неустановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 26.04.2022, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які діяли в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», та ОСОБА_9 виникла домовленість про прийняття ОСОБА_9 з використанням свого службового становища рішень, які забезпечать подальше отримання ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки, за надання ОСОБА_9 та пов`язаним з ним особам неправомірної вигоди у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).
98.На виконання досягнутої між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 домовленості, ОСОБА_6 доручив ОСОБА_8 та іншим неустановленим працівникам ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» укласти із особами, яких визначить ОСОБА_9 , договори про участь у Фонді фінансування будівництва із наданням значної знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).
99.Водночас ОСОБА_9 визначив ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 в якості осіб, яким ОСОБА_6 буде надана знижка на придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення ними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».
100.З метою конспірації та приховання факту своєї причетності, ОСОБА_9 у неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, залучив до організації придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення ними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_34 радника патронатної служби Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_35 , яка мала забезпечити комунікацію із ОСОБА_6 та організувати придбання об`єктів інвестування (квартир) на визначених ОСОБА_9 осіб.
101.На виконання доручення ОСОБА_9 , ОСОБА_36 26.04.2022 о 13 год 59 хв надіслала ОСОБА_6 фото паспорту, картки фізичної особи - платника податків, свідоцтва про одруження ОСОБА_37 . ОСОБА_6 переслав ці документи ОСОБА_8 та повідомив, що з цією собою має бути укладений договір на купівлю квартири АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_8 забезпечив підготовку працівниками ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» договору про участь у Фонді фінансування будівництва.
102.13.05.2022 ОСОБА_36 надіслала ОСОБА_6 контакти чоловіка ОСОБА_32 - ОСОБА_38 для узгодження деталей підписання договорів.
103.Після цього, 17.05.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_8 , та ОСОБА_32 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 1/425. Довідкою № 1/425 про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_32 та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_2 . Загальна сума коштів внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору становила 469 040 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 17.05.2022 становила 1 711 000 грн. Отже, 17.05.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_32 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 241 960 грн.
104.Про укладення відповідного договору ОСОБА_6 17.05.2022 проінформував ОСОБА_39 .
105.Окрім цього, 22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_8 , та ОСОБА_31 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07-273/II. Довідкою № 22/07-273/II про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт повного розрахунку у сумі 66 350 грн ОСОБА_31 та право набути у власність об`єкт інвестування: квартири АДРЕСА_3 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 68 008,75 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 22.07.2022 становила 1 856 141,25 грн. Тому 22.07.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_31 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 788 132,5 грн.
106.Того ж дня між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_8 , та ОСОБА_31 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07-256/III. Довідкою № 22/07-256/III про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_31 та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_4 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 42 404,25 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 22.07.2022 становила 1 198 795,75 грн. Отже, 22.07.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_31 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 156 391,5 грн.
107.Також 22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_8 , та ОСОБА_31 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07-90/II. Довідкою № 22/07-90/II про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_31 та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_5 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 93 152 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 22.07.2022 становила 2 595 148 грн. Окрім цього, ОСОБА_36 була присутньою під час укладення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» та ОСОБА_31 та надавала допомогу в їх підписанні. Отже, 22.07.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_31 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 2 501 996 грн.
108.Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_31 до фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів, становила 203 565 грн, а мінімальна ринкова вартість об`єктів нерухомості становила 5 853 650 грн.
109.Тому детектив вважав, що надана ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для ОСОБА_9 неправомірна вигода у вигляді знижки для ОСОБА_31 на придбання майнових прав на нерухоме майно склала 5 650 085 грн.
110.23.08.2022 о 19 год 07 хв ОСОБА_36 , діючи за дорученням ОСОБА_9 , надіслала ОСОБА_6 фото паспортів та карток фізичної особи - платника податків ОСОБА_40 та її чоловіка ОСОБА_41 . Також ОСОБА_36 повідомила ОСОБА_6 , що договори про участь у Фонді фінансування будівництва необхідно оформляти на ОСОБА_33 , який прибуде 26.08.2022 до міста Київ.
111.26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_42 , та ОСОБА_34 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-318/III. Довідкою № 26/08-318/II про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_6 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 84 849,5 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 2 869 150,50 грн. Отже, 26.08.2022 ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_33 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 2 784 301 грн.
112.Також 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_42 , та ОСОБА_34 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-63/II. Довідкою № 26/08-63/II про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_7 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 40 969,25 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 1 404 530,75 грн. Отже, 26.08.2022 ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_33 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 363 561,5 грн.
113.Окрім цього, 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_42 , та ОСОБА_34 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-174/II. Довідкою № 26/08-174/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_8 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 41 194,75 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 1 431 500 грн. Водночас фактичним володільцем цієї квартири після реєстрації права власності на неї за ОСОБА_34 став ОСОБА_9 , який через ОСОБА_33 отримав можливість розпоряджатись нею.
114.Отже, 26.08.2022 ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 390 305,25 грн, право власності яку було оформлене на ОСОБА_41 .
115.Окрім того, 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_42 , та ОСОБА_34 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-100/III. Довідкою № 26/08-100/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_9 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 60 516 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 2 060 484 грн. Отже, 26.08.2022 ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_33 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 999 968 грн.
116.Загалом 26.08.2022 ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 знижку на придбання майнових прав на нерухоме майно для ОСОБА_33 у сумі 6 147 830,50 грн та для ОСОБА_9 у сумі 1 390 305,25 грн.
117.Після цього, 26.08.2022 о 16 год 05 хв ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_35 про оформлення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва щодо чотирьох квартир.
118.Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 до Фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів становила 900 135 грн, а мінімальна ринкова вартість набутих ними та ОСОБА_9 об`єктів нерухомості становила 15 516 650 грн.
119.Отже, об`єкти нерухомого майна (квартири) набуті ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 за цінами, нижчими за мінімальну ринкову вартість на 14 616 515,50 грн.
120.Також детектив покликався на те, що 02.09.2022 ОСОБА_6 через радника Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_43 надав ОСОБА_9 за підписання ним 15.07.2022 Наказу № 126 раніше не обумовлену неправомірну вигоду - книгу « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1» вартістю 1 000 доларів США, що згідно із офіційним курсом валют НБУ становить 36 658,60 грн.
121.14.05.2025 ця книга була вилучена під час проведення обшуку в особистій бібліотеці ОСОБА_9 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_10 .
122.Окрім того, детектив зазначав, що у неустановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 26.04.2022, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які діяли в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», та ОСОБА_9 виникла домовленість про ухвалення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з використанням свого службового становища рішень, які забезпечать подальше отримання ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки за надання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а також пов`язаним із ними особам, неправомірної вигоди у вигляді переваги, а саме знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).
123.На виконання досягнутої між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 домовленості, ОСОБА_6 доручив ОСОБА_8 та іншим неустановленим працівникам ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» укласти із особами, яких визначить ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , договори про участь у Фонді фінансування будівництва з наданням значної знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).
124.Водночас ОСОБА_4 визначив його довірену особу - ОСОБА_45 в якості особи, якій ОСОБА_6 буде надана знижка на придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».
125.З метою конспірації та приховування факту своєї причетності ОСОБА_4 , у неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.11.2022, через свою дружину ОСОБА_46 , не обізнану із дійсними підставами набуття прав на це нерухоме майно за заниженою ціною, забезпечив передачу ОСОБА_6 анкетних даних ОСОБА_45 для укладення від його імені договору про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».
126.У подальшому 23.11.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_8 , та довіреною особою ОСОБА_4 - ОСОБА_47 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 1/587, відповідно до умов якого ОСОБА_48 взяв на себе зобов`язання передати ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» у строк до 31.12.2022 кошти з метою отримання об`єкта інвестування - квартири за адресою: АДРЕСА_11 , проєктною площею 61,37 кв.м. 
127.30.12.2022 від імені ОСОБА_45 на банківський рахунок ТОВ «ФК СІСТЕМІНВЕСТ» № НОМЕР_1 надійшли кошти у сумі 11 974,60 грн із призначенням платежу «винагорода управителю зг. договору № 1/587 від 23.11.2022 про участь ФФБ виду А «Джерельний». Без ПДВ».
128.Окрім того, 30.12.2022 від імені ОСОБА_45 на банківський рахунок ТОВ «ФК СІСТЕМІНВЕСТ» №  НОМЕР_2 надійшли кошти у сумі 478 985,40 грн із призначенням платежу «перерахування коштів в управління зг. договору № 1/587 від 23.11.2022 про участь ФФБ виду А «Джерельний». Без ПДВ».
129.Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі вищезгаданого договору склала 490 960 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 30.12.2022 становила 2 646 000 грн, що на 2 155 040 грн вище за суму фактично сплачених від імені ОСОБА_45 коштів.
130.30.01.2023 ОСОБА_49 на підставі акту приймання-передачі об`єкта інвестування (квартири) передано у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 63 кв.м.
131.Отже, на переконання детектива, у період часу із 03.11.2023 по 30.01.2023 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді переваги, а саме знижки на придбання об`єкта інвестування (квартири) на суму 2 155 040 грн, яка у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 368 КК є особливо великим розміром неправомірної вигоди, за вчинення дій із використанням наданого йому службового становища, а саме підписання в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» листа № 7/21/12297-22 від 16.11.2022 про надання від імені Мінрегіону дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону, з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки.
132.Також детектив зазначав, що під час розслідування цього кримінального провадження досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, за фактом розтрати на користь третіх осіб бюджетних коштів Міністерства національної єдності України (далі - Мін`єдності), шляхом зловживання своїм службовим становищем неустановленими службовими особами Мін`єдності в умовах воєнного стану.
133.Досудовим розслідування установлено, що неустановлені службові особи Мін`єдності, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили розтрату бюджетних коштів цього Міністерства, шляхом виплати заробітної плати та інших передбачених трудовим законодавством виплат на користь осіб, які займають посади державної служби у цьому Міністерстві, однак фактично виконують функції охорони та водіїв ОСОБА_9 внаслідок чого спричинили матеріальної шкоди.
134.Окрім цього, у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК, за фактом того, що ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, у період часу з 17.05.2022 по 26.08.2022 отримав від фактичного бенефіціарного власника та контролера ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ» ОСОБА_6 та т.в.о. директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді знижок на придбання об`єктів інвестування (квартир) для себе та третіх осіб на загальну суму 14 616 515,5 грн.
135.Так, 26.08.2022 ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_6 знижку на придбання майнових прав на об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_12 , у сумі 1 390 305,25 грн.
136.10.11.2023 ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 продав цю квартиру знайомій своєї дружини - ОСОБА_53 за 1 522 100 грн, а отже ОСОБА_9 із залученням ОСОБА_54 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 розпорядився майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зокрема було вчинено правочин із таким майном особами, які знали або повинні були знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
137.12.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК.
138.12.06.205 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.
139.12.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК.
140.12.06.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК.
141.13.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.
142.23.06.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК.
143.Детектив покликався на особливу складність цього кримінального провадження, необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. Зазначав, що наразі потрібно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: (1) завершити проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone (С12X1P09YT), IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вилучений 03.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , яку призначено 14.07.2025; (2) завершити проведення судової будівельно-оціночної експертизи, із метою установлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, яку призначено 20.06.2025; (3) завершити проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_5 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_13 , яку призначено 13.06.2025; (4) завершити проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_6 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_13 , яку призначено 13.06.2025; (5) завершити проведення судової мистецтвознавчої експертизи, предметом дослідження якої є книга «Собрание сочинений Г.С. Сковороды», яку вилучено 14.05.2025 під час обшуку адресою: АДРЕСА_10 , яка є об`єктом неправомірної вигоди, що надавалась ОСОБА_9 , з метою установлення її вартості, яку призначено 30.05.2025; (6) завершити проведення судової фототехнічної експертизи з метою установлення ідентичності реального об`єкту з тим, який зображений на фотознімках, виявлених у листуванні між особами, причетними до вчинення злочину за ч. 4 ст. 369 КК, яку призначено 30.05.2025; (7) забезпечити виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення та після завершення проведення судової оціночно-будівельної експертизи з метою установлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, призначеної 15.04.2025; (8) забезпечити виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення експертизи та після завершення її виконання долучити висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної 27.05.2024, з метою установлення автора виконання рукописних написів на документах, що становлять інтерес для органу досудового розслідування; (9) отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Австрія (службова записка № 52/19867-29 від 16.07.2025); (10) провести огляд відеозаписів із камер відеоспостережень у домоволодінні АДРЕСА_10 , з метою відбору таких відеозаписів для проведення судової портретознавчої експертизи; (11) у порядку глави 15 КПК отримати інформацію щодо з`єднань осіб, які причетні до вчинення таких кримінальних правопорушень, та у подальшому із залученням спеціаліста дослідити їх у розрізі подій, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні; (12) провести допити свідків, за результатами закінчення зазначених експертиз та оглядів інформації; (13) після отримання інформації за запитом про міжнародну правову допомогу та проведення експертиз додатково допитати підозрюваних із приводу обставин повідомленої підозри; (14) у разі установлення істотних розбіжностей між показаннями свідків та підозрюваних провести одночасні допити свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; (15) завершити збір документів, що характеризують підозрюваних у кримінальному провадженні, а також збір додаткових доказів взаємопов`язаності підозрюваних з особами, які сприяли їм у вчиненні цих кримінальних правопорушень, але які не були обізнані із злочинними намірами останніх; (16) з урахуванням зібраних нових доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також вирішити питання щодо повідомлення про зміну їм раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; (17) з урахуванням зібраних нових доказів вирішити питання наявності або відсутності підстав для повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні.
144.У зв?язку з цим, детектив просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 12.12.2025.
Позиція учасників у судовому засіданні
145.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на обставини, викладені у ньому.
146.Захисник ОСОБА_16 , яка діяла в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вважала клопотання необґрунтованим та зазначила, що ч. 3 ст. 28 КПК визначає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, контроль за додержанням яких має здійснювати слідчий суддя, до яких належать: складність кримінального провадження, поведінка учасників кримінального провадження та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Навіть якщо погодитися із доводами детектива про певну складність цього кримінального провадження, то інші критерії, які би могли підтвердити розумність запропонованого детективом строку, відсутні, позаяк процесуальна поведінка усіх підозрюваних у цьому кримінальному провадженні є нормальною. Водночас спосіб здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень свідчить про протилежне, оскільки слідчі та процесуальні дії, про необхідність проведення яких зазначає детектив, могли бути вчинені раніше. Так, детективом у клопотанні не зазначено, у чому полягала неможливість вчинення таких слідчих і процесуальних дій у термін досудового розслідування два місяці, зокрема призначити у кримінальному провадженні експертизи. Ба більше, навіть якщо відштовхуватися від тих слідчих дій, про необхідність яких зазначає детектив, то усі експертизи у кримінальному провадженні уже призначені, а установлений законом термін їх проведення не може перевищувати 90 днів, тому відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування до шести місяців. Окрім цього, у разі неможливості будь-якого експерта чи експертної установи провести ту чи іншу експертизу у визначений граничний строк, про це має бути повідомлений суб`єкт призначення експертизи, котрий може вчинити передбачені у такому випадку дії, зокрема щодо зміни призначеного експерта чи експертної установи. Також захисник зазначала, що у повідомленні про підозру сторона обвинувачення стверджує про установлену вартість квартир, знижка на придбання яких була неправомірною вигодою, а також книги, проте наразі чомусь вчиняє дії щодо визначення такої вартості. Окрім того, на підставі доданих до клопотання доказів установлено, що слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проводять фактично 2-3 детективи, тоді як у слідчій групі їх аж 15. Це, на переконання захисника, свідчить про неналежне здійснення досудового розслідування, свідоме його затягування та порушення розумності строків. Також захисник зазначала про безпідставність об`єднання у цьому кримінальному провадженні також і фактових кримінальних правопорушень за статями 191 та 209 КК, позаяк кримінальне правопорушення за ст. 191 КК стосується взагалі інших подій, вчинених в інший період, а кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209 КК хоч і стосується подій, котрі зазначені у повідомленні про підозру, проте детектив не навів обставин які перешкоджали йому здійснювати розслідування цього факту паралельно з іншими. На переконання захисника, навіть якщо врахувати максимальний строк для завершення проведення усіх експертиз у 90 днів, то такі експертизи мають завершиться у жовтні 2025 року, тому відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування до грудня 2025 року. Захисник також покликалася на те, що до клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження хоча би орієнтовних строків його виконання.
147.Захисник ОСОБА_17 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підтримав позицію захисника ОСОБА_16 та додатково зазначив, що доводи детектива про необхідність проведення експертизи щодо книги та проведення обшуків з метою відшукання технічного паспорта щодо однієї із квартир не є необхідними та направленні виключно на затягування кримінального провадження, оскільки за твердженнями, викладеними у повідомленні про підозру така вартість установлена, а відсутність технічного паспорта на квартиру можна замінити проведенням слідчої дії - огляду такої квартири. Усі інші дії можна вчинити у значно менший період часу, ніж зазначає детектив, а тому проти задоволення клопотання заперечував.
148.Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , а також підозрюваний ОСОБА_6 підтримали позицію попередніх захисників.
149.Захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 також підтримали доводи інших захисників та здебільшого покликалися на ті ж самі обставини, проте проти задоволення клопотання не заперечували.
150.Захисник ОСОБА_12 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , окрім попередньо озвученого захисниками зазначив, що для завершення усіх слідчих та процесуальних дій, на які покликається детектив, достатньо одного місяця, проте не заперечував проти задоволення клопотання шляхом продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців.
151.Захисник ОСОБА_19 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підтримав доводи попереднього захисника.
152.Захисник ОСОБА_20 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підтримав доводи інших захисників та зазначив, що складність цього кримінального провадження, на яку покликається детектив, зумовлена виключно необґрунтованим об`єднанням цього кримінального провадження із фактовими кримінальними правопорушеннями. Також зазначав про необґрунтованість повідомленої підозри.
153.Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав позицію своїх захисників та також покликався на необґрунтованість повідомленої йому підозри.
154.Захисник ОСОБА_13 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , серед іншого зазначив, що детектив просив слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування також і за фактовими епізодами, що не належить до повноважень слідчого судді, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
155.Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію інших учасників та здебільшого покликався на ті ж самі обставини.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
156.Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
157.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
158.Згідно із ч. 3 ст. 28 КПК критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
159.Частиною 1 ст. 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
160.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК).
161.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
162.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі:
(1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим;
(2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин;
(3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
163.Отже, саме зважаючи на ці обставини слідчий суддя вирішував заявлене детективом клопотання про продовження строку досудового розслідування.
164.Насамперед, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, дослідивши його та додані до нього документи, а також, беручи до уваги пояснення детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК.
165.На переконання слідчого судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе.
166.Окрім того, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
167.По-друге, детектив у клопотанні покликався на документи, які є додатками до клопотання, якими обґрунтовує вчинення кримінальних правопорушень та підозру. Слід зазначити, що під час вирішення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею не перевіряється обґрунтованість підозри, водночас, слідчому судді належить установити, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення.
168.Ураховуючи це, далі, слідчий суддя перевірив, чи підтверджувалися фактичні обставини, на які покликався детектив у клопотанні поданими ним доказами.
169.Так, слідчим суддею досліджено фактичні дані, які зафіксовані:
(1)у постанові Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України», якою ОСОБА_9 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України (т. 10 а.п. 6);
(2)у наказі Мінрегіону № 75К/ОС від 12.03.2020 відповідно до якого ОСОБА_9 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України (т. 10 а.п 7);
(3)у листі апарату Верховної Ради України від 02.06.2025 № 07/8-2025/128263, відповідно до якого заяву ОСОБА_9 про відставку з посади Міністра зареєстровано 02.11.2022 о 17 год 49 хв (т. 10 а.п. 10, 11);
(4)у постанові Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702-IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_9 » (т. 10 а.п. 12, 13);
(5)у положенні про Міністерство розвитку громад та територій України у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850 (т. 10 а.п. 14-42);
(6)у наказі від 23.05.2022 Мінрегіону, яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_4 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_4 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24.05.2022 (т. 10 а.п. 45);
(7)у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 18.11.2022 № 1031-р, яким ОСОБА_4 звільнено із посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у зв`язку з переходом на іншу роботу (т. 10 а.п. 46);
(8)у наказі від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_9 , яким ОСОБА_7 звільнено із посади виконувача обов`язки директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора цього ж державного підприємства (т. 10 а.п. 48);
(9)у контракті № 1 від 17.12.2020, укладеному між Мінрегіоном в особі Міністра ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (т. 10 а.п. 49-61);
(10)у повному витязі з Єдиного реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінргегіон в особі ОСОБА_9 . 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_7 представляти інтереси Мінрегіону (т. 10 а.п. 62, 63);
(11)у наказі Мінрегіону від 16.12.2020 № 686 к/ос про призначення ОСОБА_55 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 10 а.п. 64);
(12)у наказі Мінрегіону від 16.06.2020 № 168к/ос про призначення ОСОБА_51 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 10 а.п. 65);
(13)у наказі Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1к/ос про призначення ОСОБА_5 радником Міністра на громадських засадах (т. 10 а.п. 67);
(14)у заяві суб`єктам державної реєстрації від 08.02.2022, підписаній в.о. державного секретаря Мінрегіону про здійснення державної реєстрації земельної ділянки (т. 10 а.п. 74, 75);
(15)у заяві Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024 (т. 10 а.п. 81-87);
(16)у наказі Мінрегіону від 15.07.2022 № 126, яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_16 (т. 10 а.п. 94, 95);
(17)у наказі від 15.08.2022 № 18-од директора ДП «Укркомунобслуговування» про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 (т. 10 а.п. 96);
(18)у спільному наказі від 16.08.2022 № 152/864 Мінрегіону та Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінрегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування» (т. 10 а.п. 97, 98);
(19)у заявах ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» із пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо земельної ділянки, зареєстрованих 06.10.2022 (т. 10 а.п. 99-104);
(20)у протоколі огляду від 12.12.2024-06.01.2025, яким установлено ймовірну пов`язаність вищезазначених товариств між собою та із ОСОБА_6 (т. 10 а.п. 105-110);
(21)у зверненні № 408 від 01.11.2022, підписаному директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_7 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов`язання (т. 10 а.п. 111, 112),
(22)у наказі Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», за підписом Міністра ОСОБА_9 , відповідно до якого утворено робочу групу із розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 (т. 10 а.п. 113);
(23)у протоколі № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення державного підприємства «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким рекомендовано надати дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» та листі державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_4 про надання згоди ДП «Укркомунобслуговування» на укладання значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 10 а.п. 115-118);
(24)у зверненні № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_7 , яким до Мінрегіону надіслано проєкти інвестиційних договорів із ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 10 а.п. 121-127);
(25)у листі № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_7 до Мінрегіону про приведення проєктів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства (т. 10 а.п. 144);
(26)у листі Мінрегіону від 01.12.2022 № 7/21/12963-22 про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022 (т. 10 а.п. 145);
(27)у договорі від 09.12.2022 № 09/12/2022-1, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_16 (т. 10 а.п. 149-153);
(28)у договорі № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті у порядку та на умовах, зазначених у договорі (т. 10 а.п. 154-164);
(29)у договорі від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову (т. 10 а.п. 165-169);
(30)в акті приймання-передачі земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс» відповідно до якого земельна ділянка передана у стані придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт із будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу (т. 10 а.п. 170);
(31)у висновку про вартість земельної ділянки, виконаному оцінювачем ФОП ОСОБА_26 , у якому ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000 грн, без ПДВ (т. 10 а.п. 171);
(32)у висновку про вартість комплексу будівель та споруд, розташованого на земельній ділянці, який виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_26 та у якому ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000 грн із ПДВ (т. 10 а.п. 172);
(33)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_6 від 20.06.2024, в якому зафіксовано листування: (1)  ОСОБА_6 із ОСОБА_8 , під час якого останні обговорюють плани щодо ймовірного заволодіння земельною ділянкою та які заходи необхідно вжити з метою реалізації цього плану; (2)  ОСОБА_6 із радником Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_56 щодо ймовірного надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1»; (3)  ОСОБА_6 із керівником ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_7 , під час якого здійснюється обговорення плану ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з реалізації цього плану; (4)  ОСОБА_6 з радником патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_57 , під час якого вони обговорюють ймовірне надання ОСОБА_9 та пов`язаним із ним особам знижки на придбання об`єктів інвестування; (5)  ОСОБА_6 із директором ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК «Системінвест» ОСОБА_42 , яким підтверджується ймовірна належність цих товариств ОСОБА_6 ; (6)  ОСОБА_6 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_5 ; (7)  ОСОБА_6 із ОСОБА_9 (т. 11 а.п. 1-172);
(34)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_8 від 06.02.2024, в якому зафіксовано листування: (1)  ОСОБА_8 із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_11 щодо земельної ділянки та ймовірної розробки злочинного плану дій, спрямованого на заволодіння нею; (2)  ОСОБА_8 із ОСОБА_6 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану; (3)  ОСОБА_8 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_5 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану, зокрема: щодо господарського спору про визнання переукладеним договору оренди земельної ділянки, підготовки проєктів документів від імені Мінрегіону, підготовки покрокового плану дій щодо передачі земельної ділянки; (4)  ОСОБА_8 із секретарем Мінрегіону ОСОБА_4 щодо узгодження тексту звернення ДП «Укркомунобслуговування» про погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка (т. 12 а.п. 5-270);
(35)у протоколі огляду від 15.05.2024 мобільного телефона ОСОБА_51 , в якому виявлено: (1) у групі «Патронат» листування про зустрічі між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у приміщенні Мінрегіону в лютому та жовтні 2022 року; (2) листування ОСОБА_51 із ОСОБА_52 щодо продажу квартири АДРЕСА_14 , від ОСОБА_33 до ОСОБА_53 (т. 13 а.п. 1-30);
(36)у протоколах огляду від 02-13.12.2024 та від 19-23.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_52 , під час якого установлено, що ОСОБА_52 виконує функцію довіреної особи ОСОБА_9 та забезпечує організацію його особистих справ (т. 13 а.п. 31-76);
(37)у протоколі огляду від 28.10.2024 образу мобільного телефона ОСОБА_52 , під час якого було виявлено листування ОСОБА_52 щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_14 , та квитанцію про оплату цієї оцінки, яку здійснила ОСОБА_36 , висновок про оцінку, нотаріально посвідчену згоду дружини ОСОБА_33 на продаж квартири (т. 13 а.п. 77-109);
(38)у протоколі огляду від 26-27.11.2024 мобільного телефона ОСОБА_53 , у якому виявлено листування із ОСОБА_57 щодо придбання квартири по АДРЕСА_15 , під час якого ОСОБА_36 обіцяла оплатити борг за комунальні послуги (т. 13 а.п. 110-128);
(39)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_4 від 01-09.01.2025, під час якого виявлено: листування ОСОБА_4 із ОСОБА_56 щодо зустрічі по «Квітам України» на 20.09.2022, листування за 21.03.2023, під час якого ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_5 резюме ОСОБА_58 , листування ОСОБА_4 із ОСОБА_9 , під час якого 23.11.2023 (після затримання ОСОБА_6 ) ОСОБА_9 увімкнув у месенджері зникаючі повідомлення через 24 години; листування ОСОБА_4 із ОСОБА_8 (т. 13 а.п. 129-143);
(40)у протоколі огляду мобільного телефона директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_7 від 27.03.2025, у якому міститься її листування із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час якого відбувалося обговорення планів ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з його реалізації, а також листування ОСОБА_7 із ОСОБА_11 , під час якого вони визначили дату оцінки земельної ділянки, обмінялися проєктами договорів (т. 13 а.п. 144-185);
(41)у протоколі огляду ноутбука ОСОБА_26 від 07-10.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_11 щодо оцінки земельної ділянки за наперед визначеною ОСОБА_8 вартістю (т. 13 а.п. 186-204);
(42)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_26 від 06.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_8 , під час якого останній зазначив вартість ділянки за якою повинна бути проведена оцінка, надав дані для оцінки та переказав ОСОБА_26 кошти за оцінку (т. 13 а.п. 205-225);
(43)у протоколі огляду документів, вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_51 від 04.06.2024, під час якого виявлено таблицю щодо квартир, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди, договір купівлі-продажу, квитанції про оплату у Фонді фінансування будівництва, звіт про оцінку, акт приймання-передачі об`єкта інвестування (квартири) щодо цих квартир (т. 13 а.п. 226-235);
(44)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2024 щодо ОСОБА_53 , в якому зафіксовано розмову ОСОБА_53 , де вона обговорює, що придбала цю квартиру, яка ймовірно була предметом неправомірної вигоди, через ОСОБА_59 (т. 13 а.п. 236-239);
(45)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2025 щодо ОСОБА_51 , в якому вона повідомила, що була особистим помічником сім`ї ОСОБА_60 (т. 13 а.п. 240-244);
(46)у протоколі допиту свідка ОСОБА_26 , який повідомив про те, що виготовив оцінку за наперед визначеною ОСОБА_8 ціною, документи для оцінки йому надала ОСОБА_11 , на об`єкт оцінки він не виїжджав, передав звіти про оцінку ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 оплатив йому послуги з оцінки (т. 13 а.п. 245-252);
(47)у протоколі допиту свідка ОСОБА_61 , який підтвердив, що ОСОБА_6 консультувався із ним щодо вибору подарунку для ОСОБА_9 (т. 14 а.п. 1-5);
(48)у протоколі допиту свідка ОСОБА_62 під час його вона зазначила, що ДП «Укркомунобслуговування» зазвичай здійснювало обслуговування будівель, однак ОСОБА_7 повідомила про те, що стосовно передачі ЦМК, який розташований на земельній ділянці, є вказівка, а тому її треба виконувати (т. 14 а.п 8-15);
(49)у протоколі огляду від 06.06.2024-03.07.2024, під час якого установлено певну пов`язаність осіб, котрі придбали квартири із ОСОБА_9 (т. 14 а.п. 16-22);
(50)у протоколі огляду від 16-20.05.2025, під час якого установлено різницю між мінімально можливою вартістю предмета неправомірної вигоди (квартир) та фактичною сумою внесків (т. 14 а.п. 23-101);
(51)у протоколі огляду від 29.05.2025 книги « Собрание сочинений Г.С . Сковороды том 1», під час якого установлено ідентичність цієї книги із книгою, про яку листувалися ОСОБА_64 та ОСОБА_6 (т. 14 а.п. 148-156);
(52)у протоколі огляду інформації від операторів зв`язку від 30.05.2025, яким підтверджено: перебування 18.02.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , перебування 20.09.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебування 21.10.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за місцем розташування Мінрегіону (т. 14 а.п. 157-164);
(53)у протоколі огляду банківських виписок від 21.04.2025, яким установлено, що 10.11.2022 ОСОБА_8 надіслав на картку ОСОБА_26 кошти в сумі 38 000 грн (т. 14 а.п. 165-167);
(54)у протоколі огляду банківських виписок від 10-19.03.2025, яким установлено, що 09.11.2023 ОСОБА_36 оплатила ТОВ «Несіна і компанія» послуги із оцінки майна (т. 14 а.п. 168-183);
(55)у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, яким установлено, що: ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_16, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; ринкова вартість об`єкта - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м п., що розташований за адресою: АДРЕСА_16, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн (т. 14 а.п. 184-201);
(56)у протоколі огляду від 27.05.2025, яким установлено, що за умови виконання сторонами умов договору, зокрема пунктів 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн (т. 14 а.п. 202-205);
(57)в інших матеріалах кримінального провадження.
170.Слідчий суддя вважає, що наведені вище обставини, з урахуванням наданих документів, давали органу досудового розслідування достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень.
171.Що стосується слідчих та інших процесуальних дій, для проведення яких детектив, власне, і просив продовжити строк досудового розслідування, то слідчий суддя зазначає таке.
172.Детектив у клопотанні та у судовому засіданні покликався на виняткову складність кримінального провадження. Детектив зазначав, що необхідно: (1) завершити проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone (С12X1P09YT), IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вилучений 03.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , яку призначено 14.07.2025; (2) завершити проведення судової будівельно-оціночної експертизи, із метою установлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, яку призначено 20.06.2025; (3) завершити проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_5 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_13 , яку призначено 13.06.2025; (4) завершити проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_6 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_13 , яку призначено 13.06.2025; (5) завершити проведення судової мистецтвознавчої експертизи, предметом дослідження якої є книга «Собрание сочинений Г.С. Сковороды», яку вилучено 14.05.2025 під час обшуку адресою: АДРЕСА_10 , яка є об`єктом неправомірної вигоди, що надавалась ОСОБА_9 , з метою установлення її вартості, яку призначено 30.05.2025; (6) забезпечити виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення та після завершення проведення судової оціночно-будівельної експертизи з метою установлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, призначеної 15.04.2025; (7) забезпечити виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення експертизи та після завершення її виконання долучити висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної 27.05.2024, з метою установлення автора виконання рукописних написів на документах, що становлять інтерес для органу досудового розслідування; (8) отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Австрія (службова записка № 52/19867-29 від 16.07.2025); (9) провести огляд відеозаписів із камер відеоспостережень у домоволодінні АДРЕСА_10 , з метою відбору таких відеозаписів для проведення судової портретознавчої експертизи; (10) у порядку глави 15 КПК отримати інформацію щодо з`єднань осіб, які причетні до вчинення таких кримінальних правопорушень, та у подальшому із залученням спеціаліста дослідити їх у розрізі подій, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні; (11) провести допити свідків, за результатами закінчення зазначених експертиз та оглядів інформації; (12) після отримання інформації за запитом про міжнародну правову допомогу та проведення експертиз додатково допитати підозрюваних із приводу обставин повідомленої підозри; (13) у разі установлення істотних розбіжностей між показаннями свідків та підозрюваних провести одночасні допити свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; (14) завершити збір документів, що характеризують підозрюваних у кримінальному провадженні, а також збір додаткових доказів взаємопов`язаності підозрюваних з особами, які сприяли їм у вчиненні цих кримінальних правопорушень, але які не були обізнані із злочинними намірами останніх; (15) з урахуванням зібраних нових доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також вирішити питання щодо повідомлення про зміну їм раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; (16) з урахуванням зібраних нових доказів вирішити питання наявності або відсутності підстав для повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні.
173.З огляду на викладене, зважаючи на кількість слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, які необхідно вчинити детективу задля завершення досудового розслідування, зокрема, допитати свідків, здійснити ряд тимчасових доступів та запитів, отримання висновків призначених експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що завершити досудове розслідування, виконавши завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК) неможливо у строк досудового розслідування, який залишився на час подання детективом клопотання про продовження строків досудового розслідування. Також слідчий суддя установив, що докази, які детектив планує отримати у разі продовження строку досудового розслідування (до прикладу, показання значної кількості свідків, тимчасові доступи до інформації, висновки експертиз), можуть бути використані як докази під час судового розгляду.
174.Слідчим суддею установлено, що завершити досудове розслідування у визначений законом двомісячний строк неможливо з об?єктивних причин, оскільки: (1) більшість документів, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, є документами, які містять охоронювану законом таємницю, внаслідок чого виникає необхідність отримання тимчасового доступу до таких речей і документів, що потребує значного часту; (2) тривалий строк проведення експертиз.
175.Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Ці завдання кримінального провадження, мають досягатись за допомогою кримінально-правової процедури, регламентованої КПК. І саме задля досягнення цих цілей детектив просив продовжити строк досудового розслідування.
176.Тому, зіставляючи обставини цього провадження та кількість дій, які необхідно провести із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування слід продовжити.
177.Визначаючись зі строком, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя також зважав на складність кримінального провадження, кількість та специфіку процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, а також враховував те, що сторона захисту частково не заперечувала щодо продовження строку досудового розслідування.
178.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що в своїй сукупності наведені вище обставини вказують на особливу складність цього кримінального провадження. Тож слід погодитися із твердженнями детектива, який є самостійними у своїй процесуальній діяльності про те, що для завершення досудового розслідування, строк його проведення слід продовжити. Слідчий суддя переконаний, що з огляду на викладені детективом обставини, кількість та специфіку запланованих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, такі дії можливо буде здійснити у п`ятимісячний строк, а тому строк досудового розслідування належить продовжити до п`яти місяців. Слідчий суддя вважає, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбаченим ст. 28 КПК.
179.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива належить задовольнити частково.
Щодо тверджень сторони захисту
180.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки під час продовження строку досудового розслідування слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підозри. Натомість, при вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування слідчий суддя повинен установити, серед іншого, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. Ці обставини слідчим суддею перевірені, про що зазначено в цій ухвалі.
181.Заперечуючи проти продовження строку досудового розслідування до шести місяців, більшість захисників покликалися на неможливість перевищення терміну проведення експертиз у 90 днів з огляду на що, слідчий суддя зазначає таке.
182.Дійсно, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
183.Водночас загальновідомим для більшості учасників розгляду цього клопотання є той факт, що з огляду на значну завантаженість експертних установ, у переважній більшості строк проведення судових експертиз значно перевищує установлений п. 1.13 Інструкції.
184.Окрім цього, тим же п. 1.13 Інструкції визначено, що у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
185.Тобто обмеження визначеного Інструкцією строку для проведення судових експертиз у цьому випадку не є абсолютним та такий строк може бути збільшений за наявності об`єктивних підстав.
186.Тому самі лише доводи сторони захисту про установлені Інструкцією обмеження проведення експертиз у строк до 90 календарних днів, не є підставою для відмови у продовжені строку досудового розслідування.
187.Однак у цьому випадку необхідно також не допускати можливого зловживання такими обставинами стороною обвинувачення з метою безпідставного продовження строку досудового розслідування, порушення розумних строків шляхом призначення експертиз та затягування строків їх проведення.
188.За наслідками розгляду цього клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що: (1) призначені у кримінальному провадженні експертизи є доцільними та спрямованими на з`ясування обставин, котрі необхідно установити під час досудового розслідування; (2) строк, котрий минув із моменту їх призначення, не перевищує зазвичай необхідний для проведення такого виду експертиз (доказів протилежного не надано), що, на переконання слідчого судді, свідчить про належне здійснення детективом своїх повноважень.
189.Водночас слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що необхідність проведення слідчих та процесуальних дій щодо кримінальних правопорушень, за якими особам не було повідомлено про підозру, не може бути єдиною підставою для продовження строку досудового розслідування, позаяк відповідно до ч. 5 ст. 295 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
190.Водночас перевірка обґрунтованості об`єднання прокурором кримінальних проваджень не належить до повноважень слідчого судді під час розгляду цього клопотання.
191.Також слідчий суддя не погоджується із твердженням захисника про передчасність подання цього клопотання, позаяк строк досудового розслідування не був продовжений прокурором до трьох місяців.
192.Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу: ( 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; ( 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; ( 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
193.Тобто ч. 3 ст. 294 КПК установлює коло суб`єктів, які можуть продовжити строк досудового розслідування до визначеного строку.
194.Водночас положення ч. 3 ст. 294 КПК не установлюють обв`язку черговість продовження строку досудового розслідування, а тому, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, саме детектив вирішує який строк необхідний для завершення досудового розслідування та в залежності від цього звертається до певного суб`єкта із відповідним клопотанням про його продовження.
195.Також слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту про те, що строк досудового розслідування не може бути продовженим щодо кримінальних правопорушень, за якими жодній особі не повідомлено про підозру, позаяк строк досудового розслідування продовжується у конкретному кримінальному провадженні вцілому, а не щодо кримінальних правопорушень
196.Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
197.Тобто визначальним аспектом для початку перебігу строку досудового розслідування є наявність повідомлення про підозру у кримінальному провадженні та перебіг такого строку розпочинається з моменту повідомлення особі про підозру.
198.Та обставина, що у кримінальному провадженні паралельно розслідуються інші кримінальні правопорушення, за якими жодній особі не повідомлено про підозру, не означає, що для таких кримінальних правопорушень діє окремий строк досудового розслідування. Це підтверджується зокрема і тим, що якщо, до прикладу, у цьому кримінальному провадженні у майбутньому певній особі буде повідомлено про підозру за ст. 191 КК, то для цієї особи діятиме загальний (раніше продовжений) строк досудового розслідування, а не розпочнеться інший (новий, окремий).
199.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторона захисту наводила й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК, до п`яти місяців, тобто до 12.11.2025.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1