ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6638/25 Справа № 191/1853/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29 липня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «С(Ф)Г «СВИТЯЗЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костюченко Максим Сергійович, 
на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року, - 
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
26.04.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «С(Ф)Г «СВИТЯЗЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, в якому, з урахування уточнених вимог, позивач просив:
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 20.06.2013 року б/3, що зареєстрований 25.11.2024 року в Державному реєстрі речових прав за номером 7852314, який укладено між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «С(Ф)Г «СВИТЯЗЬ», щодо земельної ділянки, кадастровий номер 122488200:01:001:0248, площею 6, 12 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована та території Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- стягнути з Фермерського господарства «С(Ф)Г «СВИТЯЗЬ» заборгованість по виплаті орендної плати у сумі 18 361, 65 грн.;
- зобов`язати Фермерське господарство «С(Ф)Г «СВИТЯЗЬ» повернути позивачу вказану земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «С(Ф)Г «Свитязь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі відмовлено.
       
       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
08.05.2025 рокувід  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костюченко Максим Сергійовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідач, з 2015 року порушує строки виплати орендної плати, а за 2021, 2022 та 2023 роки не виплатив орендну плату, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
       Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.152-153).

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
Згідно державного акту на право приватної власності на землю Серії Р2 №166060, ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Синельниківської районної державної адміністрації №362-р від 26.06.2022 року передана у приватну власність земельна ділянка площею 6.120 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Зайцівської сільської ради та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 
В матеріалах справи міститься копія Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та «С(Ф)Г «Свитязь», згідно п.1.1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в Зайцівській сільській раді.
Пунктом 1.3 Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 6,120 га, кадастровий номер : 1224882000:01:001:0248.
Згідно п. 4.2 Договору, розмір орендної плати щорічно переглядається у випадку і з моменту, в тому числі у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.
Також, відповідно до п. 4.3. Договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,01 % несплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права, 25.11.2014 року був зареєстрований договір оренди земельної ділянки б/н, виданий 20.06.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та «С(Ф)Г «Свитязь».
Отже, договір оренди вважається укладеним з дати його реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, а саме, з 25.11.2014 року.
Згідно довідки ФГ «С(Ф)Г» Свитязь» №12 від 25.03.2024 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ФГ «С(Ф)Г «Свитязь» було виплачено 05.12.2023 року на наданий Вами рахунок орендну плату згідно договору оренди на земельну ділянку в розмірі, зазначеному в договорі не менше 3% від нормативної грошової оцінки на земельну ділянку в сумі 4685,29 грн. Договір діє до 26.11.2063 року. Факт перерахування «С(Ф)Г «Свитязь» на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 підтверджується копією платіжної інструкції №166 від 05.12.2023 року.
Також, в матеріалах справи міститься копія відомості про отримання паю за 2021 рік, згідно якої ОСОБА_3 отримав 26000 грн., про що поставив свій підпис.
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 16.08.2024 року (а. с. 80 – 82) вбачається, що в період з 2015 року по 2023 рік відповідачем були здійснені нарахування та виплати орендної плати. В деякі роки за цей період вбачається затримка виплати орендної плати. Лише в 2016 році не здійснювалися нарахування та виплати. Крім того, за 2018 – 2020 роки відповідачем ФГ С(Ф)Г «Світязь» своєчасно сплачено орендну плату. За 2021 рік орендну плату сплачено у третьому кварталі в серпні місяці 2022 року в сумі 12000 грн. За 2022 рік орендну плату сплачено у другому кварталі в травні місяці 2023 року в сумі 12000 грн. За 2023 рік сплачено орендну плату 05.12.2023 року згідно платіжної інструкції № 166 в сумі 4685 грн. 29 коп. (а. с. 54). Також за 2023 рік згідно відомості про суми нарахованого доходу (а. с. 101) СФГ «Свитязь» нараховано та виплачено фізичній особі з РНОКПП НОМЕР_1 , яким є позивач ОСОБА_1 , 5820 грн. 23 коп. Крім того, згідно копії списку орендодавців про сплату орендної плати за 2021 рік ОСОБА_1 сплачено 26000 грн., про що мається його особистий підпис (а. с. 55). Фактично починаючи з 2020 року відповідач сплачував позивачу орендну плату щорічно по 12000 грн., що становить більше аніж розмір визначеної договором орендної плати з урахуванням індексації. 
Розраховуючи розмір заборгованості в сумі 18 361 грн. 65 коп. за період з 2021 по 2023 рік, позивач послався на витяг № НВ-9937022382024 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 16.04.2024 року (а. с. 15), яка становила 204018, 23 грн. Але, дану нормативну грошову оцінку, як розрахункову величину для визначення розміру орендної плати за 2024 рік, позивач враховує й за минулі роки 2021-2023 р.р., що є безпідставним. 
З досліджених судом вищевказаних письмових доказів встановлена відсутність заборгованості по сплаті орендної плати з 2021 по 2023 роки. 
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Відповідно до ст. 1, 13, 14 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України ( 220-2004-п ).

Матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідачем у деяких випадках допускалось несвоєчасна виплата орендної плати за користування земельною ділянкою, але орендна плата виплачувалась у повному обсязі, заборгованість по орендній платі відсутня, а тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт несвоєчасної виплати орендної плати не є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки. 

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

       При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

       Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костюченко Максим Сергійович залишити без задоволення.
       Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 29.07.2025 року.

       Судді: