КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 червня 2025 року місто Київ.
Справа №760/21110/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8975/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді:                            Желепи О.В.,
суддів:                                                  Поліщук Н.В, Сушко Л.П.
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києвавід 20 лютого 2025 року (у складі судді Кицюк В.С., інформація щодо повного тексту відсутня)
у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 у порядку ст.447 ЦПК України на постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни від 15 серпня 2024 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, боржник ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова»
 
ВСТАНОВИВ
 
Стягувач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст.447 ЦПК України, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лебедєвої Л.Ю. від 15 серпня 2024 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що головним державним виконавцем 15 серпня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, однак стягувач вважає рішення суду невиконаним. Так, у відповіді боржника відсутня відповідь на прохання стягувача про направлення на стажування та атестацію, крім того приховуються важливі обставини, що стосуються конкретизації лікарської спеціальності для направлення на стажування та атестацію на присвоєння звання лікар-спеціаліст.
Так, на думку стягувача, державним виконавцем порушено базову засаду виконавчого провадження: справедливість, неупередженість та об`єктивність, оскільки останній не перевірив правову природу та суть виконання судового рішення, відповідь боржника на звернення стягувача виконавцем не аналізувалась. Державний виконавець не врахував, що судове рішення фактично не виконано, оскільки формальне надання відповіді на звернення не є одночасно відповіддю, яка є повною та такою, що стосується предмета звернення. Також стягувач зазначає, що невиконання рішення суду в частині ненадання відповіді на звернення порушує право стягувача на отримання інформації, а також створює перешкоди у реалізації права на працю.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року у задоволення скарги відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 7 березня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що зміст листів відповідача від 24.05.2024 року не надає відповіді по суті заяв ОСОБА_1 . Крім того не було надано відповіді компетентною особою, а саме директором установи Лазоришінцем В.В. на звернення у лютому та квітні 2023 року. 
Вказує, що судом не було розглянуто пояснення скаржника, в яких ОСОБА_1 зазначав, що скаржника було прийнято на роботу у 1983 році для виконання виключно лабораторних імунологічних досліджень, а тому скаржник не отримував і не міг отримувати пропозицію стажування за спеціальністю лікаря-імунолога, що має відмінний від його займаної посади код Класифікатора професій.
Зазначає, що судом безпідставно не було задоволено клопотання до суду щодо виклику спеціаліста для надання роз`яснень щодо класифікацій професій, оскільки його висновки є вагомими доказами у даній справі. 
Вказує, що постанову про відкриття провадження скаржник не отримував, дізнався про її існування, коли отримав постанову про закриття вказаного провадження. Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь у виконавчому провадженні, а саме ознайомлюватись з матеріалами справи, надавати свої пояснення, а також надати клопотання про залучення спеціаліста в галузі класифікації професій.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою
 
10 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив боржника на апеляційну скаргу, яким просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вказує, що у листах відповідача було надано відповіді у межах питань, які були зазначені у зверненнях ОСОБА_1 . Зазначає, що посилання на звернення ОСОБА_1 у лютому та березні 2023 року до директора установи не були предметом розгляду справ № 760/9365/22 та №760/21110/24.
Зазначає, що клопотання скаржника про виклик спеціаліста до суду необґрунтоване та його задоволення є недоцільним, оскільки ОСОБА_1 з 2009 року не має права здійснювати медичну практику.
 
В судовому засіданні представник ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова» - Веніамінова А.П. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_1 та Головний державний виконавець Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лебедєва Л.Ю. про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Так, ОСОБА_1 повідомлений шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету системи «Електронний суд, що підтверджується відповідним звітом, а Головний державний виконавець Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лебедєва Л.Ю. отримала судову повістку наручно, що підтверджується розпискою на рекомендованому повідомленні.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лебедєвою Л.Ю. від 05 серпня 2024 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №760/9365/22, виданого 09 липня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва про зобов`язання уповноважених осіб ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова» надати письмову відповідь на заяви ОСОБА_1 від 14 квітня 2022 року директору Інституту Лазоришнцю В.В. та головному лікарю Сіромасі С.О. щодо пропозиції Інституту пройти йому стажування та атестацію за лікарською спеціальністю імунолога та його відповіді на цю пропозицію у заявах від 24 лютого 2022 року тим самим адресатам (а.с.27-28).
Відповідно до копії листа заступника директора з клінічних та організаційних питань Сіромахи С. від 24 травня 2024 року №04-34/2139, ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/9365/22 від 28 березня 2024 року направляє «Відповідь на звернення громадянина ОСОБА_1 у формі заяв від 24 лютого 2022 року та від 14 квітня 2022 року», адресованих на ім`я директора ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (а.с.33, 34-38).
Відповідно до копії листа медичного  директора Уніцької О. від 24 травня 2024 року №04-34/2137, ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/9365/22 від 28 березня 2024 року направляє «Відповідь на звернення громадянина ОСОБА_1 у формі заяв від 24 лютого 2022 року та від 14 квітня 2022 року», адресованих на ім`я директора ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (а.с.39, 40-44).
Заступник директора з клінічних та організаційних питань Сіромаха С. Листом від 09 серпня 2024 року №04-34/3107 повідомив головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лебедєву Л.Ю. про виконання рішення суду у повному обсязі та просив закінчити виконавче провадження (а.с.46-52).
Постановою головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лебедєвою Л.Ю. від 15 серпня 2024 року закінчено виконавче провадження НОМЕР_1 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду. Рішення виконано в добровільному порядку згідно з наданими боржником копій відповідей та трекінгів поштових відправлень (а.с.30).
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження є законною. стягувачем не доведено, яким чином вчиненими діями порушено його право під час здійснення виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
  Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 10.04.2023 року у справі №2218/25821/2012).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до копії листа заступника директора з клінічних та організаційних питань Сіромахи С. від 24 травня 2024 року №04-34/2139, ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/9365/22 від 28 березня 2024 року направляє «Відповідь на звернення громадянина ОСОБА_1 у формі заяв від 24 лютого 2022 року та від 14 квітня 2022 року», адресованих на ім`я директора ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (а.с.33, 34-38).
Відповідно до копії листа медичного директора Уніцької О. від 24 травня 2024 року №04-34/2137, ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/9365/22 від 28 березня 2024 року направляє «Відповідь на звернення громадянина ОСОБА_1 у формі заяв від 24 лютого 2022 року та від 14 квітня 2022 року», адресованих на ім`я директора ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (а.с.39, 40-44).
Також боржником надано головному державному виконавцю Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лебедєвій Л.Ю. докази направлення таких відповідей ОСОБА_1 .
Надавши письмову відповідь на заяви ОСОБА_1 від 14 квітня 2022 року директору Інституту Лазоришнцю В.В. та головному лікарю Сіромасі С.О. щодо пропозиції Інституту пройти йому стажування та атестацію за лікарською спеціальністю імунолога та його відповіді на цю пропозицію у заявах від 24 лютого 2022 року тим самим адресатам, ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова» виконали рішення суду фактично у повному обсязі. Відтак, Головний державний виконавець Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лебедєва Л.Ю., діючи в межах своїх повноважень, ухвалила постанову про закінчення виконавчого провадження, що відповідає положенням статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Скаржник, вважаючи, що у відповідях, наданих боржником, відсутні відповіді по суті заяв ОСОБА_1 від 24 лютого та 14 квітня 2022 року, між тим не надав копії зазначених заяв.
З мотивувальної частини рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 28 березня 2024 року у справі № 760/9365/22 зазначено, що 25.02.2022 року ОСОБА_1 було подано дві заяви: на ім`я Директора Державної установи: «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України» Лазоришинця В.В. та на ім`я головного лікаря Сіромахи С.О. - через керівника служби безпеки відповідача Дениса Яроша (так як канцелярія відповідача та пошта не працювали у зв`язку з військовим станом) про те, що він не заперечує пройти стажування та атестацію, але просить уточнити за якою саме лікарською спеціальністю імунолога відповідно Статуту інституту, посадової інструкції та можливості виконувати необхідні наукові дослідження з імунології. 14.04.2022 року ним поштовим відправленням було подано заяви аналогічного змісту (щодо наданої йому відповідачем пропозиції пройти стажування та атестацію за лікарською спеціальністю імунолога) тим самим адресатам (директору та головному лікарю відповідача) з проханням відповісти позивачу по суті його заяв.
Відповідно до відповідей боржника від 24 травня 2024 року №04-34/2139 та від 24 травня 2024 року №04-34/2137, ОСОБА_1 надано відповіді в тому числі  і щодо питань проходження ним стажування та  атестації , спеціальностей за якими таке стажування мало відбуватись, в тому числі і за посадою лікаря-імунолога. 
Незгода заявника зі змістом наданих відповідей не свідчить про не виконання рішення суду, яким не визначалось, якого змісту відповіді мають бути надані боржником.
Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що заявником не доведено  яким чином і які саме дії та бездіяльність виконавця порушили права чи свободи стягувача,  не доведено відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та  порушення прав чи інтересів сторони виконавчого провадження.
 
Посилання на те, що ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження було отримано тільки після закриття такого провадження, а виконавцем не було повідомлено про початок виконання рішення, відхиляються апеляційним судом, оскільки такі підстави не були предметом розгляду в суді першої інстанції. За приписами ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Також апеляційним судом відхиляються доводи щодо не надання відповіді компетентною особою, а саме директором установи Лазоришінцем В.В. на звернення у лютому та квітні 2023 року, оскільки такі звернення не за 2023 рік і не стосуються даної справи.  Суд вірно встановив, що відповіді на виконання рішення суду надавались уповноваженою особою, саме на дату надання таких відповідей.
 
Доводи апеляційної скарги містять суб`єктивне тлумачення апелянтом як обставин справи, так і норм діючого законодавства, направлене на переоцінку доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були належним чином оцінені подані сторонами докази, повно встановлені фактичні обставини справи, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Відтак, у відповідності до положень статті 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,
 
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
            Повна постанова складена 17 червня 2025 року.
 
Головуючий                                                                                           О.В. Желепа 

Судді                                                                                                      Н.В. Поліщук

                                                                                                                 Л.П. Сушко