У Х В А Л А
23 червня 2025 року
м. Київ
справа № 686/37008/25
провадження № 61-7041ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у сумі 
435 618,38 дол. США.
20 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на суму коштів, що складає 435 618,38 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ встановленому на дату подання позовної заяви в розмірі 18 073 675,90 грн на: 
1) грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду;
2) грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунку, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви і цій частині. В решті ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
02 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька О. В. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 та залишити в цій частині в силі ухвалу суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого адвокат Керницької Оксани Вікторівни, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 686/3700/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає
 
Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко
                                                                                                       О. М. Ситнік
                                                                                                       І. М. Фаловська