УХВАЛА
 
11 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 521/19281/19
провадження № 61-9780ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертиз» Кравця Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про знесення самочинної забудови, за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання права на одержання у користування земельної ділянки в порядку відведення без згоди суміжного землекористувача та за об'єднаним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10», про скасування реєстрації права власності та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва,
встановив:
27 липня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Домбровська М. А. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у вказаній справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Однак, заявником у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме, відповідача за первісним позовом - державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертиз» Кравця О. В., а також його місцезнаходження, місце проживання чи перебування.
З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місця проживання чи перебування.
За приписами частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           М. Ю. Тітов