Справа № 991/7925/25
Провадження 1-кс/991/7995/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор ОСОБА_3  просила продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.06.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;
- утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також з такими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 щодо обставин кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023, у межах якого 06.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України. 
Прокурор зазначила, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на її думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
07.08.2025 у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зменшити розмір застави.
Захисник послався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4  підозри у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінальних правопорушень та доказів причетності до дій, що інкриміновані іншим особам. Крім того, на думку сторони захисту, з огляду на тривалий строк, що минув з моменту повідомлення про підозру, відсутність нових, персоналізованих ризиків з боку підозрюваного, подальше продовження строку дії обов`язків є необґрунтованим втручанням у його права. 
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені у поданих запереченнях та зауважив, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б підтверджували існування заявлених ризиків. Поряд з цим, просив врахувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , яку він демонструє у ході слідства.
Заслухавши доводи та пояснення сторін судового провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Обставини, встановлені слідчим суддею
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 369, ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1076/25 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 7 055 240 грн. та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
У подальшому, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжувався, востаннє - ухвалою від 11.06.2025 строк обов`язків продовжено до 11.08.2025.
Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 у справі № 991/3705/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 06.12.2025 включно. 
Оцінка обґрунтованості підозри
06.02.2025  ОСОБА_4  повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища; у незакінчених замахах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 , будучи учасником злочинної організації, у ході вчинення кримінальних правопорушень надавав учасникам злочинної організації інформації про комерційно привабливі земельні ділянки, які могли бути передані підконтрольним особам з метою будівництва на них комерційних об`єктів, а також підбирав довірених осіб для реалізації права власності на нібито розміщені на земельних ділянках нежитлові будівлі. Використовуючи службове становище, ОСОБА_4 забезпечував невжиття підпорядкованими підприємствами КП « Київблагоустрій » заходів із демонтажу нежитлових будівель, самовільно розміщених на земельних ділянках, а в разі необхідності мав вчиняти дії з метою демонтажу об`єктів на земельних ділянках, у одержанні яких були зацікавлені учасники злочинної організації.
Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. 
Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. 
При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Тож, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування. 
Водночас, доводи сторони захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження існують суттєві прогалини, що вказують на необґрунтованість повідомленої підозри, не є достатньо вагомими для спростування висновку про вірогідність вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин.
Отже, повідомлена ОСОБА_4  підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених доказах, тож слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми. 
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Прокурор стверджує, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладення на нього відповідних обов`язків.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними з огляду на суворість передбаченого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_4 (ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України). Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»). 
Крім того, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, зокрема, наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також задовільний матеріальний стан, що у своїй сукупності свідчать про існування у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, не може залишитися поза увагою зафіксовані у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій відомості про те, що підозрюваний систематично вживає заходи щодо приховування своїх доходів і майна, його вартості та джерел походження, що свідчить про наявність в підозрюваного значної кількості неофіційних/неопублікованих доходів і майна, якими останній може скористатись для фінансування свого переховування від органів слідства та суду, навіть за умови накладення арешту на інше офіційно зареєстроване на нього майно.
Варто уваги і те, що організатор злочинної організації (за версією слідства) ОСОБА_6 виїхав за межі території України поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України та без проходження митного контролю вже після початку проведення слідчих дій та повідомлення йому про підозру. Відтак, враховуючи роль та функції ОСОБА_4 у діяльності злочинної організації, існує вірогідність, що ОСОБА_6 , за рахунок власного майнового стану, доходів та належного йому майна зможе фінансувати витрати, необхідні для забезпечення можливого переховування підозрюваного, у т.ч. за межами України.
Таким чином, наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі підозрюваного ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду як на території України, так і за кордоном.
При цьому твердження сторони захисту про неможливість ОСОБА_4 залишити територію України через запроваджений правовий режим воєнного стану не виключає наявності окресленого ризику. Слідчий суддя зауважує, що з огляду на військову агресію РФ проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Відтак, існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, не виключають такої можливості.
Крім того, слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо відсутності конкретних доказів, які б підтверджувати наміри ОСОБА_4 використати своє майно для втечі, адже підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії в майбутньому.
На підтвердження продовження існування ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги те, що під час вчинення зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 обіймав посаду заступника КП « Київблагоустрій », а його участь у злочинній діяльності передбачала зловживання повноваженнями та можливостями пов`язаними з такою посадою, у зв`язку з чим існує ризик знищення певної документації.
Поряд з цим, слідством були зафіксовані відомості про вжиття співучасниками, у т.ч. підозрюваним, заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття діяльності злочинної організації, а також планування дій та інструктування співучасниками підлеглих осіб щодо знищення/приховування викривальних доказів з технічних носіїв інформації у разі проведення щодо них слідчих дій, зокрема, миттєве видалення інформації, вихід з облікових записів тощо, що вказують на схильність та здатність приховати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами і засобами.
Враховуючи, що досудове розслідування ще триває і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у провадженні, наведені обставини вказують на продовження існування вказаного ризику.
При цьому доводи сторони захисту про відсутність підстав для спотворення чи знищення будь-якої документації з огляду на звільнення ОСОБА_4 з посади заступника директора комунального підприємства не переконують слідчого суддю в нівелюванні цього ризику, позаяк останній через своїх колишніх колег/підлеглих може здійснити доступ до потрібної документації.
Крім того, слідчий суддя вважає цілком підтвердженим іризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності. 
В контексті оцінки цього ризику провідне значення мають обставини кримінального правопорушення, зокрема, залученням на окремих його етапах інших осіб, не обізнаних у повній мірі з обставинами кримінального правопорушення. Деякі з них, враховуючи керівну посаду ОСОБА_4 , могли перебувати у його підпорядкуванні. Крім того, слідством зафіксовано відомості, які свідчать про набуття підозрюваним за час своєї діяльності у злочинній організації значного впливу над представниками Київської міської ради та її виконавчого органу, а тому він може здійснити тиск на потенційних свідків для впливу на їх процесуальну поведінку та зміст показань.
Також з наведених обставин кримінального правопорушення вбачається наявність певного зв`язку ОСОБА_4 з іншими підозрюваними, а отже є обґрунтованими доводи прокурора про їх можливу зацікавленість у спільному ухиленні від кримінальної відповідальності, що свідчить про незменшення ризику впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних.
Окрім того, продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зафіксовані матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій свідчать про наявність у підозрюваного та інших співучасників неформальних зв`язків у правоохоронних органах, завдяки яким вони систематично у позапроцесуальний спосіб отримують інформацію, що становить таємницю досудового розслідування, зокрема, про заплановані щодо них слідчі дії, отже мають змогу впливати на рух кримінальних проваджень, перешкоджати проведенню заходів щодо протидії їх злочинній діяльності, що відповідно може зашкодити досудовому розслідуванню.
У той же час, продовжує існувати ризик продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів. Слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення, що умислом співучасників охоплювалось заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок у м. Києві за аналогічним злочинним механізмом, про що свідчить зміст їх систематичних нарад за напрямком «Торгівля», опрацювання значної кількості списків відібраних земельних ділянок та обговорення їх комерційної привадбливості, а також залучення на відповідні проекти партнерів з числа великих забудовників.
Наявність наведених вище ризиків доводиться матеріалами провадження та доказами, зібраними органом досудового розслідування у вигляді протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів допитів, протоколів оглядів мобільних телефонів, які у достатній мірі переконують слідчого суддю у їх наявності.         
Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали
Прокурор повідомила, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження обов`язків неможливо, оскільки в органу досудового розслідування наявна необхідність здійснення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема:
- одержати висновки 30 комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025; 
- після одержання зазначених висновків судових експертиз провести огляди мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , а також носіїв інформації, вилучених в офісі ОСОБА_6 в бізнес-центрі « Q »; 
- завершити огляди вмісту електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025 та провести судову будівельно-технічну експертизу; 
- завершити аналіз та огляд відомостей, одержаних під час здійснення тимчасових доступів до речей та документів, які перебували у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ЛАЙФСЕЛЛ », ПрАТ « КИЇВСТАР », ПрАТ « ВФ Україна », відносно з`єднань підозрюваних; 
- провести огляд документів, наданих в порядку ст. 93 КПК України Київською міською радою , Департаментом земельних ресурсів , Департаментом містобудування та архітектури , комунальним підприємством « Київський інститут земельних відносин »; бази даних міського земельного кадастру у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу КМР ( КМДА ); одержати відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України від Департаменту територіального контролю міста Києва ; 
- допитати в якості свідків службових осіб структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради , у т.ч. Департаменту земельних ресурсів , Департаменту містобудування та архітектури та КП « КІЗВ »; депутатів КМР, у т.ч. членів постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ; інших осіб, підлеглих/підконтрольних учасникам злочинної організації; представників суб`єктів господарювання, які готували технічні паспорти на нежитлові будівлі; допитати нотаріусів, які здійснювали державну реєстрацію права власності ОСОБА_13 на нежитлові будівлі; 
- здійснити тимчасовий доступ до документації ПП « КОЛІБРІС »; 
- ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень, що з 2023-2024 років розслідуються/розслідувались іншими органами досудового розслідування щодо аналогічних обставин; 
- провести комплекс слідчих (процесуальних) дій, направлених на встановлення адрес проживання підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ; направити компетентним органам іноземних держав запит про видачу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ; 
- проаналізувати та оцінити вже зібрані докази в частині їх достатності для повідомлення про підозру іншим особам та необхідності отримання додаткових доказів щодо причетності таких осіб до розслідуваних злочинів; 
- провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам ОСОБА_68 та ФОП ОСОБА_69 за фактом ймовірної легалізації майна, одержаного злочинним шляхом; провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам, у т.ч. з використанням інституту міжнародної правової допомоги, за фактом ймовірної легалізації ОСОБА_8 майна, одержаного злочинним шляхом; 
- одержати висновок судової оціночно-земельної експертизи щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; направити на розсекречення та отримати розсекречені ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій;
- направити на розсекречення та отримати розсекречені ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, кількість підозрюваних осіб у ньому, а також обумовлений цими обставинами обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Висновки слідчого судді
Слідчий суддя констатує, що наведені стороною захисту твердження не містять обґрунтованих підстав для зміни та/або скасування раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_70 обов`язків.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про сумлінне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків з часу застосування запобіжного заходу, втім, згадана обставина радше свідчить про ефективність запобіжного заходу та покладених обов`язків. Слушним є твердження захисника про зменшення інтенсивності ризиків зі спливом часу, однак станом на час розгляду клопотання тривалість застосування запобіжного заходу не досягла рівня, який нівелював би необхідність його застосування. 
Поряд з цим, слідчий суддя зауважує, що сторона захисту не навела жодних обґрунтованих підстав для зменшення розміру застави, а тому окреслене питання наразі не розглядається по суті.
Отже, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просила продовжити прокурор на два місяці, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
З огляду на положення ч.ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає продовженню на два місяці, тобто до 07.10.2025 включно.
За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.       
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 ,      ІНФОРМАЦІЯ_18 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.06.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;
- утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також з такими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 щодо обставин кримінального провадження.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , до 07.10.2025, в межах строку досудового розслідування у кримінальному проводженні №52023000000000154 від 03.04.2023.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                       ОСОБА_1