УХВАЛА
 
11 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 935/375/24
провадження № 61-8309ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до   ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:
 
- визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортні засоби: автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки RENAULT DOKKER, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;
- в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належної йому  частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 105 219,78 грн та транспортний засіб автомобіль марки RENAULT DOKKER, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 в розмірі 269 637,64 грн, що разом складає 374 857,43 грн.
- припинити за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та транспортний засіб автомобіль марки RENAULT DOKKER, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .
Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із 02 серпня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2022 року. Під час шлюбу, сторонами було придбано за спільні кошти два транспортні засоби, HYUNDAI GETZ, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , та RENAULT DOKKER, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_1 .
 
На даний час вищевказані спільні автомобілі сторін, знаходяться в користуванні ОСОБА_1 , сторони не дійшли згоди про добровільний поділ даних автомобілів.
 
Згідно зі  звітом про оцінку від 16 січня 2024 року № 03/24 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 ринкова вартість КТЗ HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 210 439,57 грн. Згідно звіту про оцінку № 04/24 від 16 січня 2024 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 ринкова вартість КТЗ RENAULT DOKKER, номерний знак НОМЕР_3 , на дату оцінки складає 539 275,28 грн.
 
Оскільки, транспортні засоби є спільним сумісним майном, неподільною річчю, вартість яких на момент подачі позову складає 749 714,85 грн, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 компенсація половини вартості цих транспортних засобів в розмірі 374 857,42 грн.
 
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року позов задоволено частково. Визнано автомобіль марки «HUNDAI GETZ», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 1/2 частки вартості автомобіля «HUNDAI GETZ», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 82 130,00 грн. Припинено за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на транспортний засіб автомобіль марки «HUNDAI GETZ», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 . В решті вимог позову відмовлено.
 
Додатковим рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2024 року заяву представника позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 5 821,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 13 450,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року та додаткове рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2024 року скасовано на ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки вартості автомобіля «HUNDAI GETZ», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 82 130,00 грн, грошову компенсацію частки вартості автомобіля «Renault Dokker», 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 в розмірі 269 637,64 грн, а всього грошову компенсацію на загальну суму 351 767,64 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по оплаті звіту про оцінку вартості автомобіля «Renault Dokker», 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 в розмірі 3 500,00 грн, судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 517,65 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 384,00 грн, а всього на суму 16 401,65 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 044,57 грн.
 
У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
 
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
 
Ціна позову у справі складає 374 857,42 грн, яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 х 250= 757 000,00 грн). 
 
Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України справа не відноситься до тієї категорії справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
При цьому, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та судову практику у цій категорії справ.
 
Касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до   ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков          	
 	Р. А. Лідовець          	
 	Д. Д. Луспеник