Справа № 761/41724/24                                                                            Суддя в суді першої інст. - Бугіль В.В.
Провадження № 33/824/562/2025                                                         Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
05 травня 2025 року                                                                       м. Київ
 
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., 
за участю:
-         захисника - Журавльова О.М., 
         розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, якою
         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,        
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В: 
         Судом встановлено, що   ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 06:30 у м. Києві на перехресті вул. Саперно-Слобідська, керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія на прилад Drager Alcotest 7510. Результат позитивний 1.94%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.. 
         Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Журавльов О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, копію постанови отримав 10.12.2024 року.
         Мотивуючи вимоги апеляційної скарги вказує що судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до постановлення незаконної, невмотивованої та необгрунтованої постанови.
         Вказує, що суд послався на докази надані поліцейськими, залишивши поза увагою докази надані стороною захисту, а саме копію висновку КМНКЛ «Соціотерпія», якою встановлено, що в день події ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки доводи клопотання підтверджуються долученими до нього доказами.
         Перевіривши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1  вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 970033 від 10.08.2024; даними результату приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 1.94 проміле; даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
 Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості  ОСОБА_1  у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин даної справи, є непереконливими, оскільки, на переконання апеляційного суду місцевим судом в повній мірі було проаналізовано та надано належну оцінку всім зібраним у справі доказам.
Суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими висновками місцевого суду про те, що надана ОСОБА_1 копія висновку Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» від 14 серпня 2024 року, є  недостовірним доказом.
Окрім того, на запит апеляційного суду з КНП КМКЛ «Соціотерапія» надійшов лист № 798 від 13 червня 2025 року, з якого вбачається, що 10 серпня 2024 року ОСОБА_1 не звертався до медичного закладу з метою проведення огляду на визначення стану сп?'яніння, та відповідно, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , на який посилається сторона захисту, КНП КМНКЛ «Соціотерапія» не видавався.  
Інших переконливих доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  залишити без задоволення,  а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року  щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                В.С. Полосенко