Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       06 серпня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 949/518/25
       Провадження № 33/4815/504/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника – адвоката Клюйка А.О.
секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Клюйка А.О. на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 19 лютого 2025 року о 23 год. 41 хв. по вул. Миру в с. Берестя Сарненського району Рівненської області водій  ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі адвокат Клюйко А.О. зазначає, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 за допомогою проблискових маячків, проте під час спілкування з ним не пояснили причину зупинки та не вказали, які саме пункти ПДР ОСОБА_1 були порушені. Відтак, в подальшому працівники поліції не мали права вчиняти будь-які дії щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 09 травня 2025 року (а.с. 35). 
Заслухавши доводи захисника – адвоката Клюйка А.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250796 від 19 лютого 2025 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я (а.с. 3), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 8), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 18 лютого 2025 року о 23 год. 41 хв. автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками переслідував транспортний засіб Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 . Після його зупинки поліцейські підійшли до автомобіля Renault Trafic і побачили, як водій та пасажир мінялися місцями (файл document; файл 0621, час: 28 с. – 07 хв.). 
Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння і зазначив йому про те, що працівники поліції бачили, як він з пасажиром мінялися місцями, на що ОСОБА_1 відповів: «Я зрозумів. Працюю далекобійником і не хочу світитися». Поліцейський запитав у ОСОБА_1 чому він вживає алкоголь і сідає за кермо, на що ОСОБА_1 сказав: «Так вийшло. Запив та й все.». Працівник поліції каже, що є відео на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тому для чого обманювати, на що ОСОБА_1 відповів: «Я не обманюю. Я все розумію. ОСОБА_3 якось вирішимо і я поїду додому» (файл 0621, час: 01 хв. 58 с. – 02 хв. 30 с.; 06 хв. 58 с. – 09 хв. 05 с.). 
Згідно відеозапису, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак він не надавав відповіді на поставлене питання, а лише просив не складати протокол (файл 0621, час: 08 хв. 07 с. 08 хв. 24 с; 12 хв. 24 с. – 12 хв. 29 с.; файл 0622, час: 57 с. – 01 хв. 05 с.; файл 0625, час: 11 хв. 18 с. – 11 хв. 25 с.). 
Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції, ОСОБА_1 не оскаржувалися. 
На переконання апеляційного суду зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1  правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю та керування ним автомобілем.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Клюйка А.О. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

       Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська