ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року	Львів	Справа № 380/2742/25 пров. № А/857/17051/25	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                        Мікули О. І.,
суддів          -                                                Кузьмича С. М., Курильця А. Р.,
з участю секретаря судового засідання –  Волчанського А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №380/2742/25 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції – Карп`як О. О.,
дата ухвалення рішення – 14 квітня 2025 року, 
місце ухвалення рішення – м. Львів, 
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

                                                     в с т а н о в и в:

Позивач – Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося в суд з позовом до відповідача – Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа - ОСОБА_1 , в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу від 28 січня 2025 року у розмірі 10200 грн у виконавчому провадженні №74763990.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відповідачем протиправно прийнято постанову про накладення штрафу від 28 січня 2025 року у розмірі 10200 грн у виконавчому провадженні №74763990, оскільки після набрання законної сили рішенням суду у справі №380/27678/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області виконано таке рішення в добровільному порядку, зокрема здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 76% відповідних сум грошового забезпечення. Доплата з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2019 року становить 16585,83 грн, виплата якої здійснюється за окремою бюджетною програмою. Оскільки судове рішення у справі №380/27678/23 не містить кінцевої дати виплати пенсії у вказаному розмірі, нарахування здійснено згідно з чинним законодавством, яке діяло станом на час проведення перерахунку. Таким чином, пенсійним органом здійснено всі необхідні дії щодо виконання рішення суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник позивача (апелянта) – Колюбінська О. Р. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року у справі №380/13582/22 позов задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області” №4822 від 22 липня 2022 року, з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №380/27678/23 (яке набрало законної сили 23 січня 2024 року) визнано протиправними дії ГУ ПФ України у Львівській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 76% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку та виплаті пенсії з 01 січня 2016 року та зобов`язано ГУ ПФ України у Львівській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 76% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22 травня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74763990 на підставі виконавчого листа №380/27678/23 від 09 лютого 2023 року.
Щодо виконання судового рішення ГУ ПФУ у Львівській області листом від 03 червня 2024 року №1300-5308-5/97181 повідомило державного виконавця примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зокрема, про наступне.
“Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №380/27678/23 виконано. Проведено перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 76% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
З 01 квітня 2024 року загальний розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 становить 17757,49 грн.
Доплата пенсії по рішенню суду за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2019 року становить 16585,83 грн.
Щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №380/27678/23 в частині здійснення виплати доплати за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2019 року в сумі 16585,83 грн повідомляємо наступне.
Відповідно до статті 8 Закону України від 09.04.92 №2262-ХII “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановленим законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за ним Законом, та членам їх сімей забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно статті 23, пункту 20, 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюється лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Таким чином, виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Станом на сьогодні в Головному управлінні проведено виплату заборгованості, яка виникла внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили до 19.09.2020…”.
28 січня 2025 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлівим Д. Й. прийнято постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 грн, оскільки згідно з відповіддю ГУ ПФУ у Львівській області від 07 липня 2024 року зазначено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду №380/27678/23 від 09 лютого 2024 року на ГУ ПФУ у Львівській області не покладено зобов`язань щодо перерахунку пенсії відповідно до довідки від 22 липня 2022 року №4822 з оновленого грошового забезпечення, виходячи з розрахунку 76% відповідних сум грошового забезпечення, отже підстави для проведення перерахунку  пенсії відповідно до вищезазначеної довідки виходячи з розрахунку 76% відповідних сум грошового забезпечення, відсутні. На день винесення постанови у виконавця відсутні будь-які заборони щодо вчинення дій примусового характеру, а саме: накладення штрафу за невиконання рішення.
Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся у суд з цим позовом.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем правомірно прийнято постанову від 28 січня 2025 року про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у розмірі 10200 грн за невиконання рішення суду, оскільки органу державної виконавчої служби не надано доказів вжиття заходів зі сторони боржника для повного і своєчасного виконання рішення суду у спосіб, встановлений судом, тому доводи позивача про повне фактичне виконання рішення суду, зокрема, до прийняття постанови від 28 січня 2025 року ВП №74763990 про накладення штрафу, не знаходять підтвердження.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Ч.3 ст.14 КАС України передбачає, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.
Правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.
Зокрема, ч.1 ст.18 вищезазначеного Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Згідно з п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Відповідно до п.16, п.18 вищезазначеної статті  виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
За змістом ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно з ч.1 ст.63 Закону України “Про виконавче провадження” за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 вказаного Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Ч.3 ст.63 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
За змістом ст.75 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року у справі №380/13582/22 зобов`язано ГУ ПФ України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області” №4822 від 22 липня 2022 року. Рішення, як зазначає позивач, виконане, а сума доплати з 01 грудня 2019 року по 31 січня 2023 року складає 253420,50 грн.
При цьому, після виконання рішення суду від 02 грудня 2022 року у справі №380/13582/22 Львівським окружним адміністративним судом прийнято рішення 22 грудня 2023 року у справі №380/27678/23, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 76% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку та виплаті пенсії з 01 січня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 76% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Як правильно зауважив суд першої інстанції, кінцевої дати такого перерахунку судом не встановлено, разом з тим, пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з 76% від сум грошового забезпечення лише за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2019 року.
Крім того, судом першої інстанції правильно звернуто увагу на мотивувальну частину судового рішення у справі №380/27678/23, де зазначено про те, що призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами та встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 76 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії. Відтак при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. При перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалось при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Отже наведені вище обставини свідчать про те, що судом вже надано оцінку діям пенсійного органу щодо застосування при перерахунку пенсії норм, що застосуються для призначення пенсії, разом з тим, позивач здійснюючи виконання судового рішення у справі №380/27678/23 застосував норми що регулюються питання саме призначення пенсії, зокрема зі змісту перерахунку пенсії по ПС №1303003304 з 01 квітня 2024 року на виконання рішення суду від 22 грудня 2023 року у справі №380/27678/23 основний розмір пенсії ОСОБА_1 визначено виходячи з 70% грошового забезпечення (а.с.17).
З врахуванням наведених вище обставин колегія суддів, враховуючи ту обставину, що на дату прийняття спірної постанови матеріали виконавчого провадження не містили інформації про виконання боржником рішення Львівського окружного адміністративного суду №380/27678/23 від 09 лютого 2024 року, дійшла висновку про те, що головним державним виконавцем правомірно винесено постанову від 28 січня 2025 року ВП №74763990 про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання судового рішення та встановлено новий строк для виконання рішення, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений положеннями чинного законодавства України, оскільки позивачем у повному обсязі не забезпечено виконання рішення суду №380/27678/23 від 09 лютого 2024 року, а тому постанова від 28 січня 2025 року ВП №74763990 про накладення на пенсійний орган штрафу в розмірі 10200 грн є правомірною та підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.242, 243, 250, 268, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
                                                       п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №380/2742/25 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	А. Р. Курилець  	
Повне судове рішення складено 13 серпня 2025 року.