П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/1802/25-а 
Головуючий у 1-й інстанції:   Маренич Ігор Володимирович  
Суддя-доповідач:  Сапальова Т.В. 
 16 липня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Шидловського В.Б. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:
-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо непроведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталась 13.07.2022 з ОСОБА_1 , унаслідок якого отримав травми;
-зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталась 13.07.2022 з ОСОБА_1 , унаслідок якого отримав травми, відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за №1667/37289.
Враховуючи наявність у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції ухвалою від 25 квітня 2025 року дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 600/1802/25-а.  
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті провадження у справі.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції нормматеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач, звертаючись з цим позовом, просить суд визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 щодо не проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії) стосовно позивача та зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталась 13.07.2022 з ОСОБА_1 .
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, комп`ютерною програмою “Діловодство спеціалізованого суду”, що у березні 2025 року ОСОБА_1 звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не надання відповіді на заяву від 16.01.2025, яку 09.02.2025 отримано військовою частиною НОМЕР_2 , що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти (0207202854595);
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталась 13.07.2022 з ОСОБА_1 , унаслідок якого отримав травми;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталась 13.07.2022 з ОСОБА_1 , унаслідок якого отримав травми, відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції У країни 24.12.2021 за №1667/37289.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 відкрито провадження у справі № 600/1057/25-а (суддя Кушнір В.О.) в частині позовних вимог визнання протиправної бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання відповіді на заяву від 16.01.2025, яку 09.02.2025 отримано військовою частиною НОМЕР_2 , в іншій частині позовну заяву повернуто позивачу.
Проаналізувавши зміст позовних заяв у справах № 600/1057/25-а та № 600/1802/25-а поданих позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку, що предмет оскарження, суб`єктний склад та підстави вищевказаних справ є тотожними.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже є предметом розгляду у справі № 600/1057/25-а.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Так, відповідно до ч.3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, посилався на п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, яке передбачає наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів встановила, що відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 відкрито провадження у справі №600/1057/25-а та прийнято до розгляду справу в частині позовних вимог про:
- визнання протиправної бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо не надання відповіді на заяву від 16.01.2025, яку 09.02.2025 отримано військовою частиною НОМЕР_2 .
В той час як відповідно до цієї ж ухвали повернуто позовну заяву в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталась 13.07.2022 з ОСОБА_1 , унаслідок якого отримав травми;
- зобов`язання військової частини НОМЕР_2 провести розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталась 13.07.2022 з ОСОБА_1 , унаслідок якого отримав травми, відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за №1667/37289 повернути позивачу. Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Отже, судом у справі №600/1057/25-а не було відкрито провадження щодо позовних вимог, які заявлені позивачем у справі №600/1802/25-а про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо непроведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталась 13.07.2022 з ОСОБА_1 , унаслідок якого отримав травми та зобов`язання військової частини НОМЕР_2 провести розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталась 13.07.2022 з ОСОБА_1 , унаслідок якого отримав травми, відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за №1667/37289.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі №600/1802/25-а, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки не врахував, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №600/1057/25-а повернуто позовну заяву в частині вимог, які заявлені при поданні позовної заяви у справі №600/1802/25-а, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження на підставі п.4 ч.1 ст.170 КАС України.
Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
          
Головуючий	 		Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Капустинський М.М.    Шидловський В.Б.