Номер провадження: 33/813/1250/25
Номер справи місцевого суду: 522/3207/25 
Головуючий у першій інстанції Циб І. В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

                        ПОСТАНОВА
Іменем України
16.06.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Мишака Дмитра Едуардовича 
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду 
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Мишака Дмитра Едуардовича 
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Мишак Д.Е. просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною без врахування всіх обставин справи, без належної оцінки наявним в матеріалах доказам.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована відсутністю в акті огляду особи на стан сп`яніння підпису ОСОБА_1 , що свідчить про його необізнаність щодо результатів такого огляду за допомогою газоаналізатору Драгер та відповідно порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із порушенням положень ч. 3 ст. 266 КУпАП. При цьому, стверджує, що ОСОБА_1 взагалі був позбавлений можливості надати пояснення з приводу подій, що відбувалися в день складення протоколу та поліцейськими не роз`яснено особі наслідків складення протоколу, в тому числі й в частині санкцій.
Скаржник також зауважує, що судом не взято до уваги безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому наступні дії працівників поліції є недопустимими. 
Разом з тим, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності посилається на проведення в даному випадку огляду та складання адміністративних матеріалів неуповноваженими особами, оскільки порядок огляду на стан сп`яніння військовослужбовців визначений положеннями ст. 266-1 КУпАП 
В судовому засіданні 16 червня 2025 року захисникособи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Мишака Дмитра Едуардовича апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову просив скасувати та провадження по справі закрити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи: роздруківкою результату приладу «DRAGER ALKOTEST» №7510, прилад ARLM № 0428, результат – 0,29 ‰ проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2025 року; відеозаписами на DVD-R диску, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт проходження ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського, огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST»; довідкою про отримання особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія; довідкою, згідно якої ОСОБА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246186 ОСОБА_1 , 13 лютого 2025 року близько 22 год 54 хв в м. Одеса по вул. Новощіпний ряд, 2 керував електросамокатом JET 200691 в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату газоаналізатору Драгер – 0,29 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 2.9а         водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділ 2). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 3, 4 розділу 2). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу 2).
Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи наявні відеозаписи з боді камер працівників поліції, долучені до протоколу в якості додатків, а саме – 474902, 471178, які в повній мірі відтворюють події, що відбувалися в день складення відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, в матеріалах справи також наявний відеозапис з відео реєстратора спеціалізованого автомобіля працівників поліції, котрий фіксує безпосередньо рух ОСОБА_1 на електросамокаті, що в свою чергу останнім не заперечується та не оскаржується. 
Відео 474902 містить фіксацію повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 щодо наявності в нього відповідних ознак алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота (02 хв 10 сек), на що останній зазначив дослівно «вживав пиво під час їди» (02 хв 13 сек). Тобто, факт вживання алкогольних напоїв в день складення адмін матеріалів підтверджується безпосередньо особою, відносно якої складено протокол, що чітко вбачається з долучених відеозаписів.
Разом з тим, безпосередньо перед проходженням відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції детально роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду, в тому числі й щодо його права пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою «Драгер» та у медичному закладі у визначеному законом порядку (02 хв 20 сек), тобто останній був обізнаний щодо порядку проходження огляду та його право на проходження такого огляду у спеціалізованому закладі охорони здоров`я за допомогою технічного засобу «Драгер» та взяття біоматеріалу на аналіз. В подальшому, відео містить фіксацію моменту проходження огляду на місці зупинки (05 хв 50 сек) та фіксацію результатів, а саме – 0,29 проміле (06 хв 03 сек), які в тому числі й повідомлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не висловлював заперечень щодо отриманих результатів, не вказував, що такі результати є хибними чи б то сумнівними. Окрім того, під час складення протоколу, останньому також вручено його екземпляр роздруківки з приладу Драгер із зазначенням отриманих результатів огляду (44 хв 43 сек) та відповідно копію протоколу, що підтверджується підписом про отримання та вбачається з долучених відеозаписів (відео 474902, 45 хв 50 сек). Тобто, особа була ознайомлена із отриманими результатами з приладу Драгер, що вбачається з вищевикладеного та відповідно спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Слід зауважити, що ОСОБА_1 , будучи обізнаний щодо його права пройти даний огляд в медичному закладі, відповідного бажання не виявляв, отримав роздруківку з приладу Драгер та підписав складений відносно нього протокол.
Положеннями п. 6 Порядку № 1103 визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. З огляду на відсутність будь-яких заперечень особи щодо встановлених результатів огляду, в тому числі й підтвердження особою факту вживання алкогольних напоїв в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи відповідно наявні відеозаписи з боді камер, дії працівників поліції в повній мірі відповідають вищезазначеними положенням Інструкції № 1452/735, Порядку № 1103 та безпосередньо положенням КУпАП, а саме щодо процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.
Вищезазначеними положеннями в свою чергу не передбачено обов`язок працівників поліції щодо інформування та роз`яснення особі наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за результатами розгляду справи по суті. Натомість, вимогами ПДР України в свою чергу чітко визначено, що водій зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, в тому числі й п. 2.9а щодо заборони керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на наявність в матеріалах справи копії посвідчення водія ОСОБА_1 , останній, як водій, був обізнаний щодо наявності таких вимог Правил та відповідно обов`язку щодо їх дотримання. Разом з тим, з відео 474902 (06 хв 32 сек – 08 хв 30 сек) вбачається, що працівником поліції повідомлено особі щодо подальших дій, які будуть відбуватися після складення адмін матеріалів, в тому числі й щодо санкцій, визначених положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині проведення огляду неуповноваженими особами, слід зазначити наступне.
Положеннями ст. 266-1 КУпАП, на яку безпосередньо посилається скаржник, встановлює порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень вказаної норми військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Відповідно до п. 3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від №32 12.01.2024 року, огляду підлягають військовослужбовці/ військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).
Згідно із ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992 військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 керував електросамокатом, про виконання будь-яких військових обов`язків та несення служби на той час, як був зупинений, працівникам поліції не повідомляв. Доказів виконання обов`язки військової служби на час зупинення працівниками поліції не надав.
Апеляційний суд також зауважує, що не мають правового значення доводи апелянта щодо безпідставності його зупинки та відсутності доказів порушення ним ПДР, оскільки ОСОБА_1 під час складення протоколу щодо нього на вказане не звертав увагу, підстави його зупинки не оспорював.
Посилання на порушення порядку оформлення протоколу, а саме внесення працівниками поліції без відома ОСОБА_1 в графу 14 протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Надасть окремо в суді» та відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 вручався акт огляду на стан сп`яніння жодним чином не спростовує його вини, встановленої на підставі сукупності доказів, у тому числі й акту, який міститься в матеріалах справи, та не впливає на допустимість цього доказу.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, із врахуванням ст. 36 КУпАП, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2025 року - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргузахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Мишака Дмитра Едуардовича – залишити без задоволення. 
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова