ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2025 р. 	Справа № 520/367/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 (суддя Григоров Д.В.; м. Харків) по справі № 520/367/24
за позовом   ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024р. по справі за №520/367/24 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023р. на підставі нової довідки №11/19167-суд від 14.11.2023р., наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України; зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №11/19167-суд від 14.11.2023р., наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, з 01.02.2023 року.
23.04.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій заявник просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024р. по справі за №520/367/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену різницю в пенсії в сумі 144895,01 грн. (сто сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень) 01 коп. за період з 01.02.2023р. по 30.04.2024р.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що виконання рішення можливе за умови зміни порядку та способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024р. по справі за №520/367/24 в порядку стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області грошової суми у розмірі 144895,01 (сто сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень) 01 коп.
Ухвалою від 13 травня 2025 року Харківський окружний адміністративний суд задовольнив заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Змінив спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі за № 520/367/24 та встановив спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахованої та не виплаченої різниці в пенсії в сумі 144895,01 (сто сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень) 01 коп. за період з 01.02.2023 по 30.04.2024.
Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості з огляду на те, що відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, в частині виплати нарахованої заборгованості зі сплати пенсії у сумі 144895,01 грн протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
ГУ ПФУ в Харківській області не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 по справі №520/367/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі № 520/367/24 головним управлінням проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі нової довідки № 11/19167-суд від 14.11.2023. За період з 01.02.2023 по 30.04.2024 року нараховано різницю в пенсії виплату якої буде проведено за наявності виділення коштів з Державного бюджету України та включено до Реєстру судових рішень. 01.05.2024 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. Також зазначає, що фактично в заяві про заміну способу і порядку виконання заявник просить суд змінити суть резолютивної частини рішення суду, яке набрало законної сили. Разом з тим, спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи. Зазначені у заяві обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав в даному випадку для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України. Відповідач вважає, що, змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату у повному обсязі пенсії на стягнення конкретної суми цієї пенсії, суд першої інстанції змінив рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Положеннями частин 2, 3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Відповідно до абз. 1 ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024).
Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024р. по справі за №520/367/24 набрало законної сили 14.03.2024.
Відповідно до розрахунку, складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за період з лютого 2023 року по квітень 2024 року невиплачена сума пенсії позивача після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 144895,01 грн. Заперечень щодо цієї суми відповідач до суду не надав. При цьому, відповідачем не надано і доказів виплати вказаної суми пенсії .
Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №520/367/24, яке набрало законної сили 14.03.2024, на теперішній час відповідачем не виконано в частині виплати на користь заявника перерахованої пенсії у розмірі 144895,01 грн та позивачу не виплачено вказану суму.
За встановлених судом обставин та враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024р. по справі за № 520/367/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахованої та не виплаченої різниці в пенсії в сумі 144895,01 (сто сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень) 01 коп. за період з 01.02.2023 по 30.04.2024.
Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду.
Посилання відповідача на практику Верховного Суду України та Верховного Суду колегія суддів відхиляє як нерелевантну до чинного процесуального законодавства, оскільки відповідні правові висновки були сформульовані щодо норм права, які були чинні до внесення змін до статті 378 КАС України на підставі Закону № 4094-IX.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. 
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 по справі № 520/367/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Т.С. Перцова    Я.М. Макаренко