УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

07 липня 2025 року  
м. Київ

справа № 260/4913/24
адміністративне провадження №К/990/27684/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2024      та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №260/4913/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
01.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 викладене в протоколі від 08.12.2007 року № 93 в частині щодо зняття позивача з членами його сім`ї з квартирного обліку; 
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити в складі чотирьох осіб, позивача старшого прапорщика запасу - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружину - ОСОБА_2 - 1957 року народження, сина - ОСОБА_3 - 1979 року народження та дочку ОСОБА_4 - 1984 року народження на квартирному обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, при Військовій частині НОМЕР_1 в загальній черзі з дня постановки на квартирний облік, згідно даних, що містяться у відповідача, та в позачерговій черзі з 27.02.2002 року. 
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Закарпатський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 02.10.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, зобов`язання вчинити дії залишив без розгляду.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 27.06.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2024, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 та направити справу до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 виготовлено 05.05.2025, а отже, передбачений процесуальним законом тридцятиденний строк закінчився 04.06.2025. Водночас, судом встановлено, що касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції з порушенням строку на подання касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій вказано, що позивачем копію оскаржуваної постанови отримано 23.05.3025. На підтвердження вказаного позивач надав дані трекінгу відстеження з Укрпошти та копію конверта.
Оцінюючи поважність наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема ОСОБА_1 стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 26.10.2023 у справі №240/33788/22.
Зі змісту касаційної скарги також вбачається твердження особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Наведені позивачем аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2024     та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 у справі №260/4913/24.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2024     та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №260/4913/24
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2024     та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №260/4913/24.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2024     та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №260/4913/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2024     та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №260/4913/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, зобов`язання вчинити дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/4913/24.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа
Я.О. Берназюк 
 С.М. Чиркін ,
Судді Верховного Суду