ПОСТАНОВА 
Іменем України

28 травня 2025 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 401/2934/24
провадження № 22-ц/4809/756/25 

               Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
                
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М. Письменного О.А.
з участю секретаря: Волошиної М.О.

       Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Баранчук Ю.В. 
відповідач - Світловодська міська рада Кіровоградської області; 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Вячеслав Михайлович.

Розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в  м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року, у складі головуючого судді Іващенка В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Вячеслав Михайлович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
       
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Вячеслав Михайлович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В обгрунтування позову вказувала, що про факт смерті чоловіка вона дізналася у серпня 2024 року від військовослужбовців з якими він проходив службу. Свідоцтво про смерть чоловіка вона отримала лише - 11.09.2024.
Вказувала, що звернулася до приватного нотаріуса Олександрійського нотаріального округу Кіровоградської області із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у зв`язку із пропуском 6 місячного терміну для звернення із такою заявою.
Вважала, що строк прийняття спадщини пропустила з поважних причин.
Позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року позов задоволено у повному обсязі.
Визначено ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу ,в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вказує на те, що ОСОБА_4 ,який є батьком ОСОБА_3 , помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після смерті батька скаржник звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та 16.10.2023 була зареєстрована спадкова справа №73/2023.
Вказує, що інших заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 протягом установленого строку чинним законодавством подано не було, а тому вважається, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті батька.
Позивачка, яка є дружиною ОСОБА_4 подала заяву до приватного нотаріуса про прийняття спадщини лише - 04.10.2024, а тому приватним нотаріусом відмолено у прийнятті цієї заяви ,з підстав пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.
Крім того скаржник вказує, що позивачці було відомо про заведену спадкову справу після смерті її чоловіка - ОСОБА_4 ,оскільки про це було повідомлено приватним нотаріусом.
Тому вважає, що Світловодська міська рада Кіровоградської області не є належним відповідачем у цій справі.
Також скаржник посилається на те, що позивачкою не доведено поважності пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , пояснення позивачки та її представника Баранчука Ю.В. та обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам процесуального законодавства, з таких підстав.
Із свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 вбачається, що між ОСОБА_4 та позивачкою було зареєстровано шлюб 19.08.2013 Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за актовим записом №15, прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка та дружини « ОСОБА_1 » (а.с.4) . 
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 (а.с. 5).
04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини, яка зареєстрована у книзі обліку та реєстрації спадкових справ під №166.
Листом від 11 жовтня 2024 року №01-16/310 приватний нотаріус Бабенко В.М. роз?яснив позивачці, що вона звернулася із заявою про прийняття спадщини після закінчення встановленого чинним законодавством строку, а також ОСОБА_1 було повідомлено, що приватним нотаріусом 16 жовтня 2023 року було заведено спадкову справу №73/2023 після смерті ОСОБА_4 (а.с.6).
Звернувшись із цим позовом до суду позивачка посилалася на те, що про факт смерті чоловіка дізналася лише у серпні 2024 року від військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4, з якими проходив службу її чоловік ОСОБА_4 .
Задовольняючи позов суд першої інстанції послався на доведеність позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з таких підстав.
Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що після смерті ОСОБА_4 була відкрита спадкова справа №73/2023, про що вказав приватний нотаріус у листі від 11.10.2024 №01-16/310 (а.с. 6,54).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином померлого ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_3 (а.с. 51).
З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що 16.10.2024 було зареєстровано спадкову справу №73/2023, де спадкодавець - ОСОБА_4 (а.с 54).
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що син померлого ОСОБА_4 протягом встановленого строку у шість місяців звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та була зареєстрована спадкова справа у Спадковому реєстрі. Заяв від інших спадкоємців не було подано у строки визначені чинним законодавством, а тому ОСОБА_3 вважає себе таким, що прийняв спадщину після смерті батька.
Колегія суддів вважає, що позивачка пред?явила позов до неналежного відповідача, виходячі з наступного.
Нормами процесуального закону визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із статтею 48 ЦПК України (в редакції на дату звернення із позовом) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до статті 51 ЦПК України (в редакції на дату розгляду справи судом першої інстанції) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку із позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Визначення позивачем у справі складу сторін (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови в задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом сторін.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. 
Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, що узгоджується із висновками викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року в справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року в справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц,  від 12 грудня 2018 року в справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 552/6381/17-ц, від 13 березня 2019 року в справі № 757/39920/15-ц.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові, що узгоджується із висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 300/808/19 від 07 грудня 2023 року.
Колегія суддів встановила, що є інший спадкоємець після смерті ОСОБА_4 , а саме його син - ОСОБА_3 , який подав заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька та у строки визначені чинним законодавством, а тому Світловодська міська рада Кіровоградської області, як орган місцевого самоврядування не є належним відповідачем у даній справі. 
Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити, через неналежний склад відповідачів.
Позивачка не позбавлена права заявити відповідні вимоги, які підлягають вирішенню по суті за належного складу учасників справи.
Колегія суддів, надаючи оцінку судовому рішенню на предмет його законності у межах доводів апеляційної карги, погоджується із доводами апеляційної скарги вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд , змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Вячеслав Михайлович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1816,80 грн .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                             О.Л.Дуковський 

 Судді:                                                                                                 Л.М. Дьомич 

                                                                       О.А.Письменний