ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/2692/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., 
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Чернець І.А. (власні засоби); 
від відповідача: Лутошкін І.О. (в залі суду); 
від третьої особи: Лось А.М. (в залі суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Київстар” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 (суддя Новікова Р.Г., повний текст якого підписаний 25.11.2024) у справі № 904/2692/24 
за позовом Комунального підприємства “Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер” Дніпропетровської обласної ради”, м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства “Київстар”, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача    Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро
про
- виселення відповідача з технічного поверху та даху дев`ятиповерхового будинку площею 15,00кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства “Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер” Дніпропетровської обласної ради, що передане в користування за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018, шляхом демонтажу обладнання з технічного поверху та даху дев`ятиповерхової будівлі стаціонару та поліклініки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21;
- стягнення неустойки в розмірі 486024 грн 84 коп.

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Комунальне підприємство “Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер” Дніпропетровської обласної ради” з позовом до Приватного акціонерного товариства “Київстар” про виселення відповідача з технічного поверху та даху дев`ятиповерхового будинку площею 15,00кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства “Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер” Дніпропетровської обласної ради, що передане в користування за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018,  шляхом демонтажу обладнання з технічного поверху та даху дев`ятиповерхової будівлі стаціонару та поліклініки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21, та стягнення неустойки в розмірі 437422 грн 44 коп.  
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з повернення орендованого майна за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018.
Позивач стверджував, що після припинення дії договору у зв`язку із закінченням строку його дії з 31.12.2020 відповідач не повернув позивачу об`єкт оренди по акту приймання-передачі та продовжував фактично користуватися об`єктом оренди.
Позивач послався на статтю 785 Цивільного кодексу України та вказав про обов`язок відповідача повернути об`єкт оренди та сплатити позивачу неустойку в розмірі 437422 грн 44 коп за період 01.01.2021 - 01.06.2024. 

31.07.2024 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог.
Позивач просив стягнути неустойку в розмірі 486024 грн 84 коп за період з 01.01.2021 по 01.07.2024, решта позовних вимог залишилась незмінною.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 у справі №904/2692/24 позовні вимоги задоволено частково.
Закрито провадження у справі в частині стягнення неустойки в розмірі 231917 грн 47 коп.
Виселено Приватне акціонерне товариство “Київстар”  з технічного поверху та даху дев`ятиповерхового будинку площею 15,00кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства “Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер” Дніпропетровської обласної ради”  м. Дніпро, що передане в користування за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018, шляхом демонтажу обладнання з технічного поверху та даху дев`ятиповерхової будівлі стаціонару та поліклініки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Київстар” на користь Комунального підприємства “Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер” Дніпропетровської обласної ради”  неустойку в розмірі 254107 грн. 37копю,  витрати зі сплати судового збору в розмірі 6839 грн. 61коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство “Київстар”,  в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
В апеляційній скарзі йдеться про те, що:
- судом 1 інстанції невірно було нараховано неустойку передбачену ч.2 статті 785 Цивільного кодексу України, оскільки суд в повному обсязі не дослідив факт сплати відповідачем орендної плати на підставі договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської обласної ради №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018 та не врахував орендні платежі сплачені орендарем на користь органу управління майном та не врахував сплачений податок на додану вартість, який було нараховано на орендну плату за період користування орендованим майном з 01 січня 2021 року по 30 червня 2024 року;
- в матеріалах справи відсутній документ, що свідчить про прийняте рішення позивачем, як балансоутримувачем майна та третьою особою, як органом управління, про не продовження договірних відносин з відповідачем та про прийняте рішення щодо припинення Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, згідно ст.764 ЦК України.
          
Позивач у відзиві просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 залишити без змін.
Третя особа у додаткових поясненнях, наданих суд, зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 у справі № 904/2692/24 прийнято із дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, за результатом повного та всебічного дослідження як суті самого спору, так і всіх матеріалів/доказів, що містяться у справі. Вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки правовідносини за Договором № 341-13/VII-2/42 є припиненими з 01.01.2021.
У поясненнях на скаргу третя особа проти її задоволення заперечує, рішення вважає законним і обґрунтованим, зазначає, що за результатом повного та всебічного дослідження предмету даного спору у межах справи № 904/2692/24, судом правомірно констатовано, що починаючи з 01.01.2021, ПрАТ «Київстар» користується комунальним майном за відсутності законних підстав, оскільки саме з 01.01.2021 припинилася дія Договору № 341-13/VІІ-2/42, у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено. 
Твердження Апелянта, що «позивачем та третьою особою було прийнято рішення про продовження орендних відносин і про укладення договору на новий строк, але договір не було укладено по незалежним від відповідача обставинам» - не заслуговує на увагу, оскільки не містить жодного належного та допустимого доказу. 
Посилання на лист Відповідача до ДОР від 25.12.2022 №24389/07 – не може бути враховано як належний доказ, оскільки, по-перше, в долучених Відповідачем через Електронний Суд 20.08.2024 матеріалах хоч і міститься його лист від 25.12.2022 №24389/07, але без відповідної відмітки ДОР про його отримання; предмет вказаного листа стосується можливості укладання договору оренди інших площ, відмінних від тих, що є предметом Договору № 341-13/VІІ-2/42; вказаний лист датовано в період, коли Договір № 341-13/VІІ-2/42 вже припинив свою дію. 
Відповідно і посилання Апелянта на рішення ДОР №288-16/VIII від 28.04.2023, за пунктом 9 Додатку №1 до якого затверджена передача в оренду саме відповідачу нежитлового приміщення площею 60 кв.м, розташованого у частині технічного поверху та частині даху будівлі стаціонару, за адресою вул. Космічна, 21, м. Дніпро – не може бути підставою твердження, що Відповідач користувався орендованим майном на підставі діючого договору оренди, як останній зазначає у своїй апеляційний скарзі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді –  Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
             З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 19.12.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
25.12.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.12.2024 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
03.01.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 25.12.2024  надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну інструкцію №5495 від 27.12.2024 про оплату 2122,64 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Київстар”  на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 у справі № 904/2692/24; розгляд справи призначено на 15.05.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. 
12.05.2025 до суду від представника апелянта – Чернець І.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
14.05.2025 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2692/24  у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025, справу №904/2692/24  передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.
У судовому засіданні 15.05.2025 оголошено перерву до 12.06.2025. 
11.06.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив врахувати постанову Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №904/5468/23. 
        12.06.2025 суддя  Верхогляд Т.А. перебувала у відпустці, з огляду на що, колегія суддів визначила нову дату судового засідання – 06.08.2025. 
06.08.2025 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2692/24  у зв`язку з відпусткою судді Чередка А.Є.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025, справу №904/2692/24  передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
В судовому засіданні 06.08.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5    статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
На підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 22.06.2018 №341-13/VII між Комунальним закладом “Клінічний онкологічний диспансер” Дніпропетровської обласної ради” (далі – орендодавець) та Приватним акціонерним товариством “Київстар” (далі – орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської обласної ради №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018 (далі – договір від 01.07.2018).
В подальшому, на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 №492-17/VII Комунальний заклад “Клінічний онкологічний диспансер” Дніпропетровської обласної ради” перетворений у Комунальне підприємство “Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер” Дніпропетровської обласної ради”, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Комунального закладу “Клінічний онкологічний диспансер” Дніпропетровської обласної ради”.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 01.07.2018, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об`єкт оренди) площею 15,0м2, для розміщення антен та телекомунікаційного обладнання оператора мобільного зв`язку.
Цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об`єктом оренди.
Згідно з пунктами 2.1 – 2.4 договору від 01.07.2018 об`єктом оренди є нерухоме майно (приміщення) загальною площею 15,0м2, розташоване на технічному поверсі даху дев`ятиповерхового будинку яке знаходиться на балансі КЗ “Клінічний онкологічний диспансер” ДОР” за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21.
Вартість об`єкта оренди згідно зі звітом про експертну оцінку нерухомого майна 99315грн. (станом на 14.05.2018).
Опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначається в акті приймання - передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 2).
Об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.
Пунктами 3.1-3.6 договору від 01.07.2018 передбачено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 2) та за результатами конкурсу, становить 5000коп. (без ПДВ та індексу інфляції).
Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування на відповідний індекс інфляції.
Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.
Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї зі сторін у разі зміни чинного законодавства, що регулює визначення розміру орендної плати, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.
Орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання -передачі. Останнім днем сплати орендної плата є дата підписання сторонами акту приймання -передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві.
Орендна плата сплачуються орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.
В пункті 3.7 договору від 01.07.2018 (в редакції додаткової угоди №9/2020-О про орендну плату від 24.01.2020) вказано, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним на рахунок орендодавця в розмірі 70%, на рахунок Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області в розмірі 30% від орендної плати.
Пунктом 3.9 договору від 01.07.2018 встановлено, що зобов`язання орендаря зі сплати орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі потрійної місячної орендної плати, визначеної в п.3.1. договору, за перший та два останніх місяці оренди. При цьому орендар зобов`язується сплатити різницю в сумі орендної плати, яка може виникнути у зв`язку з перерахунком орендної плати за останні два місяці оренди, з урахуванням індексації, передбаченої п 3.2. договору. Орендар сплачує завдаток не пізніше 5 календарних днів з дня підписання договору. При порушенні орендарем строків сплати орендної плати завдаток залишається у орендодавця.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договору від 01.07.2018 орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.
Передача об`єкта оренди у строкове платне користування не несе за собою виникнення в орендаря права власності на об`єкт оренди.
У разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.
В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об`єкта оренди на дату повернення. 
Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Обов`язок зі складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні цього договору.
Згідно з підпунктом 5.2.13 пункту 5.2 договору від 01.07.2018 орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання цього договору повернути орендодавцю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря.
В пункті 8.9 договору від 01.07.2018 вказано, що у випадку не звільнення (несвоєчасного звільнення) об`єкту оренди у разі припинення або розірвання цього договору, орендар сплачує штрафні санкції за весь час фактичного користування об`єктом оренди у таких розмірах: за перший місяць фактичного користування об`єктом оренди - подвійний розмір орендної плати, розрахованої за останній місяць оренди; за другий місяць фактичного користування об`єктом оренди - потрійний розмір орендної плати і т.д. При цьому, в жодному разі договір оренди не вважається продовженим на новий строк.
Пунктом 11.1 договору від 01.07.2018 встановлено, що цей договір діє з 01.07.2018 до 31.12.2020.
Відповідно до пунктів 12.1 – 12.3 договору від 01.07.2018 усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами та погодження з Дніпропетровською обласною радою.
Після закінчення терміну дії цього договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.
Продовження договору оренди на новий термін з орендарем відбувається шляхом укладення договору оренди на новий термін.
Згідно з пунктом 12.5 договору від 01.07.2018 договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Договір від 01.07.2018 погоджений першим заступником голови Дніпропетровської обласної ради.
В матеріалах справи наявний підписаний орендодавцем та орендарем акт від 01.07.2018 приймання-передачі нежитлового приміщення площею 15м2, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - загальною площею 15,0м2, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21, на технічному поверсі та частини покрівлі дев`ятиповерхового будинку для розміщення обладнання базової станції та антено-фідерних пристроїв.
Враховуючи факт припинення дії договору у зв`язку із закінченням строку, на який його обуло укладено, правові підстави для користування відповідачем об`єктом оренди, відсутні.
В той же час, докази повернення орендарем орендованого майна в матеріалах справи відсутні. Згідно з поясненнями сторін відповідач продовжує використовувати об`єкт оренди.
Зважаючи на те, що орендоване майно не повернуто балансоутримувачу, позивач посилаючись на статтю 785 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача неустойку за користування майном, за час такого прострочення розмірі 486024 грн. 84 коп. за період з 01.01.2021 по 01.07.2024, а також виселити відповідача із займаного приміщення.
Наведені обставини й стали причиною спору.

Частково задовольняючи позов суд:
- послався на припинення договору від 01.07.2018 та відсутності іншого договору оренди спірного нерухомого майна, укладеного з відповідачем;
- врахував висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19.
Зазначив, що сплачена відповідачем сума завдатку в розмірі 10000грн за два останні місяці оренди на підставі пункту 3.9 договору від 01.07.2018 залишається у позивача внаслідок порушення відповідачем строків оплати орендної плати за липень, серпень, вересень, жовтень 2018 року. 
Таким чином, суд визнав наявними підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 231917 грн 47 коп., а позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 254107 грн 37 коп обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками господарського суду та зазначає наступне.
Предметом доказування у справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав щодо стягнення з відповідача неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України та виселення його з орендованого приміщення.
При цьому щодо стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди, предметом доказування є, зокрема, обставини невжиття орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк (умисне ухилення орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утримання орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджання орендарем у доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутності з боку орендодавця бездіяльності та не вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна тощо).
Частиною 1 ст.174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до положень частин 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Аналогічні положення містяться у ст.759 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Згідно з частиною першою статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).
Частиною другою статті 785 ЦК України визначено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до частини другої ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
Отже, виходячи із змісту частини першої статті 759 та частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.10.2019 у справі №  904/3315/18, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №  910/20370/17.
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX від 03.10.2019 "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон № 157-IX), введеного в дію з 01.02.2020, договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.
Оскільки строк дії договору оренди від 01.07.2018 визначено його сторонами до 31.12.2020, тобто вже після 01.07.2020, то до спірних правовідносин слід застосувати положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157- IX від 03.10.2019.
Відповідно до частин 1- 5 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.
Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною 1 статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною 2 статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини 2 статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.
Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.
Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною 2 цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною 2 цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.
Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною 4 цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною 4 цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.
Пунктом 135 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, передбачено, що орендар, який має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.
Відповідач не звертався до позивача або до третьої особи із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору від 01.07.2018 (тобто до 30.09.2020). Докази цього в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням наведеного відхиляються доводи апелянта стосовно нарахуванням неустойки у період дії договірних відносин між сторонами. 
Таким чином, користування об`єктом оренди після припинення договору у зв`язку з закінченням строку його дії є неправомірним користуванням відповідачем цим майно, у зв`язку з чим у позивача як орендодавця виникло право на стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати.
Позивачем здійснене нарахування неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України в сумі 486024,84 грн. за період з 01.01.2021 по 01.07.2024.
Протягом спірного періоду відповідач, вважаючи договір автоматично продовженим, у рахунок орендної плати сплатив кошти в загальній сумі 274 421,17 грн.
Так, за вказаний період відповідачем у платіжних інструкціях у графі призначення платежу зазначено - «оплата 70% оренди під об`єкти мережі мобільного зв`язку згідно з договором №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018» та «оплата ПДВ з 30% Оренди під об`єкти мережі мобільного зв`язку згідно з дог.№ 341-13/VII-2/42 від 01.07.2018 за 06/2022 Без ПДВ».
Ці кошти Позивач не міг самостійно зарахувати в рахунок неустойки.
Вказані кошти могли бути повернуті позивачем за вимогою відповідача або позивач міг зарахувати їх в рахунок оплати неустойки лише після зміни відповідачем призначення платежу.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про врахування орендної плати (без урахування податку на додану вартість), яка внесена відповідачем під час позадоговірного користування на користь позивача, до складу нарахованої неустойки є правомірним та враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19.
Позивачем при розрахунку неустойки у розмірі подвійної орендної плати не було враховано податок на додану вартість.
Таким чином, при врахуванні оплати ПДВ у розмірі 50447,12 грн. у відповідача виникає право на податковий кредит, що в даному випадку є безпідставним, бо податок на додану вартість мав бути сплачений лише при договірних відносинах.
Відповідач не позбавлений права на звернення до позивача з вимогою повернення суми у розмірі 50447,12 грн. сплаченого з призначенням платежу « 30% Оренди під об`єкти мережі мобільного зв`язку згідно з дог. 341-13/VII-2/42 від 01.07.2018 за 06/2022 Без ПДВ».
Також судом правомірно не враховано оплати, які здійснив відповідач на користь третьої особи, бо позивачем та орендодавцем є КП «ДОКОД» ДОР», а не Дніпропетровська обласна рада.
За результатом повного та всебічного дослідження предмету даного спору у межах справи № 904/2692/24, судом правомірно констатовано, що починаючи з 01.01.2021, ПрАТ «Київстар» користується комунальним майном за відсутності законних підстав, оскільки саме з 01.01.2021 припинилася дія Договору № 341-13/VII-2/42, у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено.
Відповідач доказів прийняття ним заходів до повернення об`єкта оренди за закінченням строку договору чи вчинення позивачем перешкод у його поверненні (зволіканні із прийняттям майна з оренди) суду не надав.
Отже, неповернення об`єкта оренди за договором у період після закінчення строку дії договору відбулося виключно з вини самого орендаря (відповідача), а тому існують усі правові підстави для застосування до відповідача відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України неустойки, розрахованої за безпідставне користування спірним об`єктом оренди після 01.01.2021, отже, судом правильно задоволено частково позовні вимоги про стягнення неустойки (з урахуванням здійснених відповідачем оплат) та задоволено вимогу про виселення з орендованого приміщення.
Вказаним спростовуються доводи апелянта про належне виконання з його боку зобов`язань та відсутність вини для застосування неустойки згідно зі ст.785 ЦК України.

З урахуванням викладеного, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, якими він обґрунтовує апеляційну скаргу. 
Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України    суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені    статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Київстар” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 у справі № 904/2692/24 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 у справі № 904/2692/24 – залишити без змін.
Судові витрати Приватного акціонерного товариства “Київстар” за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 12.08.2025.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                               Ю.Б. Парусніков