ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2025 р.           Справа№ 910/2451/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Руденко  М.А. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 
у справі № 910/2451/25 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»
до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 
про стягнення 39 724,47 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 39 724, 47 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, діючи як страховик особи, транспортний засіб якої було пошкоджено, відповідно до статей 993, 1191 Цивільного кодексу України та статті 108 Закону України «Про страхування», набув право на відшкодування страхового відшкодування в порядку суброгації з відповідача, у якого була застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 39 724,47 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь свого контрагента (потерпілої особи) страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. А відтак, вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в порядку суброгації підлягають задоволенню. 
За висновком суду, сплата Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» третій особі страхового відшкодування у розмірі 15 500,00 грн, не може вважатись належним виконанням зобов`язань за договором обов`язкового страхування за полісом №АР №008476973, оскільки з моменту виплати позивачем третій особі страхового відшкодування за договором добровільного страхування третя особа не була кредитором у деліктному зобов`язанні, і належні їй права перейшли до позивача у справі. 
Не погоджуючись із мотивами та висновками судового рішення, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 по справі № 910/2451/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з нього страхового відшкодування на користь позивача, оскільки свої зобов`язання перед потерпілим він виконав, здійснивши страхове відшкодування у розмірі 15 500,00 грн на рахунок потерпілого, попередньо узгодивши з ним суму відшкодування. Про зміну кредитора у зобов`язанні не був попереджений, а відтак, відповідно до частини 2 ст. 516 Цивільного кодексу України саме новий кредитор несе ризики настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові визнається належним виконанням.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у судовій справі № 910/2451/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 відкрито апеляційне провадження та вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
11.06.2025 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку щодо наявності підстав для відшкодування завданої шкоди з відповідача.
12.06.2025 представником апелянта подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що позивачем пропущено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, а сам відзив не містить клопотання про поновлення процесуальних строків. Окрім того, апелянт підтвердив викладені в апеляційній скарзі доводи.
Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що поданий відзив не містить нових доводів, окрім тих, які вже були викладені позивачем у процесуальних документах, поданих до суду першої інстанції, або зазначені у судовому рішенні. Відтак такий відзив носить, по суті, узагальнюючий характер та підтверджує правову позицію позивача, яка вже була викладена ним раніше під час розгляду справи по суті.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 03.02.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» як страховиком та ОСОБА_2 як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №17225а0ща, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Infiniti QX60 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно договору до страхових випадків відносяться, зокрема, збитки внаслідок ДТП. Строк дії договору встановлено з 04.02.2020 по 03.02.2021.
19.01.2021 в місті Острог по вул. Східна сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Infiniti QX60», державний реєстраційний НОМЕР_1 , та транспортного засобу «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 03.02.2021 у справі №567/112/21 встановлено порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
19.01.2021 страхувальник звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про страхове відшкодування №1.003.21.0000985.
Актом огляду колісного транспортного засобу зафіксовано характер пошкоджень транспортного засобу «Infiniti QX60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно ремонтних калькуляцій №1.003.21.0 від 03.02.2021 та №1.003.21.0 від 19.02.2021 загальна вартість ремонту транспортного засобу «Infiniti QX60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 41 224,47 грн.
Позивачем складені та підписані страхові акти №ARX2714305 від 04.02.2021 та №ARX2726741 від 22.02.2021, якими пошкодження транспортного засобу - «Infiniti QX60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, визнано страховою подією, призначено до виплати та виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 41 224,47 грн.
Статтею 27 Закону України Про страхування та статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" (у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції), відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. 
Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, із заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.
Отже, з огляду на положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування підставою для набуття позивачем права вимоги щодо виплати страхового відшкодування (в порядку заміни кредитора в зобов`язанні) став факт виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.
З моменту виплати позивачем відповідачу страхового відшкодування, а такі виплати здійснювалися 05.02.2021р на суму 35360,89 грн та 23.02.2021 р. у розмірі 5863,58 грн., потерпілий вибув з деліктного зобов`язання і його право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду або його страховика, перейшло до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС». 
Позивач направив відповідачу заяву від 06.08.2021, в якій просив відшкодувати кошти в сумі 41 224,47 грн, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Утім відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, вказавши, що відповідно до заяви від 20.01.2021 здійснив 18.03.2021 виплату на відшкодування шкоди 15 500,00 грн безпосередньо заявнику, ОСОБА_2 , що підтверджується реєстром безготівкових переказів від суб`єктів господарювання № 54 та платіжною інструкцією № 13873.
Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Водночас, ст. 516 Цивільного кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Утім, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, правильно застосував вказану норму і дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та відхилення доводів відповідача. 
Отже, виплата відповідачем страхового відшкодування потерпілому 18.03.2021 у розмірі 15 500,00 грн здійснена неналежному кредитору, тож не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати позивачу 39 724, 47 грн.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/2451/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №  910/2451/25 залишити без змін. 
3. Матеріали справи №910/2451/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                М.А. Руденко