ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

22 липня 2025 року 
справа № 340/9761/23
адміністративне провадження № К/990/26888/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Ханової  Р.  Ф.,
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року (суддя - Дегтярьова С. В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року (судді: Сафронова С. В., Коршун А. О., Чепурнов Д. В.),         
у справі №340/9761/23
за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області  
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Рух справи

Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі - податковий орган, позивач у справі) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - платник податків, відповідач у справі) податкового боргу в сумі 215  590,00 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №00055540705 від 06 грудня 2021 року у розмірі 138  590,00 грн, №000055260901 від 06 грудня 2021 року у розмірі 17000,00 грн та №000055240901 від 06 грудня 2021 року у розмірі 60000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024   року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

13 серпня 2024 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року.

Заява мотивована тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, на підставі яких у нього виник податковий борг. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 340/10908/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Однак Верховний Суд постановою від 01 серпня 2024 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовільнив частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №340/10908/21 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №00055540705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача в сумі 138  590 грн, а справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №340/10908/21   залишив без змін.

Вважаючи дану обставину нововиявленою в розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року, скасувати його в частині стягнення (штрафних) фінансових санкцій в сумі 138  590 грн та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року, а також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання у виконавчому провадженні №75902429 за виконавчим листом у справі №340/9761/23, виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом 29 липня 2024 року, до розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, цією є ухвалою заявнику відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №340/9761/23, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29 липня 2024 року, таким, що не підлягає виконанню, а в частині зобов`язання Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №75902429, відкрите на підставі виконавчого листа №340/9761/23, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29 липня 2024 року, та зобов`язання зняти арешт, накладений на кошти боржника на рахунках у банках та інших фінансових установах, скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та повернення стягнутих коштів - повернуто без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року, заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та інших заяв  - залишено без змін.  

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову   Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №340/9761/23.

Верховний Суд ухвалою від 02 липня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову   Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №340/9761/23 (в частині відмови у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року). Цією ж ухвалою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову  Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №340/9761/23 (в частині відмови у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню та інших заяв). Суд витребував справу №340/9761/23 з суду першої/апеляційної інстанції.

21 липня 2025 року справа №340/9761/23 надійшла на адресу Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги

В обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі № 826/7677/17, від 29 липня 2020 року у справі № 814/733/15, від 30 липня 2020 року у справі № 814/1130/15, від 18 лютого 2021 року у справі № 814/1794/15, від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21, від 16 листопада 2023 року у справі №140/2341/19 та від 14 грудня 2023 року у справі №600/1865/21-а. 

Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не взяли до уваги, що для перегляду судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі № 340/9761/23 за нововиявленою обставиною на підставі пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, є наявною обставина скасування постановою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі № 340/10908/21 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року, які покладено, як преюдиційні, в основу рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі № 340/9761/23.

Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не застосували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14 квітня 2021 року у справі №  9901/819/18, де також зазначено, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Суди першої та апеляційної інстанції всупереч висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у зазначених постановах Верховного Суду, дійшли помилкового висновку про відсутність підстав про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у відповідності до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, оскільки після скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, справа направлена на новий розгляд і остаточне рішення по справі не винесено та остаточного висновку про протиправність або правомірність податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №00055540705 про застосування (штрафних) фінансових санкцій в сумі 138 590 грн не прийнято. За висновком судів, підстави для перегляду судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі № 340/9761/23 за нововиявленими обставинами є на даний час передчасним, оскільки скасовуючи преюдиційне судове рішення Верховний Суд направив справу на новий судовий розгляд.

Відповідач, серед іншого, зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року неповноважним складом суду.

В частині касаційної скарги, за якою відкрито касаційне провадження, скаржник просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного від 16 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року і ухвалити нове рішення у цій справі згідно з яким:
- задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі 340/9761/23 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до мене фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу;
- скасувати за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі 340/9761/23 в частині стягнення 138590 грн за податковим повідомленням-рішенням від 06 грудня 2021 року №00055540705;
- ухвалити по справі №340/9761/23 нове рішення, яким відмовити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області в задоволенні позову про стягнення з мене податкового боргу в сумі 138590 грн за податковим повідомленням- рішенням від 06 грудня 2021 року №00055540705.

11 липня 2025 року від податкового органу на адресу суду надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому контролюючий орган просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення в оскаржуваній частині - без змін.

Правове регулювання

Оцінюючи, чи наведені скаржниками обставини є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 361 КАС України, колегія суддів Верховного Суду виходить з таких міркувань.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суди попередніх інстанцій у цій справі встановили, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винесло податкові повідомлення-рішення:
- форми "С" №00055540705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 138590,00 грн;
- форми "ПС" №000055240901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 60000,00 грн;
- форми "ПС" №000055260901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржив податкові повідомлення-рішення до суду (справа № 340/10908/21).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року в провадженні справи № 340/10908/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року, відмовлено в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

24 листопада 2023 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 узгодженого податкового боргу в сумі 215590,00 грн, що виник на підставі вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року позов задоволено у повному обсязі. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд постановою від 01 серпня 2024 року у справі №340/10908/21 (справа про оскарження податкових повідомлень-рішень) касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №340/10908/21 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №00055540705 про застосування (штрафних) фінансових санкцій до позивача в сумі 138590 грн, а справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №340/10908/21 надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 16 вересня 2024 року, на разі на розгляд в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №00055540705 про застосування (штрафних) фінансових санкцій до позивача в сумі 138590 грн суду в іншому складі не передана.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі № 340/9761/23 у зв`язку з скасуванням постановою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі №340/10908/21 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №340/10908/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №00055540705 про застосування (штрафних) фінансових санкцій до позивача в сумі 138590 грн, та направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на день розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, остаточного висновку про протиправність або правомірність податкового повідомлення-рішення №00055540705 від 06 грудня 2021 року у розмірі 138590,00 грн, суди не дійшли, рішення остаточне судами з цього приводу не ухвалене.

Колегія суддів Верховного Суду визнає такий висновок помилковим з огляду на таке.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підставою визначив пункт 3 частини другої статті 361 КАС України.

Цим пунктом встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 квітня 2021 року у справі №  9901/819/18 також зазначала, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку, що при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, передбачене пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, відповідає закріпленому у статті 129 Конституції України такому принципу судочинства як обов`язковість судового рішення та має на меті також гарантування такої складової верховенства права як юридична визначеність (неможливість існування двох взаємовиключних судових рішень).

В основу ухвалення Кіровоградським окружним адміністративним судом рішення від 26 січня 2024 року у цій справі про відмову в задоволенні позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення  податкового боргу в сумі 215590,00 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №00055540705 від 06 грудня 2021 року у розмірі 138590,00 грн, №000055260901 від 06 грудня 2021 року у розмірі 17000,00 грн та №000055240901 від 06 грудня 2021 року у розмірі 60000,00 грн, покладено судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в справі №340/10908/21, якими відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Підставою для стягнення податкового боргу у справі №340/9761/23 слугувало наявність суми узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання. Проте, після ухвалення судами попередніх інстанцій судових рішень у цій справі про стягнення боргу, Верховний Суд у справі №340/10908/21 скасував в певній частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які є преюдиційними для вирішення цієї справи, та направив справу на новий судовий розгляд.

Слід враховувати те, що у спорах щодо стягнення податкового боргу визначальним є факт узгодженості грошового зобов`язання, а тому скасування судом у справі №340/10908/21 податкового повідомлення-рішення №00055540705 від 06 грудня 2021 року про застосування штрафу у розмірі 138590,00 грн, призводить до відсутності такої узгодженості та відповідно виключає підстави для стягнення податкового боргу в частині суми 138590,00 грн, що вказує на наявність нововиявленої обставини у цій справі.

У зв`язку з наведеним колегія суддів Верховного Суду визнає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначено статтею 365 КАС України. Згідно з частиною першою цієї статті, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції на підставі, визначеній частиною другою, пунктами 1 і 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив відповідне судове рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) суд, «встановлений законом», має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Таким чином, Кіровоградський окружний адміністративний суд є "судом встановленим законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики ЄСПЛ.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Приписами частини четвертої статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Ураховуючи те, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а Кіровоградський окружний адміністративний суд у силу частини першої статті 365 КАС України, є судом, який в цьому випадку ухвалив рішення, тому справа належить направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359, 361, 365 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року скасувати в частині відмови в задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року, справу №340/9761/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                          Р.  Ф.  Ханова

                                                                                          Л. І. Бившева

                                                                                          В.  В.  Хохуляк