УХВАЛА

08 липня 2025 року 
м. Київ
справа №380/12963/24
адміністративне провадження № К/990/27745/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів -  Кашпур О.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №380/12963/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив:
- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області протиправною щодо письмової відмови стосовно зарахування до поточної календарної вислуги років та стажу служби в поліції ОСОБА_1 час виконання ним обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан за період з 28 жовтня 2017 року по 01 серпня 2020 року у розрахунку один місяць за три місяці відповідно до положень частини третьої статті 8 Закону  № 613-XIV;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Львівській області здійснити перерахунок часу виконання ОСОБА_1 обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан за період з 28 жовтня 2017 року по 01 серпня 2020 року у розрахунку один місяць за три місяці відповідно до положень частини третьої статті 8 Закону № 613-XIV та донарахувати до поточної календарної вислуги років та стажу служби в поліції ОСОБА_1                      66 календарних місяців (5 повних календарних років та 06 повних календарних місяців), шляхом видання наказу по особовому складу згідно Порядку № 1235;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області встановити ОСОБА_1 відповідний розмір надбавки, передбачений постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року за стаж служби в поліції.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо письмовій відмови стосовно зарахування до поточної календарної вислуги років та стажу служби в поліції ОСОБА_1 час виконання ним обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан за період з 28 жовтня 2017 року по 01 серпня 2020 року у розрахунку один місяць за три місяці;
- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Львівській області здійснити перерахунок часу виконання ОСОБА_1 обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан за період з 28 жовтня 2017 року по 01 серпня 2020 року у розрахунку один місяць за три місяці;
- задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року виправлено допущену помилку в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня                    2024 року, а саме:
- в описовій частині (сторінка 39 абзац 30) «Таким чином строк служби позивача в складі національного персоналу в міжнародній операції ООН з підтримання миру та безпеки в Республіці Південний Судан повинен обчислюватися з розрахунку один місяць за три місяці») вказавши правильно «стаж служби в поліції та календарна вислуга років », заміть помилкового - термін «строк служби»;
- в описовій частині (сторінка 39 абзац 31) «Проте, за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 від 06 травня 2024 року, відповідач протиправно відмовив у зарахуванні до стажу служби в поліції періоду виконання позивачем обов`язків у складі національного персоналу в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан з 28 жовтня 2017 року по 01 серпня 2020 року з розрахунку один місяць за три місяці» вказавши вірно термін «до стажу служби в поліції та календарної вислуги» замість помилкового- «до стажу служби в поліції »;
- в описовій частині (сторінка 39 абзац 32) «Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у відмові позивачу зарахувати до стажу служби в поліції часу виконання ним обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан у період з 28 жовтня 2017 року по 01 серпня 2020 року з розрахунку один місяць за три місяці, а належним та достатнім способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Національної поліції у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції час виконання ним обов`язків у складі національного персоналу в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан з 28 жовтня 2017 року по 01 серпня 2020 року з розрахунку один місяць за три місяці» вказавши правильно термін «до стажу служби в поліції та календарної вислуги » замість помилкового «до стажу служби в поліції»;
- у пункті 3 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/12963/24 від 29 жовтня 2024 року термін «часу виконання» виправити на термін «стажу служби в поліції та календарної вислуги років за час виконання», та викладено в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Львівській області здійснити перерахунок стажу служби в поліції та календарної вислуги років за час виконання ОСОБА_1 обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан за період з 28 жовтня                  2017 року по 01 серпня 2020 року у розрахунку один місяць за три місяці».

27 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга  Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №380/12963/24.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.
Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді начальника сектору мобілізаційної роботи, територіальної оборони та цивільного захисту Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у системному зв`язку з положеннями примітки до статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
У касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм чинного законодавства.
Водночас, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, скаржник не обґрунтував випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не вказав випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті провадження необхідно відмовити.
З огляду на зазначене, клопотання скаржника про зупинення виконання судового рішення Судом не вирішується.
Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №380/12963/24.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  О.В. Кашпур  М.І. Смокович