Номер провадження: 33/813/919/25
Номер справи місцевого суду: 496/287/25 
Головуючий у першій інстанції Буран В. М. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Зєйналової А.Ф.к., Гончарова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -
встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 займаючи посаду заступника Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи уповноваженою особою, яка відповідала за організацію та проведення процедури закупівлі, зокрема, за здійснення вибору процедури закупівлі, скоїв адміністративне правопорушення при таких обставинах.
Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Слюсаренко Н.Л. при здійсненні моніторингу закупівлі, відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), п. 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в У країні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 (в редакції від 11.07.2023 року) (далі – Особливості) проведеної Маяківською сільською радою Одеського району Одеської області під час закупівлі робіт «Нове будівництво споруди цивільного захисту (ПРУ) на території Йосипівського ліцею Маяківської сільської ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Йосипівка, вул. Софіївська, 101» (інформація оприлюднена в інформаційно - телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2023-08-30-006183-a), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підпорядкована Одеській обласній військовій адміністрації Одеської області (вказати обставини, за яких установлено порушення, назву об`єкта, його підпорядкованість і місцезнаходження) виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей.
За результатами аналізу питання наявності підстав для укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів установлено, що Замовник – ОСОБА_1 на порушення вимог п. 5, 10 Особливостей здійснив закупівлю та уклав Договір без проведення процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, документально не підтвердив, що не міг дотриматися строків для проведення закупівлі робіт з будівництва споруди цивільного захисту із застосуванням відкритих торгів, як визначено вимогами абзацу 4 підпункту 3 пункту 13 Особливостей.
Не погоджуючись з постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням, оскільки дата виявлення адміністративного правопорушення Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області є 27.11.2023 року, не зазначено ані місця, ані періоду чи дати вчинення правопорушення, протокол складений майже через 13 місяців з дня виявлення правопорушення та особи;
2)невірним є висновок суду першої інстанції, що починаючи з 01 серпня 2023 року замовник (Маяківська сільська рада) мав можливість розпочати проведення процедури відкриті торги для закупівлі робіт з будівництва споруди цивільного захисту, оскільки ОСОБА_1 (як уповноважена особа) перебував на стаціонарному лікуванні, а оскільки він є єдиною уповноваженою особою, то з поважних причин не міг розпочати дану процедуру;
3)в протоколі зазначено, що правопорушення допущено ОСОБА_1 , заступником сільського голови, проте, дану посаду ОСОБА_1 займає з 01 червня 2024 року, до зазначеної дати займав посаду головного спеціаліста відділу Маяківської сільської ради;
4)ОСОБА_1 не мав реальної можливості оголосити закупівлю до 28 серпня 2023 року, оскільки зокрема в місцевому бюджеті не були передбачені відповідні видатки;
5)30 серпня 2023 року було прийнято рішення про укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів, підставою прийняття зазначеного рішення були: неможливість дотриматися строків для проведення закупівлі робіт із будівництва споруди цивільного захисту із застосуванням відкритих торгів, як визначено вимогами абз. 4 п.п. 3 п. 13 Особливостей;
Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до розпорядження Маяківської сільської ради від 02 лютого 2023 року №6/2-2023 «Про покладення обов`язків Уповноваженої особи» було покладено обов`язки уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель/спрощених закупівель Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області на Головного спеціаліста юридичного відділу апарату Маяківської сільської ради – Гончарова В.М. 
Згідно розпорядження Маяківської сільської ради від 16 березня 2021 року №19/4-2022 «Про внесення змін до Положення про уповноважену особу (особі) з питань організації та проведення закупівель/спрощених закупівель Маяківської сільської ради, затвердженого розпорядженням №417-2021 від 14 грудня 2021 року було внесено зміни до положення про уповноважену особу з питань організації та проведення закупівель/спрощених закупівель Маяківської сільської ради, затвердженого розпорядженням №417-2021 від 14 грудня 2021 року та затверджено нову редакцію.
Зі змісту долученого до матеріалів справи положення про уповноважену особу вбачається, що уповноважено особа (особи) – службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору; на уповноважену особу покладаються наступні обов`язки, а саме: складення та затвердження річного плану; здійснення вибору процедури закупівлі; забезпечення складення, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом тощо. Перелік відповідних обов`язків, покладених на уповноважену особу, також міститься й у ЗУ «Про публічні закупівлі».
Відповідно, саме уповноважена особа, в даному випадку – ОСОБА_1 , є відповідальною за проведення процедури закупівлі, що також вбачається й з положень ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» та у відповідності до положень ст. 44 даного Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несе відповідальність згідно із законами України, а тому доводи апелянта в цій частині відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.
За положеннями ч. 3 ст. 164-124 КУпАП відповідальність передбачена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.
Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано спеціальним законом, яким є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015.
Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підлягають оцінці у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається, як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а його вина доведена належними та допустимими доказами, обґрунтовано взятими до уваги судом.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 04-11/1/2025пр від 06 січня 2025 року вбачається, що за результатами аналізу питання наявності підстав для укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів установлено, що Замовник на порушення вимог п. 5, 10 Особливостей здійснив закупівлю та уклав Договір без проведення процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, документально не підтвердив, що не міг дотриматися строків для проведення закупівлі робіт з будівництва споруди цивільного захисту із застосуванням відкритих торгів, як визначено вимогами абз. 4 п.п. 3 п. 13 Особливостей.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: 
-запереченнями (зауваженнями) на протокол №04-11/1/2025пр від 06.01.2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не згоден із зазначеним протоколом, оскільки обставини вказані у ньому не відображають ознак правопорушення, сам протокол складений з порушенням вимог КУпАП та порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168. Рішення про проведення моніторингу оприлюднено 10 листопада 2024 року, ID моніторингу UA-М-2023-11-10-000024. Висновок за результатом проведення моніторингу оприлюднено 27 листопада 2023 року. Протокол складено більш ніж через 13 місяців з дня виявлення правопорушення та особи (яка на думку посадової особи Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області) вчинила адміністративне правопорушення, що е порушенням вимог ст. 254 КУпАП; 
-поясненнями з приводу рішення про моніторинг запитом за роз`ясненнями щодо висновку;
-висновком про результати моніторингу процедури закупівлі;
-скріншотами із ресурсу «prozоrro».
Відсутність документального підтвердження щодо неможливості дотримання строків для проведення закупівлі робіт з будівництва споруди цивільного захисту із застосуванням відкритих торгів, як того вимагають вимоги абз. 4 п.п. 3 п. 13 Особливостей, призвело до порушення вимоги п. 5, 10, абз. 4 п.п. 3 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178.
Відповідно до п. 5 Особливостей (в редакції, що діяла станом на проведення торгів) Забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених п. 9 і 13 цих особливостей).
Відповідно до п. 10 Особливостей (в редакції, що діяла станом на проведення торгів) Замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до п. 3 розд. II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 року № 708 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100000 грн., послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200000 грн., робіт, вартість яких становить або перевищує 1500000 грн., шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 року № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу», з урахуванням положень, визначених цими особливостями.
Відповідно абз. 4 п.п. 3 п. 13 Особливостей (в редакції, що діяла станом на проведення торгів) замовник не може дотриматися строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, що повинно бути документально підтверджено замовником, якщо публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються для: будівництва, поточного ремонту, облаштування захисних споруд цивільного захисту, в тому числі споруд подвійного призначення, найпростіших укриттів.
Рішенням сільського голови Маяківської сільської ради від 20 липня 2023 року № 14/9-2023 затверджено проектно-кошторисну документацію по об`єкту нового будівництва споруди цивільного захисту, загальною кошторисною вартістю 45434797,00 грн., отже вартість робіт вимагала проведення відкритих торгів, проте у разі, неможливості дотриматися строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, замовник повинен документально підтвердити вказанні обставини.
Переліком проектів, передбачених п. 3 Порядку та умов надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах загальної середньої освіти Одеської області, затвердженим Розпорядженням голови обласної державної адміністрації в редакції від 25 липня 2023 року № 498/A-2023, передбачені кошти на будівництво споруд цивільного захисту на території Йосипівського ліцею Маяківської сільської ради загальною вартістю 44000000 грн., з яких 20000000 грн. субвенція з місцевого бюджету, а 24000000 грн. кошти місцевого бюджету.
Листом департаменту фінансів Одеської обласної військової адміністрації від 01 серпня 2023 року № 1846/03/02.02-20/2-23 проінформовано Замовника, що розпорядженням Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 27 липня 2023 року № 512/A-2023 передбачена субвенція місцевого бюджету на облаштування безпечних умов у закладах загальної середньої освіти за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету в обсязі 20000000 грн. та надано довідку про зміни до розпису асигнувань на 2023 рік від 01 серпня 2023 року № 386 для врахування в роботі.
30 серпня 2023 року протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою - ОСОБА_1 було прийнято рішення, що закупівлю: «Нове будівництво споруди цивільного захисту (ПРУ) на території Йосипівського ліцею Маяківської сільської ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Йосипівка, вул. Софіївська 101» (нове будівництво), згідно коду ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, очікуваною вартістю 44303000,00 грн. (з ПДВ) необхідно провести без використання електронної системи, при цьому орієнтовний початок проведення було визначено - серпень 2023 року. Підставою цього стало обмеженні строки виконання будівельних робіт, оскільки у жовтні-листопаді 2023 року можуть бути зупиненні роботи через осадки.
Отже, висновок посадової особи Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про те, що починаючи з 01 серпня 2023 року Замовник, мав можливість розпочати проведення процедури відкритих торгів для закупівлі робіт з будівництва споруди цивільного захисту на території Йосипівського ліцею Маяківської сільської ради є обґрунтованим, а твердження замовника про те, що проведення відкритих торгів могло призвести до невикористання у рамках бюджетного 2023 року наданої з державного бюджету України субвенції на фінансування будівництва споруди цивільного захисту, оскільки залишки субвенцій за загальним фондом наприкінці бюджетного року повертаються до державного бюджету, а також це ймовірно зупинило перший етап виконання будівельних робіт згідно календарного плану проведення робіт, а саме, земляні роботи і улаштування основ та фундаментів, через наявність опадів у жовтні-листопаді 2023 року, не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: придбання послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.
Проте, судом першої інстанції не було враховано те, що при вирішенні питання про можливість застосування адміністративного стягнення суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3-6 ст. 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з встановленими обставинами днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, є 27 листопада 2023 року (дата проведення управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області моніторингу закупівлі «Нове будівництво споруди загального захисту (ПРУ) на території Йосипівського ліцею Маяківської сільської ради…»).
Відповідно, днем виявлення правопорушення є дата складення Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-30-006183-а, тобто 27 листопада 2023 року.
З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 27 листопада 2023 року, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчилися 27 травня 2024 року.
Тобто, після 27 травня 2024, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю. Між тим, головний державний аудитор відділу контролю у сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області 06 січня 2025 року склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 та направив матеріали справи для розгляду до Біляївського районного суду Одеської області 14 січня 2025 року.
В свою чергу, суд першої інстанції в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розглянув справу по суті та постановив рішення у справі 18 лютого 2025 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є підставою для закриття справи.
Тобто визначальним для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є подія, яка настане раніше (який строк накладення адміністративного стягнення закінчиться першим) - або 6 місяців з дня виявлення або 2 роки з дня вчинення адміністративного правопорушення.
У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, першим закінчився 6-ти місячний строк з дня виявлення 27листопада 2023 року адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладене в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП лише до 27.05.2024 року.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова