Справа № 0907/2-397/2011 
Провадження № 22-ц/4808/1071/25
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В. 
Суддя-доповідач Барков В. М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

       Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
               головуючого судді:        Баркова В. М.,
               суддів:                 Бойчука І. В.,
                                       Максюти І. О.,
               секретар                Шемрай Н. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2025 року у складі судді Мелещенко Л. В., постановлену у м. Івано-Франківську, повний текст якої складено 26 травня 2025 року за заявою ТОВ «Цикл Фінанс», заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заявник ТОВ «Цикл Фінанс», заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Ігнатів О. Л. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа. 
В обґрунтування вказаної заяви вказував, що 18 січня 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» за договором відступлення права вимоги № 114/2-66-1 набуло права вимоги за кредитними договорами № 014/14-10-348G від 23 травня 2007 року та № 014.14-20/568-1 від 07 червня 2006 року.
Вказував, що на виконані у приватного виконавця Ігнатіва О. Л. перебували виконавчі провадження №62862724 від 19 серпня 2020 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2-397/2011 від 28 січня 2019 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 32 967,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 263 818,03 грн., 1 700 грн. - судового збору та 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також виконавче провадження №61727334 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-397/2011 від 03 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 32 967,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 263 818,03 грн. за генеральною кредитною угодою №010/14-20/568 від 7 червня 2006 року та укладеними в її рамках кредитними договорами № 014/14/20-568-1 від 7 червня 2006 року, № 010/14-10/258 G 10/14-20/568 від 18 квітня 2007 року та № 014/14-10-348 G 010/14-20/568 від 23 травня 2007 року, 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
12 липня 2022 року приватний виконавець Ігнатів О. Л. ухвалив постанову про повернення виконавчого документа первісному кредитору АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні №61727334 та встановлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання до 12 липня 2025 року. Однак, ТОВ «»Цикл Фінанс» не отримало від первісного стягувача оригінал виконавчого листа №2-397/2011 від 03 листопада 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Посилаючись на те, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-397/2011, заявник просив 1.замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-397/2011 від 28 січня 2019 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 32 967,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 263 818,03 грн., 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та 2. у виконавчому листі № 2-397/2011 від 03 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 32 967,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 263 818,03 грн. за генеральною кредитною угодою №010\14-20/568 від 07 червня 2006 року та укладеними в її рамках кредитними договорами № 014\14\20-568-1 від 07 червня 2006 року, № 010/14-10/258 G 010/14-20/568 від 18 квітня 2007 року та 014/14-10-348 G 010/14-20/568 від 23 травня 2007 року, 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. 3.Також просив видати дублікат виконавчого листа №2-397/2011 від 03 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 32 967,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 263 818,03 грн. за генеральною кредитною угодою № 010/14-20/568 від 07 червня 2006 року та укладеними в її рамках кредитними договорами № 014/14/20-568-1 від 07 червня 2006 року, № 010/14-10/258 G 010/14-20/568 від 18 квітня 2007 року та 014/14-10-348 G 010/14-20/568 від 23 травня 2007 року, 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
У апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду ТОВ «Цикл Фінанс», посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні №62862724 від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого листа №0907/2-397/2011, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2011 року у справі №0907/2-397/2011, та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №62862724 від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого листа №0907/2-397/2011, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2011 року у справі №0907/2-397/2011 з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора.
Скаржник не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ним не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №0907/2-397/2011 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами, укладеними в її рамках та судових витрат станом на час укладення 18 січня 2024 року договору відступлення права вимоги №114/2-66-1, оскільки на виконанні у приватного виконавця Ігнатіва О. Л. перебуває виконавче провадження №62862724 від 19 серпня 2020 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 32 967,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 263 818,03 грн., 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .
Заявник вважає, що суд першої інстанції повинен був розглянути питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження щодо кожного боржника окремо та встановити обставини, що свідчать про наявність або відсутність підстав для заміни сторони. В той же час, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не зазначив обставини, що унеможливлюють заміну сторони виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 . 
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» є обґрунтованою та доведеною. А тому підстав для відмови у її задоволенні в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні № 62862724 від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого листа №0907/2-397/2011, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2011 року, у суду першої інстанції не було.
Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк іншими учасниками справи не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала оскаржується лише в частині відмови у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні №62862724 від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого листа №0907/2-397/2011, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2011 року у справі №0907/2-397/2011. А тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду лише в оскарженій частині.
Представники ТОВ «Цикл Фінанс», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», а також Скутіна І. В. та Приватний виконавець Ігнатів О. Л. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками та за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу залишити на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на наступне.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене судом першої інстанції в оскарженій частині вищезазначеним вимогам не відповідає.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції прийшов до висновків, що заявником не було надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 0907/2-397/2011 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами, укладеними в її рамках, та судових витрат станом як на час укладення 18 січня 2024 року договору відступлення права вимоги №114/2-66-1, так і на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача заявником. Також відмовляючи заявнику у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції вважав, щозаявник не набув правового статусу стягувача, а тому відповідно він не є стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 0907/2-397/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Проте погодитись із такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі колегія суддів не може з огляду на таке.
Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2011 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 263 818,03 грн., що в гривневому еквіваленті становить 32 967,36 доларів США, заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/14-20/568 від 07 червня 2006 року та укладеними в її рамках кредитними договорами №014/14-20/568-1 від 07 червня 2006 року, №010/14-10/258 G 010/14-20/568 від 18 квітня 2007 року та №014/14-10-348 G010/14-20/568 від 23 травня 2007 року, 1700 грн. судового збору і 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (т. 3 а.с. 4-6).
На виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2011 року видано виконавчий лист від 28 січня 2019 року (т.3 а.с.21, 186).
Також встановлено, що 18 січня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/14-10-348G від 23 травня 2007 року та Кредитним договором № 014/14-20/568-1 від 07 червня 2006 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 (т.3 а.с.7-9, 10-12). Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів, АТ «Райффайзен Банк» отримало кошти від АТ «Оксі Банк» кошти в розмірі 628 000 грн. за договором про відступлення права вимоги від 18 січня 2024 № 114-2/66 (т.3 а.с.13).
В подальшому 18 січня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-86-1, за умовами якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/14-10-348G від 23 травня 2007 року та Кредитним договором № 014/14-20/568-1 від 07 червня 2006 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 (т.3 а.с.14-16, 17-19). Відповідно до платіжної інструкції № 5812, ТОВ «Цикл Фінанс», сплатило АТ «Оксі Банк» кошти у розмірі 634 250 грн. за договором про відступлення права вимоги від 18 січня 2024 року (а.с.20).
Аналізуючи зміст вищезазначених договорів відступлення права вимоги, колегія суддів приходить до висновків про доведення заявником набуття ним права вимоги за Кредитним договором № 014/14-10-348G від 23 травня 2007 року та Кредитним договором № 014/14-20/568-1 від 07 червня 2006 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .
Відомостей про те, що дані договори відступлення права вимоги визнанні в законному порядку недійсними матеріали справи не містять.
Також з матеріалів справив вбачається, що 04 квітня 2020 року приватним виконавцем Ігнатівим О. Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61727334 з виконання виконавчого листа №2-397/2011 від 16 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 263 818,03 грн., 1700 грн. судового збору і 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (т. 3 а.с. 189).
19 серпня 2020 року приватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62862724 з виконання виконавчого листа № 0907/2-397/2022, виданого 28 січня 2019 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 263 818,03 грн., що в гривневому еквіваленті становить 32 967,36 доларів США заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору і 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (т.3 а.с.22).
12 липня 2022 року приватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 61727334, боржником якого є ОСОБА_2 . Вказаною постановою встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого листа до 12 липня 2025 року (т.3 а.с.194-195).
Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах
Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.
Такий висновок, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10 зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України».
З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги той факт, що виконавче провадження № 62862724 від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 є не закінченим, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/14-10-348G від 23 травня 2007 року та Кредитним договором № 014/14-20/568-1 від 07 червня 2006 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження № 62862724 від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Згідно із ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскарженій частині не відповідає матеріалам справи, ухвалена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а відтак відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в оскарженій частині про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» – задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2025 року в частині відмови у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні №62862724 від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого листа №0907/2-397/2011, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2011 року у справі №0907/2-397/2011 – скасувати.
Заяву ТОВ «Цикл Фінанс» в частині заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62862724 від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 – задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 62862724 від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого листа № 0907/2-397/2011, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2011 року у справі №0907/2-397/2011 з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 липня 2025 року.

Судді                                                        В. М. Барков

       І. В. Бойчук

       І. О. Максюта