УХВАЛА

10 липня 2025 року 
м. Київ

справа №572/1993/24
адміністративне провадження № К/990/27716/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13.12.2024 та постанову Рівненського апеляційного суду від 09.05.2025 у справі №572/1993/24 про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13.12.2024, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 09.05.2025, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, шляхом накладення на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
На указане судове рішення ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
Перевіривши касаційну скаргу Суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги, встановлено, що позивач оскаржує судові рішення, прийняті у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, постановлені Сарненським районним судом Рівненської області та Рівненським апеляційним судом, які не є адміністративними судами у розумінні положень статті 24 КАС України.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (частина перша статті 19 КАС України).
Пунктом 3 частини другої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 130 цього Кодексу.
Частиною десятою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною першою статті 130 КУпАП, не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не наділений повноваженнями щодо перегляду судових рішень з інших підстав, ніж встановлені процесуальним законом. Відтак, судові рішення, постановлені у справі про адміністративні правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
До того ж, Конституційний Суд України Рішенням від 21.07.2021 №5-р(II)/2021 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) припис частини десятої статті 294 КУпАП.
При цьому, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законодавець, унормовуючи в статті 294 КУпАП питання інстанційного перегляду/оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, керуючись приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та свободою розсуду в рамках «широкого простору обдумування», забезпечив право на апеляційний перегляд справ про адміністративні правопорушення, проте не встановив права на касаційне оскарження судового рішення в цих справах.
Водночас Конституційний Суд України констатував, що застосування припису частини десятої статті 294 КУпАП не призводить до порушення такої засади судочинства, як забезпечення у визначених законом випадках права на касаційне оскарження судового рішення, права на судовий захист, а отже, цей припис узгоджується з принципом «верховенства права» (правовладдя).
Отже, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у статті 294 КУпАП, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13.12.2024 та постанову Рівненського апеляційного суду від 09.05.2025 у справі №572/1993/24.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді	Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук   А.Г. Загороднюк