ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/9083/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу   Дніпровського міського голови на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 ( суддя Златін С.В.) в адміністративній справі №160/9083/25 за позовом  Дніпровського міського голови   до  Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)   третя особа: Громадська організація "Платформа Громадський Контроль"    про визнання протиправними та скасування постанов,- 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати  незаконними та скасувати:
постанову про накладення штрафу від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
постанову про виправлення помилки у процесуальному документі про “вважати вірною суму штрафу 3400 грн” від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
постанову про виправлення помилки у процесуальному документі про “вважати вірною суму штрафу 6800 грн” від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
постанову про  закінчення виконавчого провадження від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  рішення суду виконано позивачем у повному обсязі; позивач оскаржив у судовому порядку постанову відповідача від 26.11.2024 року  про накладення штрафу на позивача; рішення суду у вказаній справі не набрало законної сили станом на момент винесення відповідачем оскаржуваних постанов; підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження (далі – Закон №1404-VІІІ) – відсутні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 в задоволені адміністративного позову відмолено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. 
В апеляційній скарзі зазначено, що рішенням суду, на виконання якого були видані виконавчі документи, було зобов`язано Дніпровського міського голову та Дніпровську міську раду розглянути електрону петицію «Зміни до бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування».  Відповідно до частини 1 статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Тобто бюджетний період, якого стосується електрона петиція, скінчився 31.12.2024. Враховуючи викладене, починаючи з 01.01.2025 Дніпровський міський голова та Дніпровська міська рада позбавлені можливості повторно розглянути петицію шляхом внесення змін у бюджет 2024 року у зв`язку із закінченням бюджетного періоду. Аналізуючи зазначене вбачається, що виконавче провадження № 75945038 підлягає закінченню у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із його фактичним виконанням.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Апеляційним переглядом справи встановлено.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ОСОБА_1 .  Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування
- визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі №160/6363/24 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року - без змін.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 28.05.2024 року №160/6363/24 набрало законної сили 15.08.2024 року.
На підставі та на виконання вказаного рішення суду 02.09.2024року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано  виконавчі листи.
02.09.2024 року Громадська організація «Платформа Громадський контроль» подала вищевказаний виконавчий лист №160/6363/24 на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. від 04.09.2024року відкрито виконавче провадження №75945038 з примусового виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого 02.09.2024року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.  
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24, яке набрало законної сили 15.08.2024року, за дорученням міського голови, департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради було підготовлено та оприлюднено проект рішення «Про розгляд електронної петиції», а в подальшому до Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024, до розділу 6 «Різне» було включено проект рішення «Про розгляд електронної петиції» та поставлено на голосування на пленарному засіданні. 21.08.2024 Дніпровською міською радою було прийнято рішення №137/54 «Про розгляд електронної петиції».
23.10.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 23.10.2024р. №37436, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося у п`ятиденний строк з дати отримання зазначеної вимоги повідомити державного виконавця (із наданням підтверджуючих документів) про заходи, вжиті на виконання рішення суду.
31.10.2024 року представником Дніпровської міської ради подано державному виконавцю заяву (вх.№13101 від 31.10.2024р.), в якій зазначалося, що Дніпровською міською радою подано до суду заяву про визнання виконавчого листа від 02.09.2024р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6363/24, таким, що не підлягає виконанню.
Також, Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024року у справі №160/25136/24, якою позовну заяву Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Громадського об`єднання «Платформа Громадський контроль» про визнання незаконними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернуто позивачу. 
Враховуючи наведене та посилаючись на ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», боржник просив відкласти проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75945038.
Вподальшому, 13.11.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 13.11.2024року №39491, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося протягом п`яти робочих днів з дати отримання зазначеної вимоги повідомити державного виконавця про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документа.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. від 26.11.2024року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №75945038, враховуючи те, що це виконавче провадження було відкрито постановою від 04.09.2024року, при цьому на адресу відділу 17.09.2024року за вх.№11413 надійшло повідомлення від боржника, зі змісту якого встановлено, що рішення суду не виконане.
На адресу боржника державним виконавцем неодноразово направлялися вимоги про надання вичерпної інформації про заходи, вжиті з метою виконання рішення суду, з повідомленням про відповідальність за невиконання цих вимог, однак, станом на 26.11.2024року рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, в повному обсязі не виконане, керуючись приписами ч.2 ст.63 та ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_2 , , штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн, а також зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 
26.11.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 26.11.2024р. №40727, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося протягом п`яти робочих днів з дати отримання зазначеної вимоги повідомити державного виконавця про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документа.
31.12.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 31.12.2024року №05.1-34/67, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося протягом п`яти днів з моменту отримання зазначеної вимоги виконати вимоги виконавчого листа, про що повідомити відділ примусового виконання рішень письмово з наданням до відділу додатково документів, підтверджуючих виконання рішення суду в повному обсязі.
10.01.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 10.01.2025року №05.1-34/126, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося протягом п`яти днів з моменту отримання зазначеної вимоги виконати вимоги виконавчого листа, про що повідомити відділ примусового виконання рішень письмово з наданням до відділу додатково документів, підтверджуючих виконання рішення суду в повному обсязі.
Після цього відповідач виніс постанову про накладення штрафу від 11.03.2025 року № 75945038, якою наклав на позивача штраф у розмірі 10 200 грн. за невиконання вимог виконавчого документу.
Постановою про виправлення помилки у процесуальному документі про «вважати вірною суму штрафу 3 400 грн» від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внесені зміни до вказаної вище постанови.
Постановою про виправлення помилки у процесуальному документі про «вважати вірною суму штрафу 6 800 грн» від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внесені зміни до вказаної вище постанови.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
В свою чергу, не погоджуючись з позицією юстиції, позивач стверджував про виконання ним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 в частині здійснення належного розгляду електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України».   
Позивач зазначає про надане ним доручення департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради, яким, на виконання  доручення, було підготовлено та оприлюднено проект рішення «Про розгляд електронної петиції».
В подальшому до Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024 року, до розділу «Різне» було включено проект рішення «Про розгляд електронної петиції» та поставлено на голосування на пленарному засіданні, а 21.08.2024 Дніпровською міською радою було прийнято рішення №137/54 «Про розгляд електронної петиції».
Водночас, державний виконавець не вважав вчинені дії, як виконання рішення суду, оскільки, боржником не було надано доказів публічного оголошення на офіційному веб-сайті про підтримку або не підтримку цієї електронної петиції, як того вимагають приписи ч.18 ст.23-1 Закону №393/96-ВР.
Крім того, не надано доказів того, що підготовлений  (за  дорученням) проект рішення міської ради з питання цієї електронної петиції, що був винесений на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування, містив відомості про підтримку або не підтримку цієї електронної петиції.
До того ж, саме рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції» також не містить інформації про підтримку або не підтримку вказаної електронної петиції.
На підставі зазначеного, державний виконавець виходив з того, що відсутні підстави вважати, що боржником  належним чином розглянуто електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» та  підготовлено проект рішення міської ради з питання електронної петиції.  
Приймаючи рішення про задоволення вимог позову, суд першої інстанції зазначив, що  правомірність постанови відповідача від 26.11.2024 року про накладення на позивача штрафу за не виконання виконавчого документу перевірена у судовому порядку, а саме: постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі № 160/32371/24 апеляційну скаргу Дніпровського міського голови залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 в адміністративній справі №160/32371/24 без змін.
Також у мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі № 160/32371/24 вказано, що виконавчий документ виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/6363/24, не виконаний Дніпровський міським головою.
Щодо висновків суду першої інстанції про неможливість виконання рішення суду без участі боржника повинна бути зумовлена тим, що таке виконання має бути нерозривно пов`язане з особою боржника, тобто відповідні дії, вчинити які зобов`язано за рішенням суду, можуть бути здійснені лише боржником.
Отже, з огляду на те, що виконавчий лист зобов`язує саме Дніпровського міського голову Філатова Бориса Альбертовича вчинити певні дії, тому окрім ОСОБА_1 виконавчий лист не може бути виконаний іншою особою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що позивач здійснює лише ті повноваження, які визначені Конституцією України, ЗУ «Про місцеве самоврядування» та Статутом відповідної міської ради, але водночас враховує, що частина 18 стаття 23-1 Закону № 393/96-ВР встановили обов`язок позивача прийняти рішення про підтримку або не підтримку електронних петицій за результатами їх розгляду, на думку суду, зазначені висновки є суперечливими.
Якщо позивач має тільки повноваження, визначені Конституцією України (статті140-146) та ЗУ «Про місцеве самоврядування» прямо не передбачає повноваження особисто розглядати звернення громадян і відповідати на них незалежно від того, чи такі звернення є індивідуальними або колективними, письмовими або електронними, так само, як і не передбачено встановлення обов`язку позивача прийняти рішення про підтримку або не підтримку електронних петицій за результатами їхнього розгляду.  
Електронна петиція, відповідно до законодавства України, є особливою формою колективного звернення громадян до органів місцевого самоврядування, зокрема, міської ради. Вона дозволяє громадянам висловлювати свої пропозиції та вимоги з певних питань, що стосуються життєдіяльності міста, та вимагати їх розгляду відповідним органом.
Голова міської ради розглядає електронні петиції як особливу форму колективного звернення громадян, але, як правило, не одноособово, а на сесії міської ради. Електронні петиції, що набрали необхідну кількість підписів, виносяться на розгляд відповідного органу, тобто сесії міської ради, де приймається рішення про їх подальше вирішення.
Петиція, що пройшла перевірку, виноситься на розгляд відповідної постійної комісії міської ради.
Комісія готує висновок щодо петиції, який розглядається на сесії міської ради.
Сесія міської ради приймає рішення щодо задоволення, відхилення або часткового задоволення петиції, а також визначає подальші заходи.
Отже, голова міської ради не розглядає петиції одноособово, а є ініціатором процесу, який завершується рішенням на сесії міської ради.
Порядок розгляду електронних петицій органами місцевого самоврядування передбачає кілька етапів. Спочатку петиція має набрати необхідну кількість підписів протягом встановленого терміну. Після цього, орган місцевого самоврядування розглядає петицію та надає відповідь, зазвичай у формі рішення, яке оприлюднюється на офіційному сайті. Розгляд петицій відбувається згідно з положеннями, затвердженими відповідним органом місцевого самоврядування, та законом про звернення громадян.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровського міського голови залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 в адміністративній справі №160/9083/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 серпня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 29 серпня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко