ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

03 липня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 748/3864/24
Головуючий у першій інстанції – Кореньков А. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1038/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів –  Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Сторони:
позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України,
відповідач: ОСОБА_1 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу: Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Оскаржується рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року, повний текст складено 01 квітня 2025 року, суддя Кореньков А.А., смт Куликівка.
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат: 88 662,70 грн – регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 4 280,72 грн (2 390,00 грн + 1 890,72 грн) – витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків; а також судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.08.2022 о 18 год 25 хв. на а/д Р67 Чернігів-Прилуки-Пирятин, 54 км сталась дорожньо-транспортна подія за участі відповідача ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 . За обставинами ДТП водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 212140, р. н. НОМЕР_1 , рухаючись по головній автодорозі, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху автомобіля «Шкода», р. н. НОМЕР_2 , змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, водію ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки. Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 22.11.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 22.08.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Транспортний засіб «Шкода», р.н. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 було забезпечено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210007897. В той же час автомобіль ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не був. Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило власнику автомобіля «Шкода» страхове відшкодування в розмірі 88 662 грн 70 коп. Крім того, позивачем у зв`язку з оформленням страхового випадку були здійснені витрати зі сплати послуги з експертного дослідження в сумі 2 390,00 грн та за розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи в сумі 1 890,72 грн. Посилаючись на ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути в порядку регресу з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування.
Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити  позовні вимоги повністю, вирішити питання судових витрат.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, що полягало у неправильному тлумаченні закону, зокрема п.7 ст.237 КУпАП. Закриття адміністративного провадження не є реабілітуючою підставою та не звільняє від цивільно-правової відповідальності, яка виникла внаслідок вчинення такого правопорушення.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що висновок експертного дослідження, на який посилається суд, не підтверджує та не спростовує обставин, на які посилалися сторони. Адже в такому експерт не зміг дати відповіді на поставлені перед ним запитання.
ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхове бюро України просить залишити її без задоовлення, а рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд установив таке.
Встановлено, що 28.08.2022 о 18 год 25 хв. на а/д Р67 Чернігів – Прилуки – Пирятин, 54 км, відбулась дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля ВАЗ 212140 р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля «Шкода», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водію ОСОБА_2 заподіяно матеріальні збитки. 
За фактом ДТП були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП від 28.08.2022 на водія ОСОБА_2 та від 14.06.2023 серії ААД № 188290 на водія ОСОБА_1 .
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.11.2022 у справі № 740/2956/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.9-11).
Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 22.08.2023 провадження у справі № 740/3890/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. З постанови вбачається, що під час розгляду даної справи суд не досліджував фактичні обставини та докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с.7-8).
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210007897, укладеного між ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 , застраховано транспортний засіб «Шкода», р. н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску (а.с.21).
На час виникнення ДТП 28.08.2022 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_1 не була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.12).
Згідно висновку №30 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 23.02.2023 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу – автомобіля легкового «Skoda – Fabia», реєстраційний № НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 28.08.2022, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість у вартості робіт, ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду 27.01.2023, складає: 106 192,52 грн (а.с.23-29). 
Відповідно до розрахунку вартості КТЗ SKODA FABIA з номерним знаком НОМЕР_3 після ДТП та розміру регламентної виплати, регламентна виплата власнику пошкодженого транспортного засобу SKODA FABIA з номерним знаком НОМЕР_3 становить 88 662,70 грн (а.с.64).
Згідно наказу МТСБУ постановлено перерахувати страхове відшкодування на рахунок ОСОБА_3 в сумі 88 662,70 грн. (а.с.65). 
МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у вказаній сумі, що підтверджується платіжною інструкцією №975648 від 14.09.2023 (а.с.67).
Витрати МТСБУ на складання висновку автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу становлять 2 390 грн (а.с.60) та за послуги з визначення вартості майна 1 890 грн 72 коп (а.с.63).
23.07.2024 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 92 943,42 грн (а.с.68-69, 70-71).
З висновку експертного автотехнічного дослідження №ЕД-19/125-23/6201-ІТ від 14.08.2023, здійсненого експертом Чернігівського НДЕКЦ МВС вбачається, що дати відповідь на питання чи відповідали з технічної точки зору водія автомобіля Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, за умов, вказаних у пропозиції на проведення автотехнічного дослідження, обставин, що випливають з наданих на дослідження матеріалів, не є можливим. Дати відповідь на питання чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 212140, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України що, за умов, вказаних у пропозиції на проведення автотехнічного дослідження, обставин, що випливають з наданих на дослідження матеріалів, не є можливим. Дати відповіді на питання чи перебувають з технічної точки зору дії учасників дорожньо-транспортної пригоди у причинному зв`язку з її виникненням, встановити вид причинного зв`язку (причина, необхідна умова) за умов, вказаних у пропозиції на проведення автотехнічного дослідження обставин, що випливають з наданих на дослідження матеріалів, не є можливим (а.с.106-112).
Так, відповідно до статтей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Згідно із статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням,зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює,та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
При цьому, нормою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Положеннями статті 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.
Положеннями статті 38 п.38.2 п.п.38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно із статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку не притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не є підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Враховуючи положення ч.1 ст. 1188 ЦК України, які вказують на підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за відсутності в матеріалах справи судового рішення, яким відповідач був би притягнутий до відповідальності за скоєння ДТП, його вину в заподіянні шкоди має бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами. З висновку експертного дослідження №ЕД-19/125-23/6201-ІТ, яке проведене на підставі матеріалів перевірки за фактом ДТП, неможливо як встановити, так і спростувати вину ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожнього транспортної пригоди, та як наслідок заподіяння шкоди відповідачу. Таким чином, позивачем не надано належних, допустимих доказів, які відповідно до ст. 1188 ЦК України є необхідними в даній справі, на підтвердження вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції.
Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 22.08.2023 провадження у справі № 740/3890/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. З постанови вбачається, що під час розгляду даної справи суд не досліджував фактичні обставини та докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с.7-8).
Проте, закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи не є реабілітуючою обставиною, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі №645/6088/18, в якій суд зауважив, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП (через відсутність події і складу адміністративного правопорушення), отже, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні ДТП.
Постанова Ніжинського міськрайонного суду від 22.08.2023 провадження у справі № 740/3890/23 є чинною. ОСОБА_1 її не оскаржив, проте, він повинен був усвідомлювати наслідки винесення судом такої постанови та можливе притягнення його у подальшому до цивільно-правової відповідальності.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушенням судом першої інстанції норм процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно матеріалів справи, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, звертаючись з позовом до суду першої інстанції, сплатило судовий збір у розмірі 2 422,00 грн (а.с. 1). При подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 633,60 грн, а всього позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 055,60 грн, який у зв1язку із задоволенням позовних вимог підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у повному обсязі.
Крім того, позивачем було оплачено проведення дослідження щодо розміру збитків, загальна вартість якого становила 4 280,72 грн (а.с.57, 58, 60, 63), які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,суд, -

                                      П О С Т А Н О В И В :
                                          
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України –задовольнити.
Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року – скасувати.
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: Русанівський бульвар, 8, м.Київ, 02653) завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 88 662 грн 70 коп., 4 280 грн 72 коп – витрат, пов`язаних із встановленням розміру збитків, 6 055 грн 60 коп сплаченого судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча:                                           Судді: