УХВАЛА
05 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 523/20639/23
провадження № 61-7330ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на рішення Пересипського районного суду міста Одеси (раніше - Суворовський районний суд м. Одеси) 
від 29 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Верезуб Катерин Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішенням Пересипського районного суду міста Одеси (раніше - Суворовський районний суд м. Одеси) від 29 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. 
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , протягом трьох місяців, з дня набрання рішенням суду законної сили. 
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , протягом трьох місяців, з дня набрання рішенням суду законної сили. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
09 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пересипського районного суду міста Одеси (раніше - Суворовський районний суд м. Одеси) від 29 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтями 272, 386 ЦПК України та сплати судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив лист Пересипського районного суду міста Одеси від 08 липня 
2025 року № 13269/25, відповідно до якого встановлено, що Одеський апеляційний суд надіслав копію постанови до електронного кабінету представника заявника Главицького Ю. А, яку останній отримав 08 травня 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 13 лютого 2025 року представник заявника отримав 08 травня 2025 року, що підтверджується копією листа суду. Касаційну скаргу представник заявника направив до Верховного Суду 09 червня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від06 червня 2018 року у справі № 592/9058/17-ц, від 17 квітня 
2019 року у справі № 161/998/17, від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, строк на касаційне оскарження рішення Пересипського районного суду міста Одеси (раніше - Суворовський районний суд 
м. Одеси) від 29 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 13 лютого 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на рішення Пересипського районного суду міста Одеси (раніше - Суворовський районний суд м. Одеси) від 29 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року.
Витребувати із Пересипського районного суду міста Одеси (раніше - Суворовський районний суд м. Одеси) цивільну справу № 523/20639/23 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Верезуб Катерин Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          О. М. Ситнік
                                                                                                              І. М. Фаловська